真実と民主的選択について-「私のクラスでウィキペディアを引用できないのはなぜか」という記事に関する考察

技術ブログblogs.technet.com/eldar/archive/2007/12/20/2650404.aspxからのクロスポスト

-Communications of ACMの9月号で、「私のクラスでWikipediaを引用できない理由」という記事に注目しました。 著者のニール・ウォーターズは歴史の教師であり、彼のクラスではウィキペディアをソースとして引用することを禁じています。ウィキペディアをオープンコード、民主主義、言論の自由の支持者が怒って攻撃しました。 新聞、ラジオ、さらにはNBCの夜間ニュースでの襲撃まで。



この記事は、2つの理由で注目を集めました。 第一に、著者は実際には完全に正当な観点を持っているので、なぜウィキペディアに頼りすぎないのでしょうか。 そして、第二に、彼に対する襲撃の物語は、私の目でのウィキペディアの権威がそれほど高くないため、第二の理由を完全に示しています。 これらの理由の両方を順番に見てみましょう。





だから、著者の視点。 歴史教師として、彼は「初期日本史」のクラスを教え、最終試験では数人の学生（半ダース）が独立して、same教思想家の小guy宗良が徳川政権に反対し、明らかにmuraを混乱させたと述べた。日本社会の下位層と。 著者（私自身は日本の歴史の専門家ではない）によれば、それは当時の日本の社会構造に少なくとも少し精通している人にとってはまったくナンセンスです。



著者によると、このような人気のある情報源でこのナンセンスの理由は、あまり注目を集めていない記事は、それらを巧みに編集できる人の注目を集めないからです。 そして、記事の人気の分布は通常です。つまり、少数の記事が主な注意を集め、より大きなグループ-この方法で、そして大多数がインターネット上のサイトの大多数として訪問されます-著者と検索エンジンを数えずに年に数回。 したがって、圧倒的多数のウィキペディアの記事は、資格のある編集者から十分な注目を集めておらず、素人の目に留まらない限り、ナンセンスを含んでいるかもしれません。



実際、説得力があるようですね。 しかし、著者は、開発のテーマを提供していませんが、別の理由を渡すことに言及しています。 彼は、参加者が正しい答えではなく、スタジオが大部分を選択する答えを推測しなければならなかった、人気のテレビ番組Family Enmityを思い出します。



事実、ウィキペディアの記事の編集は純粋に民主的なプロセスです。 政治では民主主義はそれほど悪くないかもしれませんが、真実の探求にそれを使用できますか？ 過去3000年にわたる民主的な方法のいくつかの成果を挙げましょう。



•アテネでは、民主党の過半数がソクラテスに自殺を求めました。 少し後、アテナイの民主的多数派が艦隊に提督を配置し、スパルタとの戦争を無能に失い、それによってアレキサンダー大王の時代までギリシャ全土を混乱に陥れました。



•ローマには決して民主主義はありませんでした。明らかに「公共」であり、「誰」でもなく、「誰でもない」「明らかに公共の」人々は限られています。 しかし、この限られた民主主義の枠組みの中でさえ、ローマの政治生活は理想的な状態というよりもテラリウムのようでした。



•1933年、ドイツの民主的多数派がヒトラーを選出した。



•1991年、ロシアの民主的多数派がエリツィンを選出した。



•2004年、米国の民主的多数派が誰かを選出しました。 私は2000年の話ではありません。2004年にシアトルの車のリアバンパーに貼られたステッカー「もう二度と選択しないでください」が人気でしたが、それでも2004年には選ばれたようです。



後者の例は、真実を確立するための貧弱な民主的選択が何であるかを示すのに適しています。 実際、アメリカ人には選択肢がありましたが、何ですか？ ジョン・ケリーはブッシュと同じ大学の卒業生であり、同じ友愛のメンバーであり、ビャク・フセインとイラク戦争の継続について話しました。 解決策として、彼はかつて普遍的な軍事草案の導入を提案しました。 ここにそのような選択があります...ところで、民主党員は共和党員が国を押し込んだおridgeを壊す責任をとることを単に決定しなかったという理論があります。 しかし、何らかの理由で、結果はまあまあであることが判明しました。 ほぼ3億人の米国市民のうち、選択よりも優れた人はいないように思われますか？ もちろん、たくさんありました。 しかし、彼らは小川に入りませんでした、そして、人々は2つの悪の選択に直面しました。



この理由は、政治だけでなく、人間社会の機能に関するいくつかの基本的な情報法にもあります。 事実は、人口の意見が当局の決定に流れる「パイプ」が非常に狭いことです。 より正確には、端に向かって鋭く先細りになります。 これはパイプでさえありませんが、非常に狭いノーズのある漏斗のようなものです。 パイプのボトルネックを制御する彼は、社会全体を制御します。 何もする必要はありません。これは特定の社会構造の特性ではなく、この特定の情報チャネルの特性です。



今、私は一つのことを言います、あなたはただすぐに誓いません、大丈夫ですか？ はい、はい、私は冒blと異端を知っていますが、すべて同じように試してみましょう...ですから、このパイプの狭さの結果、世界の人口の大多数がそれを想像するこの民主主義は、「人々の力」として、そのような民主主義は自然に存在しません そして、まだ構築されていないからではなく、人間社会の機能に関する基本的な情報法と矛盾しているからです。 光の速度を超えることができないのは、まだ十分な脳のない焼sc器がなかったという事実からではなく、実際にそれを超えることができないという事実からです。 実際、いかなる民主主義も、常に-常に--頭制、つまり少数の人々の隠れた力です。



最も発展した民主主義では、人々はそれを支配するオリガルヒのグループを定期的に城塞にすることができます。 これにより、同じグループのオリガルヒ、たとえば燃料とエネルギーの複合体が長すぎる場合に発生する体系的な管理エラーの蓄積が回避されます。 そして、これはもちろん、パイプが一般的にブロックされている権威主義的な社会よりも優れています。 しかし、それだけ。



特に、これは、閉ざされた社会で野党が認められたとき、多くの視点が出てくるのではなく、本質的には「もう一つの視点」であり、与党よりも他の意見に対してはるかに積極的であるという事実で表現されます。 さらに、そのような反対が権力を握った場合、問題はしばしば以前の政権で使用されていたものよりもさらに厳しい血まみれの措置で終わる。 偉大なフランスブルジョワと偉大な10月社会主義者は、この最も明るい例です。 別の例としては、ソ連のペレストロイカがあります。そこでは、帝国を破壊し、世界で最も裕福な国で飢erと貧困をもたらしたのどが勝ちました。 これについてのフォーラムでリベラルに出くわすと、彼らはこの場所で他の選択肢はないと叫び始めます。 そうだと思うなら、視力をチェックしてください。世界地図で中国に気付いていないのに、まったく違う方法で行われています。 常に理論的な選択があり、人々にそれを与えないだけです。 権力も反対もありません。 人々の選択は嘘に対する真実の選択ではなく、コキではなくペプシの選択です。



ところで、私が言及した法律が10年以上にわたって知られている知識の分野、すなわちマーケティングに私たちを導く。 マーケティングとポジショニングでは、どのカテゴリーの商品でも、ナンバー1またはナンバー2である必要があることが知られています。 消費者需要のボリバルは3つを許容せず、3つ目は常に負け、市場は最初の2つに分割されます。 コーラまたはペプシ。 多くの例があります。 サンクトペテルブルクのビール-バルト海またはステパンラジン。 技術者向けOS-WindowsまたはLinux、消費者向け-WindowsまたはMac。 アメリカの書店-Barnes＆NobleまたはBorders。 理由は本質的に同じです-情報パイプの狭さ、公共の意識の自然な制限。



ボトルネックは消費者の意識であり、それへの道ではないようです。 しかし、これは真実ではなく、正確に狭い道です。 多くの消費者がいるのに、なぜある人は1つを持てず、他の人は3番目、4番目のペアを持っているのですか？ ただし、各カテゴリのペアは正確に1つです。 実際に実証済み。 そして、その理由は、アメリカでは共和党と民主党、英国ではトリーズとホイッグ党、ロシアではエドラの間で選択しなければならない理由と同じです。 実際、選挙もポジショニングとマーケティングです。



そして今、あなたは最終的にウィキペディアに戻り、民主的な方法で真実を探します。 今、あなたは私が何を意味するか理解していますか？ そのウィキペディアはまったく真実ではありません。 これはコカではなくペプシです。 まあ、プラスはまだ無料です。これは間違いなくとてもいいことです。 ウィキペディアの記事が勝利の野党によって積極的に編集され、代替の視点を完全に破壊しているとき、私は何度も見ました。



例がありますか？ たとえば、いわゆる「第三ローマの理論」があり、ロシアはローマ帝国とビザンチウムの相続人であると主張しています。 もちろん、この観点は「非科学的」であり、すべてのジャズであると叫ぶことができますが、興味深いことに、ウィキペディアでは批判の形でのみ提示されています。 編集者がこれに同意しないという説明があったとしても、この理論の支持者の視点の明確で一貫した提示はありません。 少なくとも最後にチェックしたときはそうではありません。 記事はありましたが、その中に-私は知っていると思います-ある種の人気のある放送が理論として提唱され、それが成功裏に批判されました。 大丈夫ですか？



一般的に、反対者の視点の提示は科学に対する批判の形でのみ起こりますが、通常は悪臭を放ちます。 2つの例：



•エジプトの歴史家マネトの作品は、ちなみに、彼のギリシャの同僚とは違って、これまで嘘をついたことは一度もなかったが、これらの作品が他の歴史家によって批判されている引用でのみ知られている。



•ギリシャの哲学者プラトンは、近代文明で非常に尊敬されており、イデオロギー的な敵であるデモクリトスの作品を買い、燃やしました。デモクリトスの作品は、プラトンの学校からの批判でも知られています。



これが、私がウィキペディアに懐疑的である理由のまさに第二です。 上記のプロセスの結果として、ウィキペディアの記事の関連グループを対象とする各トピックは、1つまたは別のグループによってキャプチャされ、多くの場合、別の視点を許可しません。 したがって、ここには民主主義の匂いはありません。 その結果、一般に、ウィキペディアは真実をまったく反映しておらず、そのページのために戦う時間がある最も攻撃的な人々の意見のみを反映しています。 ちなみに、これは他の生活分野での雇用について語っています。



これは、ウィキペディアを使用できないことを意味しますか？ まったくありません。 私はそれをたくさん使います。 しかし、これは信頼できる情報源ではなく、究極の真実ではないことを覚えておく必要があります。「信頼するが検証する」という古き良き原則を忘れないでください。 ある意味では、これは全能のロシアのOBSに相当するインターネットです-「1人の女性が言った」と注意が必要です。 そして、人類は、このソースを効率的に使用できるようにするために、このソースに対する態度を開発する必要がありますが、同時に、これまでほとんどの人に存在しなかったこの非常に注意が含まれます。



参照：



1.なぜ私のクラスでウィキペディアを引用できないのか：オンライン百科事典の情報追加方法は、Neil L. Waters-Communications of ACM、2007年9月/ Vol。 50、いいえ 9、p。15-17



2.履歴をオープンソースにすることはできますか？ R. Rosenzweig、R.-Journal of American History、93、1（2006年6月）、p.117-146



3. J.タッカー（編集者および翻訳者）による小柳So井の哲学的傑作-アジア研究協会およびハワイ大学出版会、ホノルル、2006年12-13、48-51：「48牛は徳川の正当性の源泉を再定義しようとしたが、彼の目的は明らかに、徳川幕府の権威を強化することでした。」