私はすでに著作権が違法であると書きました。 それだけではありません。 著作権も違憲です。 法の基本原則に反する。
かなり高度なオンラインコミュニティとして、Habrは原則として著作権をサポートしています。 著者は自分の作品を収益化する何らかの方法を持たなければなりません。 ここでのロジックはほぼ次のとおりです。著者は作品の著者のコピーを作成します。 この時点で、彼は彼を処分するすべての可能な権利を持っています。 特に、彼は、このコピーの譲渡といくつかの重要な利益のための権利に関して出版社との合意を締結する権利を有します。 出版社はコピーのコピーを作成してエンドユーザーに販売し、エンドユーザーそれぞれと契約を結びます。
現在、システムは通常、次のように機能します。コピーは個別に販売され、さらなる配布の権利はありません。 契約条件に違反する人々-コピーをさらに配布するために、金銭または無料で-海賊。
したがって、一見したところ、著者、出版社、バイヤーの関係は、通常の民法の販売契約に帰着します（最近では流行になっているため、「リース」）。 実際、これはそうではありません。
気配りのある読者はすぐに矛盾に気づくでしょう。もし著作権が単純に通常の民法契約によって規制されるのであれば、なぜある種の別個の著作権が必要なのですか？
しかし、なぜ。 市民Aが作品のコピーを購入し（出版社との契約を締結）、彼の義務に違反し、それを公開したと仮定します。 市民Bはこれに非常に満足し、手に加わりました。 出版社は、市民Bに対して苦情を申し立てる権利を持っていますか？
民法の観点から-いいえ。 出版社は、Bに関して苦情を持つことはできません。 Bはいかなる義務にも拘束されません。 アート。 308 p。3：
義務は、（第三者のために）当事者としてそれに参加していない人に対する義務を生み出しません。
物質的な類推に目を向けると、Aがパブリッシャーから車を盗み、Bにそれを売る（与える）ようにします。AとBの間のトランザクションは無効になり、車はパブリッシャーに返されます。 ここで、出版社が、マシンを使用して1日に100ドルで10取引を行うことに基づいて、Bが受け取ったすべての損失利益を支払うことをBに要求することを想像してください。 ナンセンス？ それにもかかわらず、 著作権侵害に対する無実の責任の原則は 、排他的権利の所有者のそのような権利を正確に確認し、「利益の非受領」を「損害を与える」と解釈します。
さらに、盗まれた車の購入とは異なり、著作権侵害は犯罪であり、実際には罪悪感の推定が有効です。 実際、BがAの行為の違法性を知っていたことを証明することは不可能です。これには、BがAと出版社との間で締結された契約を見たことを証明する必要があります。 さらに、BはAと発行者との間で締結されたすべての契約を確認し、AがAPを配布する権利をAに付与していないことを確認する必要がありました。
私を信じて、私は誇張していますか？ まったくありません。 最近、インターネットでスキャンダルがありました。ある特定の若いアーティストが、大規模な小売チェーンが要求なしに会社のパッケージに彼女の写真を載せており、訴えようとしていることを発見しました。 私の考えは逆になりました。この会社のパッケージのすべての購入者は、特に大規模（コピーの価格*無料で見た人の数）でAP（APのオブジェクトの公開デモ）に違反しているため、犯罪を犯しました。 実際、大規模な取引ネットワークにはこの写真を配信する権利がない可能性があることを彼らは知りませんでしたか？ トレントを配布することとストアでパッケージを購入することの違いは何ですか？ トレントは通常法律に違反しているという事実ですが、お店-いいえ？ 申し訳ありませんが、買い手は売り手による著作権侵害の可能性をどのような原則で評価すべきですか？ ところで、大規模な小売チェーンはthepiratebayに劣らず著作権を侵害しているのではないかと思います。
したがって、現在の形式では、法律は、Aが彼に与えたものに関係なく、APのコピーの出所の合法性を独立して決定することをBに明示的に要求します。出版社とAはいつでも契約を解除でき、自動的にBを犯罪者にするため、合法性の保証はありません。
ここでは、状況は完全に違憲になります。
まず、売り手と権利の所有者との間の契約の内容は企業秘密です。 Bは、権利の所有者のすべての企業秘密を知り、APのオブジェクトを使用している間、常にその内容を監視し続けることが義務付けられていることがわかります。
したがって、著者と出版社との間の契約の内容は、実際には法の効力を獲得します。 この契約に従って、ユーザーがAPを配布する権利を持っている場合、州のすべての市民がこの権利を自動的に付与されます。 逆に、配布が禁止されている場合、すべての市民は、APのコピーを受け取った条件に関係なく、著者の意思に反して来たAPのオブジェクトを使用しない義務を自動的に与えられます。 著者が出版社との契約を終了した場合、すべての市民は自動的に権利の一部を失います。
ある意味でのAPのオブジェクトの作成は、市民の権利と義務に対する結果という意味での新しい法律の公開と直接同等です。 それは憲法に正反対です、なぜなら アートによると。 15パラグラフ3、「法律は公式に公開されます。未公開の法律は適用されません。」 -これは、（立法を含む）権力の唯一の源が人々であることは言うまでもありません。
さらに、さらに楽しい。 独立して法律を制定する権利は、著者だけでなく、その子孫にも譲渡されます。これは、この権利を特権に変えます。 誰かが隣人の話題で巧妙に冗談を言った方法-実際、それは公共交通機関での無料旅行の権利を継承するようなものです。
しかし、この事実は誰にも特に隠されていない-著作権は定義によって排他的権利であり、定義によって限定された独占である（権利章典第9条：「独占は文学での自身の制作および芸術での独自の発明のために人に許可されることがある-を超えない期間-が、もはや期間および他の目的のためではない。 "）。 ロシアの法律では、APは明示的に独占と呼ばれていません。 これは、ロシア連邦憲法アートに反するでしょう。 34：「独占を目的とした経済活動は許可されていません。」 しかし、それは呼ばれていないので、それはまだ独占のままです。
第二に。 実際、ロシア連邦民法で与えられた定義から、絶対にあらゆる主題がAPの主題になり得るということになる。 実際、ビニール袋の元のデザインは特許を取得でき、ライターの元の印刷物はAPで保護できます。 有用な主題の基礎は、アイデアの具現化の特定の原則と、それを設計するための創造的な努力です。したがって、個人的な目的（たとえば、公に）デモンストレーション）-スーパーマーケットからのパッケージに関する例を参照してください。
ボトムライン：現在の著作権法は、ほぼすべての条項で基本的な憲法の原則（民法や常識などのささいなことは言うまでもありません）に違反しています。 この推論は、ロシア語だけでなく、APの保護の分野の外国の法律にも明らかに適用されます。 APの実装の問題は、法律の不完全さではなく、著作権を構築するという原則にあります。これらの矛盾は、設計による「知的財産」の概念に固有のものです。 これが、APのカバレッジエリアの絶え間ない継続的な拡大を目の当たりにしている理由です。 50年前に、カフェでラジオをオンにするのにお金を払わなければならないことを伝えてください。彼らはあなたを笑います。 または、たとえば、植物の種子を購入する場合、翌年さらに種子を使用する権利を購入するのではなく、毎回ライセンスを更新する必要があります。 著作権の範囲は潜在的に無限です。なぜなら、二次的著作物に関する法律により、長年パブリックドメインにあった原則とアイデアを置くことができるからです。