コンピューター支援設計（CAD）システム。 誰が誰？

私たちのニーズの貧困からアイデアが生まれました。 ある種のCADを習得することを決めた人にとって、選択は常に明白であるように思われます。それは、あなたが働いている、またはあなたが働きたい企業で使用されているのと同じCADでなければなりません。 選択が難しい理由はさまざまです。たとえば、すべての怠laな人は「学習しやすいものは何ですか？」または「何かをしたい場合、一定の量で自分のコンピューターで動作しますか？」という質問があります。 この選択は、プログラムに必要な機能が存在することや、奇妙に聞こえるかもしれませんが、価格によっても影響を受ける場合があります。 これらおよび他のいくつかの質問は、カットの下で回答されます。

写真!!!



お祝いの犯人：







もちろん、CADシステムははるかに大きくなりますが、それらすべてを提供する時間も力もありません。 選出者に会います。



それぞれについて簡単に説明します。 長所と短所：



Autodesk AutoCADは最も一般的なCADシステムの1つであり、Autodesk AutoCADと呼ばれるバージョンに加えて、AutoCAD for Mac、AutoCAD Architecture、AutoCAD Civil 3D、AutoCAD Electrical、AutoCAD LT、AutoCAD Map 3D、AutoCAD Mechanical、AutoCAD MEPなど、多くの特殊なシステムがあります、AutoCAD Plant 3D、AutoCAD P＆ID、AutoCAD Raster Design、AutoCAD Revit Architecture Suite、AutoCAD Revit MEP Suite、AutoCAD Revit Structure Suite、AutoCAD Structural Detailing、AutoCAD Utility Design。 古いバージョンはハードウェアをそれほど要求しませんが、2010年のバージョンから2006年のコンピューターで作業するのはやや難しいでしょう。 また、AutoCAD 2010-2012は、統合されたIntelチップでは明らかに遅くなります。これについては、3Dと2Dの両方で後述します。 NVidia 200シリーズチップなどのAutoCADの要件を最小限に満たす最も弱いGPUでも、この状況は保存されます。



Autodesk Inventor -CADは主に機械工学に焦点を当てており、プログラムの2D部分はあまり開発されていないため、多くの要望が残されています。 追加のユーティリティのほとんどすべてのセットは、プログラムの3D部分でのみ表示されますが、2Dでは、関連ビューと描画用の最小限のセットでのみコンテンツになります。 2Dの欠点は、AutoCAD Mechanicalによって完全に補償され、AutoCAD Mechanicalは図面設計に重点を置いています。 Inventorのハードウェア要件は小さく、同時に非常に高いものです。 それはすべて、あなたが「デザイン」したいものに依存します。 2010年以前のバージョンでは状況がどうなるかは言えませんが、AutoCADの場合のように、より真剣にコンピューターが必要です。



DSS SolidWorksは非常に優れたシステムであり、インターフェースはかなり明確で、そこから何も見つけることはできませんが、サードパーティのCADシステムを構築するツリーを認識したり、無料の愛好家を混乱させたりする海賊版は認識できません。 結論を導きます。



ASCON COMPASS 3D -CAD、おそらくロシアでのみ人気があります。 彼はメインポールを持ちます-最初はロシアのインターフェース（以前のシステムはこれに苦しむことはありませんが）と、GOST標準の非常に広範なライブラリーです。 AutoCADの場合、古いコンピューターのパフォーマンスが十分でない場合、古いバージョンをインストールすることができます。COMPASSの場合はお勧めできません。 バージョン5以降のシステム要件はあまり変わりません。 もう1つの利点は、古いバージョンで作業を保存できることです。 ほとんどのシステムは、企業固有のポリシーのため、そのような機能を欠いています。



実験ウサギ試験機：



















継続中のテスト：



一般的に、複雑なことは何もありません。

グラフィックに関するすべてのプログラム設定は、レンダリングの品質を表していますが、視覚化は最小限に抑えています（後でいくつかの問題を解決し、その方法を示します）。

実験用に設定したタスクは、実装の観点からは非常に単純です-スプリングの配列。































配列を徐々に増やすことで、さまざまな負荷の下でプログラムがどのように動作するかを確認できます。 スプリング自体は最も複雑なプリミティブの1つであることに注意してください。これを呼び出すことができる場合、結果はマージン付きで与えられます。



テストの前に、少し停止し、コンポーネントや用語全般にあまり精通していない人向けのテスト済みのマシンを簡単に説明します。

コンピューターをワークステーションと自宅に分離すると、最初のコンポーネントのセットには、いくつかの特定のパラメーター、名前、および価格（通常はそれ以上）が含まれることが理解されます。 ワークステーションは、かなり大きなツリーに分割することもできます。これは、作業の種類ごとに何か別のものが必要なため、この記事ではそれらを考慮せず、グラフィックステーションと呼ばれる代表者のみを選択するためです。 これらのグラフィックステーションと通常のコンピューターの違いは何ですか？ 答えは非常に簡単です。ほとんどの場合、プロのグラフィックアダプターが存在するだけです。 原則として、強力なゲーミングコンピューターであれば、ビデオカードを変更するだけでグラフィックステーションを作成できますが、1つだけですが。 グラフィックステーションは、タスクを実行するツールです。特に、エンジニアリング、責任、複雑、非常に手間がかかり（その結果、高額な支払いが必要です）、このツールは速度だけでなく、製造元が専門的な作業を目的とするコンポーネントを製造するとき、製造業者はそれらに適切な価格を要求します。したがって、満足できる作業には、ビデオカードを専門的なものに変更するだけです。 不十分かもしれません。



現在のCADシステムのプロフェッショナルグラフィックスは、3社で表されています。

• NVidia（QuadroおよびQuadro FXシリーズ）
• ATI（AMD）（FireProシリーズ）
• Intel（Xeon E3、E7ファミリープロセッサの統合グラフィックス）

メーカーは製品を誠実に「ポップアップ」しました（公式ウェブサイトでこれをすべて読んでください）が、実際にはひどい真実が明らかになります。 好奇心you盛な方は、前述の企業がゲームや予算のビデオカードと同じグラフィックスチップをプロ用グラフィックスで使用していることに気付いているでしょう。ソフトウェアの最適化、すなわち ドライバー。 しかし、残念なことに、生産性を向上させるには、提供するものを購入する必要があります。必要に応じて、誰もが自分で決定します。

ラップトップに関しては、各ビジネスおよびホームシリーズから1人の代表者がいます。



それでは、行きましょう：







ゼオン

かなりまともな結果を示し、最後のテストは簡略化されて実行され、プロセッサの負荷で2つのスレッドを使用できましたが、ビデオカードの負荷は約50％しか実現していませんでした。 着色カスケードテストでは、他のシステムよりも優れた結果が示されました。

テストを実行するには、747 Mb RAMが必要でした

2スレッド使用

GPU負荷50％



Fx580

奇妙なことに、結果は以前のマシンの結果よりもそれほど低くはありませんが、プロセッサの負荷が同じであれば、ビデオカードがすべてを完全に実行したことに注意する価値があります。 また、RAMの非常に珍しい「ジョー」-2390メートル。

テストを完了するには2390 Mb RAMが必要

2スレッド使用

GPU負荷100％



i7 Intel HD

驚くべきことに、最初の4つのテストの結果は「FX580」の結果と似ていますが、50 x 50のテストは最後のテストと同様に単純化して実行されました。

テストを完了するには624 MBのRAMが必要でした。

2スレッド使用



GTX460

製造元の声明と、プロセッサーはi7ではなくi5および前世代であるという事実にもかかわらず、結果は「2番目」の結果よりも高く、「最初の」よりもそれほど小さくありません。 おそらく安定性は低くなりますが、一般に結果は非常に驚くべきものです。

テストを完了するには652 MBのRAMが必要

2スレッド使用

GPU負荷50％



デュアルコア

最後の2つのテストは失敗しました。 システムがクラッシュし、アレイを構築できませんでした。 正直なところ、30分間のビルドを与えられましたが、残念ながら結果を待ちませんでした。 他のテストの結果ははるかに低いです。 そして一般的に、結論は、コンピューターがCADシステムでの作業に適していないということです。 比較ではこのテストを参照しません。

テストを完了するには358 MBのRAMが必要

1ストリーム使用



ATI

最後の2つのテストが失敗し、システムはアレイを構築できませんでした。 残りの結果は低く、大規模なアセンブリで満足のいく作業を期待する必要はありません。 テスト中、カードの負荷は100％でした。

テストを完了するには、301 MBのRAMが必要でした。

1ストリーム使用

GPU負荷100％



i5

3番目のマシン（Intel HD i7）とほぼ同じ結果

テストを完了するには598 MbのRAMが必要

1ストリーム使用







ゼオン

パフォーマンスはInventorと同等であり、システムの負荷はすべてビデオカードとプロセッサ（単一ストリーム）の両方で25％でした。

テストを完了するには412 MbのRAMが必要でした。

1ストリーム使用

GPU負荷25％



Fx580

テストを完了するには434 MBのRAMが必要でした。

1ストリーム使用

GPU負荷<75％



i7 Intel HD

以下に結果を示しましたが、知覚には目立ちません。

テストを完了するには715 MbのRAMが必要でした。

1ストリーム使用



GTX460

テストを完了するには517 MBのRAMが必要

1スレッド使用

GPU負荷25％



デュアルコア

テストを完了するには290 MBのRAMが必要でした。

2ストリーム使用（疑わしい）



ATI

最新のテストのみを構築することはできませんでしたが、50 x 50および100 x 100のテストは簡略化されて実行されましたが、残りのテストは他のマシンと同じレベルのパフォーマンスを示しました（DualCoreを除く）

テストを完了するには388 Mb RAMが必要

1ストリーム使用

GPU負荷50％



i5

テストを完了するには526 MBのRAMが必要でした。

2ストリーム使用（疑わしい）







ゼオン

AutoCADと同様に、1つのストリームのみをロードできました。 ビデオカードの平均負荷（以前のシステムと同様に50％）は、100 x 100テストに失敗し、実際には50 x 50テストに失敗しました。

テストを完了するには196 MBのRAMが必要でした。

1ストリーム使用

GPU負荷50％



Fx580

ほぼ同じパフォーマンスを発行しました。 ビデオカードの負荷も増加しました。

テストを完了するには177 MBのRAMが必要でした。

1ストリーム使用

GPU負荷100％



i7 Intel HD

以前のすべてのマシンと同じように、ビデオカードはまったく必要ないようです。

テストを完了するには268 MBのRAMが必要

1ストリーム使用



GTX460

...コメントなし。

テストを完了するには168 MBのRAMが必要でした。

1ストリーム使用

GPU負荷<75％



デュアルコア

テストを完了するには98 Mb RAMが必要です。

1ストリーム使用



ATI

50 x 50および100 x 100のテストは、それ以外の場合は通常どおり失敗しました。

テストを完了するには186 MBのRAMが必要でした。

1ストリーム使用

GPU負荷<50％



i5

テスト50〜50および100〜100に失敗しました。

テストを完了するには132 MBのRAMが必要でした。

1ストリーム使用







ゼオン

前の2つのシステムのように、ビデオカードのほぼ100％を使用する1つのストリームのリソースのみを使用し、フレームなしの色付きのテストで比較的良い結果を示しましたが、それは最も食いしん坊であることが判明しました。

テストを完了するには323 Mb RAMが必要

1ストリーム使用

GPU負荷100％



Fx580

以下の結果をほぼ2回発行しました。

テストを完了するには279 Mb RAMが必要

1ストリーム使用

GPU負荷100％



ATI

ディスクリートカードの存在はその結果をもたらしましたが、100を超える部品のアセンブリで満足のいく作業は期待できません。

テストを完了するには261 MbのRAMが必要

1ストリーム使用

GPU負荷100％



CADシステムと比較した結論：



Inventor：マルチタスクを使用できますが、これは議論の余地のないプラスであり、RAMを必要とし、いずれの場合も他のすべてよりも多く使用し、統合ビデオカードでは良好なパフォーマンスを示しましたが、Quadro 4000のリソースの半分しか使用していません（Quadro 2000のパフォーマンスでは同様に、RadeonゲーミングカードではNvidiaのアナログよりもパフォーマンスが高いという仮定があります）



AutoCAD：非常にまともなパフォーマンスを示しましたが、使用するリソースが少ないため、2台目のマシン（FX580）より上の構成はあまり意味がないと結論付けることができます。



KOMPAS 3D：テストされた固定マシンで同じパフォーマンスを示しましたが、パフォーマンスの向上はほとんどありません。 Intel HD 3000は仕事には十分ですが、Quadro 600以上のプロフェッショナルグラフィックスを購入することは正当化されません。 50〜50のカスケードレンダリングを使用したテストは満足のいくものではありませんでしたが、ラップトップは据え置き型のマシンと非常に匹敵する結果を示しました。

一般に、KOMPASの場合、個別のグラフィックスを使用することが望ましいですが、統合されたHD 3000を搭載した新しいコンピューターを購入する場合は、検討する価値があります。



SolidWorks：おそらくグラフィックパーツで最も要求の厳しいCADであり、統合カードでハードウェアアクセラレーションを提供しませんでした。つまり、100パーツでもアセンブリを操作する人には個別のグラフィックが必要です（2012バージョンで修正される可能性があります）。 最初のマシンでは、100 x 100のテストで結果はかなりまともで、他のマシンよりもうまく対処しましたが、他のマシンでは、結果はCOMPASSが示したものに似ています。



PS：



したがって、すでにかなり強力なマシン（ゲーム用マシンであっても）をお持ちの場合は、その研究用のCADシステムを自由に選択してください。 プロのグラフィックスの存在は成長をもたらしますが、プロとして働くかどうか確信が持てない場合、それを取得することは理にかなっています。おそらく価値がありません。



コンピューターが古くても「恥」（DualCore）よりも強力な場合は、すべてのシステムで作業を学習することもできますが、プロフェッショナルなグラフィックスであっても大きなアセンブリ（100パーツ以上）で作業することは困難です。



ラップトップの場合、要件はより深刻です。 コンポーネントの交換を行うことはより困難ですが、一般に、すべてがほぼ同じです。



SolidWorksでは、個別のグラフィックスが必須です！