この訴訟は、訴訟の規模のためではなく、Vkontakteがそのサーバー上の違法コンテンツに対して初めて支払う可能性があるためであり、他の著作権所有者がGala Recordsの例に従う場合、おそらく最後ではないため、重要です。 したがって、裁判所がそのような決定を下した動機を知ることは重要です。
仲裁裁判所のウェブサイトは、推論の部分を含め、Vkontakteに対する訴訟の判決の全文を公開しています 。
ここに、裁判所の判決のテキストからの主要な断片があります。最も重要なのは太字です。
2008年12月23日No. 10962/08に規定されたロシア連邦最高裁の法的地位によると、ホスティングプロバイダーへの責任措置の適用条件に関して、裁判所は情報の転送、保存、処理の過程におけるプロバイダーの関与の程度、それを制御および変更する能力を考慮すべきですコンテンツ。 プロバイダーは、転送を開始せず、情報の受信者を選択せず、その完全性に影響を与えず、また著作権者の同意なしに排他的権利のオブジェクトの使用を防止する予防措置を講じた場合、送信された情報について責任を負いません。
2011年11月1日付けのロシア連邦最高裁の司法長官令第6672/11号は、2012年1月1日にロシア連邦最高裁のウェブサイトに掲載されており、社会的およびファイル共有インターネットの所有者でも適用できる法的地位を定義しています同様のケースを検討する場合、裁判所は次のことを確認する必要があります：プロバイダーは、実行される他のエンティティの排他的権利の使用に関連する活動から利益を受け取りましたか このプロバイダーのサービスを使用している人々は、投稿された情報の量、無制限のユーザーの利用可能性、コンテンツを投稿する際のロシア連邦の法律を遵守するユーザーの契約、および違法に投稿されたコンテンツを削除するプロバイダーの無条件の権利、技術的条件（プログラムの欠如） ）排他的権利の侵害、および許可する特別な効果的なプログラムの可用性に寄与する redupredit、トラック又は配置偽造製品を取り除きます。
物議を醸す音楽作品の蓄音機は、サイトのユーザーのページに公然と投稿されました。 それらへのアクセスはすべての登録ユーザーに提供され、2010年7月19日のサイト検査プロトコルで確認されました。その間、検索機能を使用して公証人によって表音文字が検出されました 。 つまり、この機能を使用してサイトに登録したユーザーは、サイト上の音楽作品の表音文字を見つけることができます。 サイトのユーザーを登録する必要性は、サイトに投稿されたコンテンツへのアクセスの制限と見なすことはできません。登録手続きは簡単で、無制限の人数がアクセスできるからです。
専門委員会は2011年1月22日に、サイトに投稿された音声ファイルが特定され、そのようなファイルをアップロードしたユーザーアカウントの一意のデジタル識別子の使用を含むと結論付けました。
委員会は、どのアカウント（どのユーザーのページ）が個々のオーディオファイルのダウンロードに使用されたかに関する情報で終了します。 被告がそのようなローディングを実行したという証拠はありません。 このような証拠は、事件の他の資料にはありません。
前述に基づいて、情報リソースの意図された目的と、回答者による論争のあるコンテンツのサイトへの直接のダウンロード（投稿）の実装（開始）を確認する証拠の不足を考慮して、裁判所は、そのようなコンテンツはサイトユーザーによって独立して投稿されたと結論付けます。
被告は、コンテンツの使用から直接利益を得ることはできませんでした。彼自身がコンテンツの配置を開始せず、コンテンツを配置する技術的機会を提供するための支払いを受け取っていないためです。 本件の検討における反対の証拠は裁判所に提示されていない。
ウェブサイトに掲載された広告から被告の収入を受け取ったという原告の主張は、裁判所に証拠が提出されていないため、彼のウェブサイトのページに違法に掲載されたコンテンツに直接依存しています。
サイトvkontakte.ruの機能の使用にアクセスするには、ユーザーは、被告によって確立されたサイトを使用するためのルールを登録して受け入れる必要があります。
これらの規則に従って、サイトのユーザーは、そのような行為に対する著作権者の明示的な同意がない限り、他のサイト、データベース、および知的活動の他の結果のコンテンツをダウンロードまたは公開することは禁止されています（6.1.5。 ） 同時に、ユーザーは、これらの規則によって確立されたケース、およびロシア連邦の現在の法律を除き、コンテンツをコピー（複製）、処理、配布、フレーム内に表示、公開、ダウンロード、送信、販売またはその他の方法で行うことはできません著作権所有者の事前の許可なしに、全体または一部を使用します。ただし、著作権所有者がコンテンツの無料使用に明示的に同意した場合を除きます（6.1.2項。 ラビル）。
情報転送サービスを提供することにより、知的財産を含む他のユーザーの権利を観察するための要件を含む示されたルールをウェブサイトに掲載する ことにより 、 被告は状況に応じて彼に必要な注意と裁量を示しました。
裁判所は、偽造作品の配置を防ぐために、ユーザーまたは特別なプログラムによって投稿された情報の制限のサイト上の存在についての情報を提出していません。
同時に、裁判所は、著作権および関連する権利の侵害を防ぐために、小規模を考慮して、インターネット上のユーザーのコミュニケーションを目的とした言及されたソーシャルサイトに投稿されたすべてのコンテンツを検証できる現在の技術条件またはプログラムに関するデータも提供されませんオーディオファイル、サイトの膨大な数のユーザー、非常に短い期間でこれらのユーザーごとに情報を変更する機能。 インターネット上でサービスを提供する人が、技術的な機会を提供するストレージの情報を監視する義務、および違法行為を示す事実または結果の積極的な調査は、法律によって定められていません。
サイトのユーザーの誠実さの推定と、その作成の事実により法的保護を取得し、強制的な登録の対象ではない知的財産自体の詳細に基づいて、著作権および関連する権利侵害の防止と抑制は、事実の伝達に関連して、サイト所有者と著作権所有者の相互作用を必要とします著作権者によるサイト所有者への違反は、サイト所有者の罪悪感に影響する状況です。 この場合、 サイトの所有者は、知的財産権の侵害の結果を抑制および排除するために必要かつ十分な措置を講じるために自分のウェブサイトにコンテンツをタイムリーに投稿した結果として、知的財産権の侵害に関する著作権者からの書面による声明を受け取った場合に義務付けられています。 そのような措置は、論争の的となっているコンテンツへのアクセスの可能性をすべての人に排除し、同様のコンテンツのコンテンツをサイトに再投稿できないようにする必要があります。
2011年11月11日付けのロシア連邦最高裁裁判所長官令6672/11に記載されているように、裁判所は、著作権者からの排他的権利の侵害に関する通知を受け取った場合、競合するコンテンツまたはサイトへのアクセスを削除、ブロックするプロバイダーの行動を評価する必要があります。他の人の排他的権利に違反するインターネットリソースの使用について（メディアでの幅広い議論からを含む）学ぶ別の機会。 プロバイダーがそのような違反を止めるために合理的な時間内に行動しない場合、または受動的である場合、実証的かつ公然とコンテンツからコンテンツを削除する場合、裁判所はプロバイダーの犯罪の罪を認め、責任を負うことができます。
事件ファイルから次のように、原告は被告に控訴し、論争の的となっている音楽作品とその表音文字は、原告に属する排他的著作権および関連する権利に違反して、そのウェブサイトに掲載され公開されたことを示した。 これらの申し立ては、2010年8月16日に被告によって受領されました。これは、郵便物の配達の通知によって確認されます（ld 9-12、ボリューム1、ld 8-11、ボリューム2）。 被告は、これらの控訴を受けた後、アーティスト名と曲名による検索機能によってブロックされたことを示しています。
ただし、裁判所は、論争されたコンテンツは回答者のサイトに残り、表音文字を含む音声ファイルへの対応するリンクが配置された個人ページにアクセスできるサイトのユーザーが利用可能であったため、知的財産権の侵害の結果を抑制および除去するために、被告が講じた措置は十分に効果的ではないと見なします物議を醸す音楽。 これらの状況は被告によって争われておらず、提供された説明（t。7、ld 10-14）およびユーザーのページのコピー（t。7、ld 21-98）によって確認されます。
さらに、一部の作品、特にMakSimの「My Paradise」と「Love is Poison」の表音文字は、アーティスト名のみが検索ラインに入力され、いわゆる「ユーザーコミュニティ」を通じて検索機能を使用して回答者のWebサイトで見つけることができます»、2012年1月20日と2012年1月27日に法廷で開催された被告のウェブサイトの調査中に発見されました。
原告が実際に著作権保有者であるという信頼できるデータを持っていなかったため、被告が論争の的となったコンテンツを削除できなかったという議論は、被告の責任免除の根拠とはなりえない。 原告によって提示され、事件ファイルに含まれているメディアでの幅広い議論から、被告は、彼のインターネット資源が他者の知的財産権に違反して使用される可能性があることを知っているべきであり、著作権者から対応するメッセージを受け取ったとき、彼は積極的に行動するべきだった知的財産権を主張している人物の誠意を前提として、犯罪を抑制するための行動。 著作権者の声明の信頼性に疑問がある場合、被告は知的活動の結果に対する独占的権利を有することを確認する文書を要求する機会がありました。 原告がコンテンツが投稿されたサイトの特定のアドレスを示していないという事実は、被告が利用可能な技術的能力を使用して論争のある音楽作品の表音文字を検索し、それらを削除するか、それらへのアクセスをブロックする手段を講じることを妨げませんでした。
このような状況では、裁判所は、紛争コンテンツのウェブサイトにコンテンツを投稿した結果として知的財産権の侵害に関する情報を受け取った後、被告の行動を見つけ、犯罪に対する有罪を認めます。