「コンサートオーガナイザー」とは誰ですか？

時々、ブロゴスフィアは、 ロシアの作家協会が関与する同じタイプのミニスキャンダルにショックを受けます。 彼らは、この「社会」が再びコンサートの主催者に「ロイヤリティ」を必要とするという事実によって引き起こされます。 バンド「ディープ・パープル」との物語は、最も一般的なものの1つになりました。そして、それはそのような問題に現れる最初の1つでした。 軍の歌を演奏したサマーラの退役軍人や他の多くの人もいました。 最後のケースは、ルーブとスコーピオンズグループに対する請求に関する報告でした。



インターネットについて書かれていることを最近監視しているRAOは、そのような事件に特化した「さまざまなメディアとブロゴスフィアの代表者」向けのプレスリリースをWebサイトにすばやく公開しています。 たとえば、ルーブとスコーピオンについては、すでに3つのレポートがあります。一般的なプレスリリース 、 ドイツGEMAのポジション、および生産センターのイゴールマトヴィエンコです。 このサイトは人気がなく、これらのメッセージを読む人はほとんどいません。 しかし、これはできません。そのような紛争に対するRAOの立場は常に同じです。 要するに、アーティストが彼の（または他の誰かの）歌を歌うことを禁止する考えは誰もいなかったということです：RAOが主張するコンサートのオーガナイザーは、表向きはロイヤリティを支払うべきです...



準備はできていますか？

「本番」とは何ですか？

このような対立の理由を明確にするために、法律の観点からコンサートを構成するものの問題から始めます。 ご存知のように、新たに作成された作品の著作権は、手続きを遵守することなく発生します。 権限の使用を開始するためにどこにも登録する必要はありません。作成者は、誰にも相談せず、許可を求めることなく、自分でこれを行うことができます。 しかし、彼が他の誰かにそのような権利を与えたい場合は、ライセンス契約を締結する必要があります。 同時に、契約には、ロシア連邦民法第1270条に記載されている作品の使用方法を示す必要があります。



コンサートで歌を歌うことは、この記事では「パブリックパフォーマンス」と呼ばれています。 音の伴奏）自由な訪問のために開かれた場所、または作品がプレゼンテーションの場所で知覚されているかどうかに関係なく、家族の通常のサークルに属さないかなりの数の人がいる場所 検出または仕事のプレゼンテーションやディスプレイで同時に表示したり、別の場所インチ "



この言葉遣いからわかるように、「ライブ」パフォーマンスがそれに該当するだけでなく、ラジオ、テレビ、ディスクだけで再生される音楽も含まれます。 さらに、映画に対する音楽の「パブリックパフォーマンス」に対しても、映画が上映されるときに著者に報酬を支払う必要があります。 これらはいわゆる「テーパー」控除であり、サイレント映画の時代からその起源を持っています。 彼らは控除を受け取らない映画の共著者の残りの人たちの欲求不満の対象であるため、監督と脚本家に同様の支払いを提供するために定期的に電話がかけられます。 （何らかの理由で、多くの外国では利用できないこの「道徳的に廃止された」支払いをキャンセルするための呼び出しは、何らかの理由で配信されません）。



そして、この段階では、ユーザーからお金を集めて著作権者に配布する権限を与えられている、権利の集団管理のための組織が現れます（これらは「集団マネージャー」でもあります）。 ロシアの作家協会は、作家と映画作曲家の利益のために料金を徴収しています（非常に「テーパー」なお金）。 RAOだけがこのような組織ではなく、いくつかの「衛星」、関連する権利を扱うWIPO 、および「ディスクからのお金」を収集するMikhalkovskoye RSPです。 これらの3つの組織の特徴は、手数料の認定を持っていることです。つまり 、すべての著者と著作権者（そのような権利を譲渡しなかった人を含む）のお金を集めることができます。 WIPOとRSPはRAOの直接参加により作成されたため、これら3つは一種の「著作権oligo占」です。



他にも多くの「集団管理者」、RAOの競合他社、およびその仲間がいます。 彼らは認定を受けていないため、認定された組織の管理から権利を撤回し、彼らに移転した著者のみを代表することができます。



それでは、「実行」に戻りましょう。 民法の文言により、「パブリックパフォーマンス」は「ライブコンサート」であり、オープンアクセス施設に含まれるラジオでもあります。 作品への権利の移転の問題を考慮すると、「パフォーマンス」の4つの主要な種類を区別できます。

• まず第一に、非常に含まれているラジオ（テレビ、ディスクなど）この場合、それがオンになっている機関の所有者は、すべての著作権者に独立して同意し、歌の使用許可を得ることができません。 したがって、彼は「集団管理者」（RAOとWIPOの2人）の仲介が必要です。 最初の組織は著作権所有者のロイヤルティを収集し、2番目は関連する権利の所有者（表音文字の実行者と製作者を含む）のロイヤルティを収集します。
• 2番目の典型的な状況は、一部の地元の有名なミュージシャンが訪問者のためにヒットを演奏する、上位クラスの施設での「ライブミュージック」です。 これらのミュージシャンも著作権所有者に同意できないため、ここでも「集団管理者」の仲介が必要です。 しかし、ライブパフォーマンスでは表音文字は使用されないため、WIPOで支払う必要はありません-RAOでのみです。
• 3番目の状況は、有名なバンドやアーティストのパフォーマンスであり、彼らは自分で作曲した曲を演奏します。 パフォーマーの一部がソングライターである場合とそうでない場合も状況は広まっています。曲が作曲を変更している音楽グループのメンバーによって作曲された場合に起こります。これはまさにディープ・パープルの場合です。 ここでは状況は複雑です。結局のところ、パフォーマーは自分で著者に同意することができます。 すべては、それらの間の特定の合意によって決定されます。 法律の観点から見ると、音楽グループは「集合仮名」であり、例えば「Kukryniksy」や「Kozma Prutkov」と同じです。 そして法律は、共著者間の合意によって別段の定めがない限り、共著者のいずれかが自分の裁量で作品を使用することを許可しています。 したがって、作品を使用する許可を得るには、一般的な場合、共著者のいずれかに連絡すれば十分です。 この場合、集団管理組織の調停は、作品の使用に対する報酬を集める権利が彼女に同意によって与えられた場合にのみ必要です。 つまり、著作権者と請負業者は、調停をOKUPに委ねることはできませんが、自分で料金を受け取ることができます。 民法第1243条の第2段落では、 「ライセンス所有者がユーザーと直接ライセンス契約を締結する場合、著作権および関連する権利の使用に対する報酬を、当該契約によって明示的に規定されている場合にのみ、団体ごとに回収できます」さらに、著作権の発生は、作成国の法律によって決定されるため、著作者は本番の報酬を受け取る権利をまったく持たない場合があります。 oizvedeniya。 これは、例えば、アメリカ映画の音楽の作者に当てはまります。アメリカでは、「テーパー」報酬はありません。 （それにもかかわらず、RAOは彼らのためにお金を集めます）。
• そして最後に、演奏者が演奏された歌の作者でもある場合。 ここで、一般的に、誰も誰かと交渉する必要はありません。なぜなら、私たちが思い出すように、彼自身が彼の権利を使うことができるからです。 彼自身の作品の公演を通して含む。 しかし、すべては理論的には単純です。 ロシアの著作権協会は法律の解釈について独自の見解を持っていることが判明した。

調停の危険性について。

「集団管理者」は仲介組織です。 彼らの主な目標は、著者やその他の著作権者の権利を個々に行使することが困難な場合に資金を調達することです。 著者とパフォーマーが個人的にお互いに同意できる場合-調停は必要ないと思われます。 これが「コンサートオーガナイザー」の出番です。 彼の仕事は、演奏された歌の演奏者から「著作権」を取得し、RAOに必要な控除を支払うことです。 その後、RAOはこのお金を請負業者に渡し、一定の割合を残します。 調停のため。 オーガナイザーがパフォーマーにロイヤルティとパフォーマンスのロイヤルティの両方をすぐに与えた場合、RAOはここでは何もしません。 パフォーマー自身がオーガナイザーとソングライターと料金を支払うことに同意した場合、これもRAOを混乱させるでしょう。 したがって、必要な措置を講じました。著作権者と締結されたモデル契約には条項（7“ b”）が含まれており、著作権者は報酬を直接受け取らず、RAOを通じてのみ受け取ることに同意します。



しかし、これは不運です。法律は「コンサート主催者」を知りません。 また、「主催者」は、民法の著作物を「使用」していると考えられるため、支払わなければならないこともありません。 RAOの最高の頭脳がこの問題を解決しました。 覚えているように、民法第1270条の「公演」は「実演または技術的手段による作品の提示」と呼ばれます。 記事1313では、 「演奏者」は「 創造的な作品がパフォーマンスを生み出した市民 」と呼ばれています。文学、芸術、民俗芸術の作品のパフォーマンスに参加しています 。」



これらの定式化の比較に基づいて、RAOの弁護士は、「パフォーマンス」と「パフォーマンス」は2つの異なるものであり、パフォーマーではなくコンサート主催者が作品を「表す」という結論に達しました。 もちろん、この結論が法律のテキストから来ていないという事実は、弁護士を悩ませません。 このような解釈により、RAOの検査官は、出演者と印象派の関係のような些細なことをする必要がなくなり、コンサートのために問題なくお金を受け取る可能性が高くなります。



擬似法的なスキームと同様に、実際には構造全体が失敗します。 ごく最近の例は、無料の風kit祭りです。そのオーガナイザーであるアレクサンダー・イシュチェンコは、RAOの地方支部からの要求を、「 スキームオーガナイザー」が支払うという標準スキームに従って提示しました。 イシュチェンコはやや軽薄な方法で請求に反応し、裁判に出なかったため、結果として3万ルーブルを支払うことを義務付けられた決定を受けました。 しかし、イシュチェンコ自身は RAOが彼に訴えたと主張したが、招待されたDJは自分の作曲だけを演奏しなければならなかったので、彼は何も支払うつもりはなかった。



訴訟が燃え上がった唯一の歌であったアーティストは、「 即興 」で歌い、「耳で」和音を拾いました。 そして、ここで問題が発生します：オーガナイザーは、彼が歌わないのに、なぜステージから歌われるものすべてに答えなければならないのですか？ 多くの場合、彼はレパートリーを決定することさえできず、歌手に何を歌うかを指示することさえできません。



同じ分野の別の例は、Grushinskyフェスティバルの主催者に対する請求であり、RAOはロイヤルティのために訴訟を起こしました。 RAOのプレスリリースによると、最高の理由で訴えることを決定しました。「フェスティバルの参加者リストは、RAOが苦情を作成するために必要ではありません。 さらに、聴聞会では、参加者のリスト自体についてではなく、参加者とその作者によって演奏された音楽作品のリストについて議論しました。 RAOは、フェスティバルの参加者に対して主張をすることは決してありませんでした。...自分の歌を演奏したフェスティバルの参加者に転送することで、RAOは裁判所を通じてロイヤリティを回収する措置を取りました。



「バードフェスティバル」は、原則として、その周りの1つ以上のシーンとテントです。 歌はステージだけでなく、テントでも演奏されるため、オーガナイザーはもちろん歌われた内容を追うことができません。 そして、それは逆説です。コンサートのオーガナイザーが曲を使用している場合、なぜ彼は彼が何を使用したか知らないのですか？ そして、これは実際には何も使用していないために起こります。 そして、第三者の行為に対する責任は、これが法律で具体的に示されている場合にのみ負うことができます。 最高の心がこれについて言うものは何でも。

世界で最も独立した裁判所

原則として、そのようなケースに関する説明では、RAOの代表者は、遵守に失敗した主催者が遵守しなかった「法律の要件」について語っています。 しかし、法律では、すでにわかっているように、「コンサート主催者」はいません。 この概念は、長い歴史を持つ政府の決議の 1つにenられています。 この法令は、作品の使用に対して支払われるべき最低報酬率を決定しました。 しかし、彼らだけでなく、そのような料金を支払うべきである第三のセクションが設立されました。



コンサートに関しては、次のように言われました。スタジオシアター、アマチュアアマチュアシアター）、コンサートおよびサーカス協会、パフォーマンスグループ、フィルハーモニー協会、サーカス、クラブ、文化の家および宮殿、役員の家、 オーエンアンサンブルとオーケストラ、ディスコとダンスフロア、公園、庭園、スタジアム、スポーツと映画館、映画館とビデオサロン、バー、カフェ、レストラン、その他のケータリング施設、下宿、レストハウス、療養所、消費者サービス、旅客輸送、その他、放送番組で出版された文学作品や芸術作品を複製する組織も同様です。



この決定は1994年に採択され、13年間この形式で適用されました。 ただし、2007年に、Cinema-Mir有限責任会社の申請に関する最高裁判所は、 第3項を取り消しました。 最高裁判所によると、政府は誰が具体的に支払うべきかを示し、その権限を超えた。 最高裁判所によれば、そのような契約における当事者の義務は、当事者とその作品の権利が属する人物との関係に基づいて決定されます。 しかし、民法の第4部の発効はそれほど遠くなかった。 そして、操業開始の1年後、最高裁と最高裁定裁判所は、その規定を説明する共同判決を出しました。 そしてその中で、彼らは実際に「オーガナイザー」の概念を再び合法化しました。



「 作品の公演を行う人（ライブパフォーマンスでの提示を含む）は、無料の訪問のために開かれた場所、または通常に属していない人がかなり多い場所で公演を行う法的または自然な人です。家族、つまり、適切なイベントを開催するために主導権と責任を負う人。 著作権保持者または著作権を管理する組織と共同で作品を公的に実施し、適正な報酬を支払う権利を彼に付与することで合意を締結しなければならないのはこの人物です 。」



気付くのは容易であるため、このような解釈は、最低料金に関する規定のキャンセルされた第3セクションに書かれたものを実際に繰り返します。 したがって、最高裁判所は彼の言葉の真のマスターであることが判明し、必要なときにそれを取り戻しました。



要約すると、 実際、RAOが「誰かが歌を歌うことを禁じた」という報告を見ると、それは真実ではありません。 RAOの主張は、特にイベントの主催者に向けられているため、そのような場合に主張することはすべて真実です。 それはこの真実のすぐ後ろにありますが、残念なことに、さらに洗練された嘘があります...