ユーザー生成コンテンツの責任者は誰ですか？

ウェブサイトの所有者と著作権者

前の記事で、著作権侵害の責任の理論的問題について議論し、クライアントが犯した行為に対する罰をうまく逃れたホストに対する訴訟の例を調べました。 ただし、同じ問題はホスティング事業者だけでなく、Webサイト作成者にも発生します。



多くのサイトでは、場合によっては訴訟の対象となる偽造コンテンツを見つけることができます。 サイトの所有者がそれを置いた場合、そのような場合にはあいまいさは生じません。 しかし、ユーザーが投稿した内容に対して誰が責任を負うべきでしょうか？ 「所有者は自分のサイトで公開されたものについて完全に責任がある」という広く信じられている。 原則として、それは著作権の分野で「専門の原告」および「ねじをきつく締める」他の宣伝者によって促進されます。 ただし、法律および司法慣行では、確認は得られません。 私たちは今これを確信します。

「連絡中」-「VGTRK」

ソーシャルネットワーク「VKontakte」に対するVGTRK会社の主張である、最新の「注目度の高い」ケースから始めます。 むしろ、2つの訴訟がありました。1つは映画「ピラニアハント」によるもので、もう1つはルンギンの「島」によるものです。 どちらの場合も、訴訟は拒否されました。 決定を下す際、裁判所は、「ロシア連邦民法の第4部の施行に関連して生じたいくつかの問題について」、最高議会および最高仲裁裁判所の決議に含まれる民法の第4部の規範の明確化によって導かれました。



これは、民法の第4部の発効後に採択され、その規定の説明が含まれています。 決議の第23項は、著作権侵害の責任の問題について述べています。そうだね 裁判所は、この規則は、責任の測定に関連しない関連する権利の保護方法に適用されるべきであることを心に留めておくべきです。「この明確化は、インターネットコミュニティがかつて反抗したいわゆる「 無実の責任 」をもたらす可能性を除外しましたこの法令の草案が公開されたとき。 最終バージョンでは、「無実の責任」に関する条項が緩和されました。 原告が「接触」から要求できるのは、権利侵害の抑制、つまり映画の削除だけでした。 しかし、その時までに彼はすでに連れ去られていたので、止めることは何もありませんでした。



さらに、裁判所は、2008年12月23日の幹事会令 No. 10962/08で表明された最高仲裁裁判所の「法的地位」に言及しました。これは、「提供者は、転送を開始しない場合、送信された情報について責任を負わない」という事実に要約され、情報の受信者を選択し、送信された情報の整合性に影響します。 前の記事を注意深く読んだら、引用を認識しました。はい、それは本当に「マスターホストのケース」と「ウサギ」の解決からです。 ご覧のとおり、この「前例」は非常にうまく機能しています。 裁判所によると、原告は、論争の的となっている映画がVkontakte政権によってウェブサイトに掲載されたことを証明しなかった。 管理自体には、新しいユーザーを選択し、アカウントのコンテンツを制御する技術的な能力がなく、これを行う義務はありません。コンテンツの交換のための技術的条件の作成は、それ自体著作権侵害とは見なされません。



また、偽造資料の公開が禁止されているユーザー契約のサイトでの存在も考慮されました。 裁判所は、訴訟を提起する前に、全ロシア国営テレビおよびラジオ放送会社の代表者が、違反についてソーシャルネットワークの管理者に通知する必要があるとは考えなかったという事実を考慮しました。 その結果、「ハンティング...」による訴訟は却下されました。 しかし、上訴裁判所は、上訴裁判所の決定を破棄しました。控訴裁判所の意見では、ソーシャルネットワークの所有者は起業活動を行っています。つまり、アートのパラグラフ1に基づいて、過失なく責任を負うことができます。 1064および記事の条項3 401 GK。 さらに、裁判所は、Vkontakteの代表者が、ウェブサイトに映画を投稿する際に無実を証明しなければならないと判断しました。 裁判所は、「RU」ゾーンのドメイン登録規則にも言及しました。この規則では、ドメイン所有者が第三者の権利の侵害の可能性について責任を負います。 さらに、裁判所の意見では決議番号10962/08は「プロバイダー」を指し、「VKontakte」はプロバイダーではなく、通信サービスを提供するライセンスを持っていないため、このケースには適用されません。 結論：100万ルーブルの補償。



しかし、物語全体はそこで終わりではありませんでした。死刑事件における主張の検討が続き、訴訟を拒否するという最初の決定を支持しました。 問題は再び「無実の責任」に陥った。裁判所は、被告人が犯罪を防ぐために彼に依存するすべての措置を講じたため、それをソーシャルネットワークに適用することは不可能であると判断した。 同時に、控訴裁判所は、映画を投稿したユーザーの存在が被告によって証明されるべきであると決定したが、彼はそうしなかった。 裁判所はこの結論に同意しませんでした。 別のケースでは、映画「島」のために訴訟を提起したとき、原告も拒否され、彼らはこの決定に上訴さえしませんでした。



これらの場合の根本的に重要な問題は、偽造を投稿したユーザーの存在（または逆に存在しない）を誰が証明すべきかということでした。 そして別の重要な点-法律はサイトの所有者に「海賊」を通知することを要求していませんが、裁判所はサイトの所有者に罪のないことを通知しないことを考慮しました。

あなたがラクダではないことを証明する方法は？

確かに、そのような主張の結果は、サイト所有者にとって必ずしも肯定的ではありません。 例として、Lyapis Trubetskoyのビデオクリップが原因で、RamblerとFirst Music Publishing Houseが訴訟を起こしました。 「ランブラー」この訴訟は失われました：裁判所は、被告がクリップの配置において彼の無実を証明しなかったと決定しました。 ここで役割を果たしたもう1つの要因は、PMIがRamblerの管理に違反の停止を要求したことですが、Ramblerは資料を投稿したユーザーを確立するための措置を講じませんでした。 さて、そして最後に、「方法」の重要な例：Brandis LLCからX-Media LLCへの訴訟。 状況は同じです。不明なユーザーが回答者のWebサイト（realmusic.ru）に偽造を投稿しました。



論争のあるレコードを投稿したユーザーの存在を確認する問題が解決されたことは注目に値します。「提出された事件の資料から、テキスト付きの音楽、およびレコード付きレコード、レコード「Sister Eliana」が置かれていることが明らかです。 ）、またその後登録ユーザーによって「e」という名前で一般公開されました。名前は「VladimrV」です。2008年7月1日からのLLC Mnogobaytの情報レターによると、2007年10月3日15時28分から15時57分にモスクワ時間 また、IPアドレス77.220.183.25には、IPアドレス120.220.177.11からの接続も確立されず、上記の期間、IPアドレス120.220.177.11からIPアドレス77.220.183.25への接続も5.5 mbの情報が送信されました。 「つまり、他の誰かが情報をサイトにアップロードしたという追加の確認として、ホスティング会社から転送されたデータの証明書が使用されました。 また、出口。



上記のすべてから、非常に重要な結論が続きます。アメリカのDMCAと同様に、私たちの法律は紛争を解決する手順を説明していないにもかかわらず、それはすでに自発的に形になっています。 法律で詳細に規制する必要はまったくありません。長い間含まれていた一般的な責任のルールを使用するだけで十分です。