GC改革、クリエイティブコモンズ、公共の影響
民法の第4部の改革に関するCEMI RASラウンドテーブルの興味深い声明、修正案は、まもなく公開されることを約束しています。
最初に、民法典の開発者の口からの民法典の改革の問題に関する円卓会議からの引用をいくつか与えます（元および現在）Vitaliy Kalyatin：
...知的財産の規制について言えば、通常、法律の変更は人道的インセンティブではなく、市民の生活を楽にしたいという願望によってではなく、経済的に決定されるという事実を考慮する必要があります。 特定の利益を保護する必要があり、関連する規範が法律に登場します。 さて、たとえば19世紀の法律を見ると、それは非常に示唆的なものです。 それから、非常に道徳的な動機を参照して、法律を採択する必要性を正当化することが流行しました。 したがって、法律に付随する文書では、貧しい飢えた著者が生活手段や生活手段などを得ることができるようにするためにこれが行われたという理論的根拠が常に続きました。 しかし、それにもかかわらず、当時、これらの変更は特定の大手メーカーのニーズによっても決定されていました。 そして、時には彼らは互いに衝突し、そして誰もが社会または著者の利益に言及した。
...
そして今、この場合、「一時的な」公益を参照して商業的利益をカバーする必要はおそらくおそらくない段階にあります。
...
一方、大規模生産者を保護したいという願望に反対しない段階。 以前は、特定の当事者の利益の闘争が常にありましたが、現在は著作権者に何らかの形で抵抗することができるインターネットプロバイダーのみが存在します。かなり狭い。
...
ユーザーの利益について話すとき、この場合、経済的利益として彼らの利益を正確に保護するために着手するエンティティの利益はまだありません。 したがって、ここでは、インターネットユーザーに対するあらゆる種類の関心が制限されるのは非常に論理的だと思います。 そして、一般的に、これらの法律の出現は、おそらく著作権法の発展における新しい段階の始まりです。
明らかに、経済活動の観点からユーザーの利益を保護する主題はありません。 つまり、現在、プロバイダーと権利者が、メディアでのプロパガンダ活動から、法案や議員の著者への直接的な資金移動で終わる経済的圧力を含んでいる場合、誰も同じように私たちの権利を擁護することはありません。 これは法案の開発者によって公然と言われています。
どのように意思決定に影響を与えることができますか？ ブロゴスフィアの抗議から集会、請願、コンサートに至るまで、世論とpublicりのみ。
これが行われない場合、1年に数回、退職のための1％のような手数料がミハルコフに追加されます。 それは誰かにとって有益だからです。
海賊党について少し話してください。
1）社会を管理するという目標と政治的野心はありません。
2）すべてのインターネットユーザー、特に自分の権利を気にしないユーザーの権利を保護しようとはしていません。
3）世論の支持を得て立法イニシアチブを推進することを目標としています。
4）条項3は、私たちの権利のみを主張するために必要です（個人的には、私たちのメンバーと支持者は、公共の影響のバックボーンを形成する必要があります）。
クリエイティブコモンズについて。 私は同じ法律の著者に、ロシア連邦の領土で無料ライセンスを使用する可能性について尋ねました。 繰り返しになりますが、ロシア科学アカデミーでの円卓会議の成績証明書からの引用 ：
そのプロジェクトでは、少なくとも現在は存在しますが、別のわずかに修正されたモデルがそこに修正されます。 私の意見では、フリーソフトウェアの形で存在するモデルは、単に私たちの法律に適合しない、つまり、何とも結合されません。 別のオプションが提案されています。 すなわち、著作権者は公的声明によって公的使用の制限を決定できること。 原則として、この公式の下では、フリーソフトウェアは、少なくとも機能的には、アイデアに非常によく適合します。 法的には、これはわずかに異なるモデルになります。
シャキロフ。 また、ライセンス自体のテキストはその下に表示されますか？
カリャチン。 もちろん。 著作権者は声明を出し、それをさらに使用するための制限を設定するためです。 つまり、彼は次のように言うことができます。「これが使用されるドキュメントのテキストです。」 つまり、それは機能します、それは私たちの計画の単なる合意になります。さもなければ、異なる規範で多くの対立が生じるからです。
しかし、これを悪に対する善の勝利として受け取らないでください。 そのため、これはたった1つのことであり、何らかの新しいメカニズムが存在するということです。 そのような約束は二度以上なされたが、決して達成されなかった、さらに、立法者たちは、「私たちが法律を書いている間、ロシアには無料のライセンスはないだろう」と約束した。 私が言いたいのは、民法のこれらの改正が公開されるとき、社会生活が沸騰し始め、ミュージシャンがSSを訴え、すべてが非常に複雑であるためにユーザーがinしていることが必要であり、州下院は無料ライセンスを合法化する必要がある紙を読み、再び関節がある場合、「骨折した手で骨折した歯を集める」とはどういう意味かわかります（当然のことながら、それは言われています）。
今、これらの引用の後、誰も常識の簡単な勝利を望み、すべてがそのようにうまくいくとは思いません。 もちろん、ファイル共有は、著作権者にとって有益であるため、そうなります。 あなたは罰金を科し、新しい料金を導入することができます。
最初に、民法典の開発者の口からの民法典の改革の問題に関する円卓会議からの引用をいくつか与えます（元および現在）Vitaliy Kalyatin：
...知的財産の規制について言えば、通常、法律の変更は人道的インセンティブではなく、市民の生活を楽にしたいという願望によってではなく、経済的に決定されるという事実を考慮する必要があります。 特定の利益を保護する必要があり、関連する規範が法律に登場します。 さて、たとえば19世紀の法律を見ると、それは非常に示唆的なものです。 それから、非常に道徳的な動機を参照して、法律を採択する必要性を正当化することが流行しました。 したがって、法律に付随する文書では、貧しい飢えた著者が生活手段や生活手段などを得ることができるようにするためにこれが行われたという理論的根拠が常に続きました。 しかし、それにもかかわらず、当時、これらの変更は特定の大手メーカーのニーズによっても決定されていました。 そして、時には彼らは互いに衝突し、そして誰もが社会または著者の利益に言及した。
...
そして今、この場合、「一時的な」公益を参照して商業的利益をカバーする必要はおそらくおそらくない段階にあります。
...
一方、大規模生産者を保護したいという願望に反対しない段階。 以前は、特定の当事者の利益の闘争が常にありましたが、現在は著作権者に何らかの形で抵抗することができるインターネットプロバイダーのみが存在します。かなり狭い。
...
ユーザーの利益について話すとき、この場合、経済的利益として彼らの利益を正確に保護するために着手するエンティティの利益はまだありません。 したがって、ここでは、インターネットユーザーに対するあらゆる種類の関心が制限されるのは非常に論理的だと思います。 そして、一般的に、これらの法律の出現は、おそらく著作権法の発展における新しい段階の始まりです。
明らかに、経済活動の観点からユーザーの利益を保護する主題はありません。 つまり、現在、プロバイダーと権利者が、メディアでのプロパガンダ活動から、法案や議員の著者への直接的な資金移動で終わる経済的圧力を含んでいる場合、誰も同じように私たちの権利を擁護することはありません。 これは法案の開発者によって公然と言われています。
どのように意思決定に影響を与えることができますか？ ブロゴスフィアの抗議から集会、請願、コンサートに至るまで、世論とpublicりのみ。
これが行われない場合、1年に数回、退職のための1％のような手数料がミハルコフに追加されます。 それは誰かにとって有益だからです。
海賊党について少し話してください。
1）社会を管理するという目標と政治的野心はありません。
2）すべてのインターネットユーザー、特に自分の権利を気にしないユーザーの権利を保護しようとはしていません。
3）世論の支持を得て立法イニシアチブを推進することを目標としています。
4）条項3は、私たちの権利のみを主張するために必要です（個人的には、私たちのメンバーと支持者は、公共の影響のバックボーンを形成する必要があります）。
クリエイティブコモンズについて。 私は同じ法律の著者に、ロシア連邦の領土で無料ライセンスを使用する可能性について尋ねました。 繰り返しになりますが、ロシア科学アカデミーでの円卓会議の成績証明書からの引用 ：
そのプロジェクトでは、少なくとも現在は存在しますが、別のわずかに修正されたモデルがそこに修正されます。 私の意見では、フリーソフトウェアの形で存在するモデルは、単に私たちの法律に適合しない、つまり、何とも結合されません。 別のオプションが提案されています。 すなわち、著作権者は公的声明によって公的使用の制限を決定できること。 原則として、この公式の下では、フリーソフトウェアは、少なくとも機能的には、アイデアに非常によく適合します。 法的には、これはわずかに異なるモデルになります。
シャキロフ。 また、ライセンス自体のテキストはその下に表示されますか？
カリャチン。 もちろん。 著作権者は声明を出し、それをさらに使用するための制限を設定するためです。 つまり、彼は次のように言うことができます。「これが使用されるドキュメントのテキストです。」 つまり、それは機能します、それは私たちの計画の単なる合意になります。さもなければ、異なる規範で多くの対立が生じるからです。
しかし、これを悪に対する善の勝利として受け取らないでください。 そのため、これはたった1つのことであり、何らかの新しいメカニズムが存在するということです。 そのような約束は二度以上なされたが、決して達成されなかった、さらに、立法者たちは、「私たちが法律を書いている間、ロシアには無料のライセンスはないだろう」と約束した。 私が言いたいのは、民法のこれらの改正が公開されるとき、社会生活が沸騰し始め、ミュージシャンがSSを訴え、すべてが非常に複雑であるためにユーザーがinしていることが必要であり、州下院は無料ライセンスを合法化する必要がある紙を読み、再び関節がある場合、「骨折した手で骨折した歯を集める」とはどういう意味かわかります（当然のことながら、それは言われています）。
今、これらの引用の後、誰も常識の簡単な勝利を望み、すべてがそのようにうまくいくとは思いません。 もちろん、ファイル共有は、著作権者にとって有益であるため、そうなります。 あなたは罰金を科し、新しい料金を導入することができます。
All Articles