「テスト用のおかずに何が欲しい？」
マイケル・ボルトンによるこの記事の翻訳の完了は、ナタリア・ルコルによる「なぜ愚かで退屈なテストなのか？」というメモのハブに登場することに成功しました。 この記事は、テストだけでは退屈に思える理由をある程度説明することを目的としていますが、他の人にとっては、これは世界で最も興味深い活動です。
20歳の頃、私はすぐにおいしい料理をする方法を学ぶことにしました。 ピエール・フレイニーの本「60分のグルメ」を見つけて、読みに行きました。
フレーニ氏はテクニックについてではなく、料理の哲学について述べていたことが判明しました。
各レシピは非常にエキサイティングな紹介から始まりましたが、料理よりもフレイニー氏の話と料理の知識に興味がありました。 ほんの数ページを読んだ後、私はすでにたくさんの新しいことを学びました。 そしてすぐに、いくつかのパターンを認識し始めました。
これらの物語は、レシピそのものよりもはるかに多くを教えてくれました。 レシピは技術に焦点を当て、ストーリーはスキルを教えてくれ、考えさせられました。
そして、フレーニ氏は、その過程で料理を絶えず試すことを勧めました。 私が実際に読んだものを読んですぐに適用し、数週間後、レシピに従って直接行動しなかった場合でも、私ははるかによく料理を始めました。
中間結果を実験して試してみたところ、料理の品質に関するフィードバックをすぐに受け取りました。
しかし、他の料理の本には多くの要望がありました。 彼らはフレイニー氏の性格を欠いており、彼は食べ物への愛と尊敬を伝えていませんでした。 代わりに、レシピのみが含まれており、しばしば非常に控えめに説明されています。 多くのアプローチは重く、多くのガイダンスが含まれていましたが、アドバイスや人生経験はほとんどありませんでした。 彼らは技術者に材料をまとめる方法を教えましたが、より良い料理になるために必要なスキルは教えませんでした。
数年前、James Bachに、テストスキルとテクニックの違いについて考えさせられました。 ほとんどの人はスキルではなくテクニックに集中していると思いました。
スキルのないテストは、ハンバーガーストールのカウンターで働くようなものです。
手順-テクニック-を厳守する必要があります。 あなたは同じハンバーガー、あなたが販売に必要なものだけを手に入れるでしょう。
ただし、ソフトウェア開発がこれほど制御された環境になったことはないため、ここではファストフードの生産スキームを使用することはできません。
それでは、スキルがない場合はどうしますか？
学ぶ:)
スキルのないテスターでも簡単にテストできますが、優れた結果が得られますか？ 彼はボタンを押して、ダイアログボックスにいくつかのテキストまたは数字を入力しますが、テストの背後にある目標の感覚がなく、起こりうるエラーに関する仮説がない場合、彼はそれほど明白ではないいくつかの境界値を見逃すでしょう。
彼は状態図に基づいてテストを構築する手法を覚えているかもしれませんが、単純なプログラムであっても状態図がどのように混乱するか想像できません。
彼はテストの自動化を覚えているかもしれませんが、それぞれの実際の価値について考えるよりも、テストケースの計算にこだわる可能性が高くなります。
彼は探索的テストについて聞いたことがありますが、ターゲットを絞った検索の代わりに、無意味なところをさまようだけで、その結果、テクニック自体は役に立たないことに気づきました。
しかし、テスターにスキルがある場合：
1.彼は自分の仕事の目的を確認することでテストを開始します。 その後、彼は独立して行動しますが、正しい方向に進みます。
2.仕様が不明確または利用できない場合、彼は製品について合理的な結論を下します。 常識はまだキャンセルされていません。
3.彼は、リスクを特定し、重要度で分類するテストを選択および開発します。
4.仕様だけに限定されず、問題の特定に役立つ他のソースを見つけることができます。
5.彼は、他の品質基準-ユーザビリティ、生産性、信頼性、テスト容易性に注意を払います。
6.抽象的な「ユーザー」について考える代わりに、彼は一連の異なるユーザープロファイルを作成します。
7.彼はこの製品をより大きなシステムの一部として見て、テストの目標を非常に広く考えます。
この幅は非常に重要です。
コードカバレッジまたは仕様カバレッジの観点からのみカバレッジを考えると、他の重要な品質指標が失われる可能性があります。
狭い範囲のオラクル予測子（オラクル-問題を認識する原理またはメカニズム）のみを所有している場合、一部の問題の重要性を誇張したり、他の一部を完全に見逃したりすることができます。
調理と同様にテストは、他の人のニーズを満たすために行うことです。
さて、あなたは誰になりたいですか？利用可能なツールと材料を賢く使用するテストシェフ、または新しい顧客を待っている間にストーブで「テストバーガー」をひっくり返す一般的な売り手ですか？
著者について
マイケル・ボルトンは、コンテキスト指向テストの学校で最も活発な福音派の一人です。 彼はテストで20年以上の経験を持っています。 マイケルは定期的に会議で講演し、トレーニングやセミナーを行っています。2005年以来、彼は最も人気のあるテストマガジンBetter Software（上記の記事が最初に発行された）の定期コラムニストであり、素晴らしいテストブログwww.developsense.com/blogを持っています。 shtml
11月17〜18日に、マイケルボルトンはジェームズバッハと共同で開発したサンクトペテルブルクで2日間のトレーニングセッション「ラピッドソフトウェアテスト」を開催します。 詳細はこちら： habrahabr.ru/blogs/testing/105133
20歳の頃、私はすぐにおいしい料理をする方法を学ぶことにしました。 ピエール・フレイニーの本「60分のグルメ」を見つけて、読みに行きました。
フレーニ氏はテクニックについてではなく、料理の哲学について述べていたことが判明しました。
各レシピは非常にエキサイティングな紹介から始まりましたが、料理よりもフレイニー氏の話と料理の知識に興味がありました。 ほんの数ページを読んだ後、私はすでにたくさんの新しいことを学びました。 そしてすぐに、いくつかのパターンを認識し始めました。
これらの物語は、レシピそのものよりもはるかに多くを教えてくれました。 レシピは技術に焦点を当て、ストーリーはスキルを教えてくれ、考えさせられました。
そして、フレーニ氏は、その過程で料理を絶えず試すことを勧めました。 私が実際に読んだものを読んですぐに適用し、数週間後、レシピに従って直接行動しなかった場合でも、私ははるかによく料理を始めました。
中間結果を実験して試してみたところ、料理の品質に関するフィードバックをすぐに受け取りました。
しかし、他の料理の本には多くの要望がありました。 彼らはフレイニー氏の性格を欠いており、彼は食べ物への愛と尊敬を伝えていませんでした。 代わりに、レシピのみが含まれており、しばしば非常に控えめに説明されています。 多くのアプローチは重く、多くのガイダンスが含まれていましたが、アドバイスや人生経験はほとんどありませんでした。 彼らは技術者に材料をまとめる方法を教えましたが、より良い料理になるために必要なスキルは教えませんでした。
数年前、James Bachに、テストスキルとテクニックの違いについて考えさせられました。 ほとんどの人はスキルではなくテクニックに集中していると思いました。
スキルのないテストは、ハンバーガーストールのカウンターで働くようなものです。
手順-テクニック-を厳守する必要があります。 あなたは同じハンバーガー、あなたが販売に必要なものだけを手に入れるでしょう。
ただし、ソフトウェア開発がこれほど制御された環境になったことはないため、ここではファストフードの生産スキームを使用することはできません。
それでは、スキルがない場合はどうしますか？
学ぶ:)
スキルのないテスターでも簡単にテストできますが、優れた結果が得られますか？ 彼はボタンを押して、ダイアログボックスにいくつかのテキストまたは数字を入力しますが、テストの背後にある目標の感覚がなく、起こりうるエラーに関する仮説がない場合、彼はそれほど明白ではないいくつかの境界値を見逃すでしょう。
彼は状態図に基づいてテストを構築する手法を覚えているかもしれませんが、単純なプログラムであっても状態図がどのように混乱するか想像できません。
彼はテストの自動化を覚えているかもしれませんが、それぞれの実際の価値について考えるよりも、テストケースの計算にこだわる可能性が高くなります。
彼は探索的テストについて聞いたことがありますが、ターゲットを絞った検索の代わりに、無意味なところをさまようだけで、その結果、テクニック自体は役に立たないことに気づきました。
しかし、テスターにスキルがある場合：
1.彼は自分の仕事の目的を確認することでテストを開始します。 その後、彼は独立して行動しますが、正しい方向に進みます。
2.仕様が不明確または利用できない場合、彼は製品について合理的な結論を下します。 常識はまだキャンセルされていません。
3.彼は、リスクを特定し、重要度で分類するテストを選択および開発します。
4.仕様だけに限定されず、問題の特定に役立つ他のソースを見つけることができます。
5.彼は、他の品質基準-ユーザビリティ、生産性、信頼性、テスト容易性に注意を払います。
6.抽象的な「ユーザー」について考える代わりに、彼は一連の異なるユーザープロファイルを作成します。
7.彼はこの製品をより大きなシステムの一部として見て、テストの目標を非常に広く考えます。
この幅は非常に重要です。
コードカバレッジまたは仕様カバレッジの観点からのみカバレッジを考えると、他の重要な品質指標が失われる可能性があります。
狭い範囲のオラクル予測子（オラクル-問題を認識する原理またはメカニズム）のみを所有している場合、一部の問題の重要性を誇張したり、他の一部を完全に見逃したりすることができます。
調理と同様にテストは、他の人のニーズを満たすために行うことです。
さて、あなたは誰になりたいですか？利用可能なツールと材料を賢く使用するテストシェフ、または新しい顧客を待っている間にストーブで「テストバーガー」をひっくり返す一般的な売り手ですか？
著者について
マイケル・ボルトンは、コンテキスト指向テストの学校で最も活発な福音派の一人です。 彼はテストで20年以上の経験を持っています。 マイケルは定期的に会議で講演し、トレーニングやセミナーを行っています。2005年以来、彼は最も人気のあるテストマガジンBetter Software（上記の記事が最初に発行された）の定期コラムニストであり、素晴らしいテストブログwww.developsense.com/blogを持っています。 shtml
11月17〜18日に、マイケルボルトンはジェームズバッハと共同で開発したサンクトペテルブルクで2日間のトレーニングセッション「ラピッドソフトウェアテスト」を開催します。 詳細はこちら： habrahabr.ru/blogs/testing/105133
All Articles