「不必要」だけでなく
9月24日に、下院は、ロシア連邦民法の第4部の改正を3回目の読解で検討し、採択しました。 9月29日に、修正は連邦評議会によって承認されました。 次に並んでいるのは大統領の署名です。その後、彼らは法律になります。 議員が個人的な目的のために作品のコピーを許可するロシア連邦民法の条項に追加する予定の「 必要性 」というあいまいな文言のために、法案はすでに広く議論の対象になっています。 怠け者のブロガーだけが彼について書いていない...
ただし、このドキュメントの「必要性」に加えて、他にも多くの興味深い変更があり、そこから私たちはすべて非難することができます...
「 必要性 」
民法の第4部のいくつかの記事を修正する法案は、困難な運命を伴う文書です。 彼の最初の読書は2008年7月、2回目は2009年1月に行われました 。 彼は2009年にインターネットの不満を呼び起こしましたが、これも主に「必要性」が理由でした。 その後、プロジェクトは今最後の打撃を与えるために潜んでいました。
民法の第1273条は 、特定の著作物の「個人的な目的のため」のコピーの作成を許可しています。 音楽や映画は含まれますが、プログラムは含まれません。著作権所有者の許可なしに「自分で」コピーすることは禁止されています。 もちろん、そのようなコピーのさらなる配布は許可されていません。 このようなコピーのもう1つの重要な条件は、作品を「合法的に公開」する必要があることです。つまり、著作権者は無制限の数の人々が利用できるように同意する必要があります。 「公開する権利」は、ロシア連邦民法典第1268条にshられています。 したがって、映画の初演前にスタジオから盗まれたさまざまな種類の「モンタージュコピー」も「自分のために」コピーすることはできません。
修正案では、コピーの許可に別の条件を追加することを計画しています。これにより、「必要に応じて」実行できるようになります。 下書きのレビューを準備していた下院の法務部でさえ、この文言に反対しました。 経営陣によると、それは法的規範のテキストを曖昧にし、結果として違憲になります。「提案された基準は具体的ではなく、実際の解釈が論争の源になる可能性があります。 ロシア連邦憲法裁判所は、その決定において、法的規範の不確実性がその均一な理解を許さず、矛盾した法執行慣行を生じさせ、それ自体が法執行者によるinterpretation意的な解釈を伴う法的規範の確実性の要件に違反するという事実に繰り返し注意を喚起し、そのような規範を認識するのに十分であるロシア連邦憲法に従っていない...」
説明文を信じる場合、「必要」の追加は、知的財産権の貿易関連の側面に関するWTO協定（TRIPS）の第13条と記事のテキストをより完全に一致させることを目的としています。 この記事のテキストには、「著作物の通常の使用と矛盾せず、著作権者の正当な利益を不当に害しない特定の特別な場合」に対する排他的権利の制限を減らすための加盟国の抽象的な要件が含まれています。 法案で導入された修正はTRIPSではまったく言及されておらず、法務部の結論でも偶然言及されています。
...そして彼女だけでなく
ただし、プロジェクトの悪名高い「必要性」に加えて、 他にも不快なイノベーションがいくつかあります。 これらの最初のものは、いわゆる「 著作権保護対策 」に関連しています。 原則として、これらの「保護」を回避または削除するためのデバイスおよびテクノロジーの作成、配布、および使用は禁止されています。 ロシア連邦民法第1299条の第 3段落は、権利者に、これらの法律の違反に対する損害賠償または賠償の支払いを要求する機会を与えます。 1つの例外を除きます：「このコードにより、著者または他の著作権者の同意なしに作品の使用が許可される場合を除きます。」
そのようなケースは、ロシア連邦民法の記事1280にリストされており、コンピューターへのインストール、起動、エラーを修正するための逆コンパイルなど、特定のアクションを実行するプログラムのコピーの所有者に権利を与えます。 これにより著作権保護が解除された場合、著作権者は損害賠償や賠償を請求できません。 簡単に言えば、正直に購入したプログラムをコンピューターにインストールするために、コピー保護を「解除」する必要がある場合、そのような行為は罰せられません。 法律により。
残念ながら、実際には、警察はこのような法律の微妙な点を考慮せず、ロシア連邦刑法第273条に基づく「クラック」を「マルウェア」と認定しています。 この慣行はずっと前に開発され、どこにでも広まっていますが、この記事が「無許可のアクション」をコミットするプログラムに責任を与えることを誰も気にしません。 しかし、すぐに法案が可決されると、彼らは完全に禁止されます：「著者または他の著作権者の同意なしに作品を使用することを許可された場合」に関する言葉は、記事のテキストから削除される予定です。
プロジェクトの著者は、そのような変更が「著作権保護の技術的手段を排除するように設計された技術機器の製造者の責任の免除の可能性を除外する」という説明メモを書きます。 しかし、その後、一般のユーザーも責任を負うことができ、法律では現在「保護を破る」ことが許可されています。 もちろん、法務部はこれを指摘しました。 もちろん、無駄に...
そして最後に、 ドメイン名の分野で最後の重要な革新が待っています 。 ご存知のように、ロシア連邦民法の第4部（ 第1483条 ）では、既存のドメイン名と同一の商標の登録が禁止されました。 この禁止は、ドメイン名のいわゆる「逆押収」、つまり、法廷でその名前を選択するために「ツイストされていない」ドメイン名を繰り返す商標が登録される状況を複雑にしました。
実際には、すべてがそれほど単純ではありませんでした。ドメイン所有者が商標が登録されたのと同じ分野で活動に従事していたかどうかも重要でした。 しかし、私たちの立法者は、人生がドメイン所有者にとっては蜂蜜のように見えないように、「必要性」に関する法案で、彼らは同時にこの禁止を撤廃することに決めました。 理由：「... TRIPS契約には保護対象オブジェクトにドメイン名が含まれていないため、商標に反対する理由はありません。」
私たちは恐れるべきですか？
既に述べたように、「必要に応じてコピーする」ことは、ネット上で激しい議論の対象となっています。 世論は、「今や彼らは私たち全員を刑務所に入れる」という事実に傾いています。これは、ほとんどの評論家が著作権に関連する法案を議論するときに心配することです。 しかし、大量着陸については何も聞いていません。これは、これらの恐怖が誇張されていることを示唆しています。 実際、「必要」という曖昧な基準は何でも理解できます。 しかし、これがまさに、裁判所に来た場合、単一の権利者がその不在を証明できない理由です。 そして、彼はそれを証明しなければなりません-ロシア連邦民法の第10条に inわれている、いわゆる「善意の推定」に従って。 この民法の一般原則は、他に証明されない限り、民事回転の参加者の良心が想定されることを意味します。 法律違反の可能性の事実は、この違反を主張する人々に証明されなければなりません。 そして、それが犯罪プロセスである場合、調査は「必要性」の存在を証明する必要があります。
「インターネット上で表示されたすべてのもの」が「不必要に」コピーされる「ブラウザキャッシュ」に関する発明に関しては、この問題も指から吸い出されます。 事実は、ネットワークに投稿された作品の通常の視聴は、法律がこの概念に入れているという意味で、それらの「使用」ではないということです。 そのような「使用」であり、著作権を侵害する可能性のある行為は、民法1270条の2番目の段落に記載されています 。 ビデオを観たり、歌を聴いたりするのは、公に行われ、「パブリックショー」を構成する場合に限られます（パラグラフ3）。 これを行うには、視聴するときに「通常の家族サークル」に属さないかなりの数の人が存在する必要があります。
これは非常によくある間違いです-「著作物を使用する」がロシア連邦民法第1270条の権力のリストとしてではなく、「日常」という言葉の意味での「使用」、つまり一般に著作物に関するあらゆる行為として理解される場合 同じ記事には、「再生」の定義が含まれています。これは、視聴や視聴ではなく、新しいインスタンスの作成として理解されています（これらの概念間の混乱は、もう1つのよくある間違いです）。 そのため、いわゆる「一時的なコピー」は「複製」から除外されます。「複製」は、「録音を合法的に使用するか、作品を合法的に公開することを唯一の目的とする技術プロセスの不可欠かつ不可欠な部分」を構成します。 つまり、あらゆる種類のキャッシュも「作品を使用する」わけではありません。 そのため、路上でのmp3プレーヤーの完全なチェックはまだまだ先です。
「 リスクグループ 」には、コンピューターが何らかの理由で押収されたユーザーが含まれる場合があります。ハードドライブ上の映画や音楽を「違法にコピー」したとして非難される場合があります。 しかし、この可能性は非常に小さいです。 しかし、深刻な問題を抱えているのはドメイン名の所有者です。 この法案は、既存のドメイン名に類似した商標登録の禁止を解除します。 現在の法律の下でさえ、この禁止は場合によってはドメイン所有者を助けませんでした。
ドメイン名に関連する最も「アイコニック」なケースのうち、「lad-m.ru」と「interelektrik.ru」によるケースを思い出すことができます。 最初のケースでは、ブランド名Lad-mが原因で紛争が発生しました。 対応する商標もあり、ロシア連邦民法の第4部の発効前に絶対に合法的に登録されていました。 しかし、2番目のケースでは、 TK「Interelectrics」は、動作時にすでに登録されていました。 両方のプロセスの結果、ドメイン所有者による管理が禁止されました。
lad-m.ru事件は最高裁定裁判所の幹部会に持ち込まれ、その決定の1つで、ドメイン管理権よりも商標権の優先順位が示されました。したがって、この法の規則を適用する場合、キャッション裁判所は、ロシア連邦最高裁判所のプレナムと2009年3月26日のロシア連邦最高仲裁裁判所の共同決議第63項を考慮に入れるべきでした。 「 ロシア連邦民法第4部の発効に関連して発生した問題 」は、商標が登録されている名前の人物は保護を拒否できないことを説明しています（商品登録の違法性の証拠が裁判所に提出された場合でも）条に定める手順に従って無効な商標の法的保護の認識に）署名する民法の1512 、または記事で定める方法により、商標の法的保護の終了1514コ eksa。 "
言い換えれば、裁判所の意見では、ドメイン名はまったく知られておらず、商標または会社名に対する権利は「セキュリティ」の点でそれよりも優れています。 TKが違法に登録された場合でも、最初に登録に異議を申し立てる必要があり、それまでは保護されます。 Interelectricsの場合はまさにそうでした。
そのような登録の禁止の法律からの消滅により、そのような主張の理由の生成は大幅に簡素化されます。 ドメインに似たTKを登録するだけで十分です。このドメインの所有者は、すぐにこのTKの排他的権利の違反者になります。 そして、ドメインとは異なり、「侵害された権利」はいかなる場合でも保護されます...
もちろん、すべてがそれほど単純なわけではありません。裁判所は、事件の実際の状況を考慮し、原告が彼の権利を濫用していると述べて、そのような押収を拒否するかもしれません。 または拒否しないでください。 一般的に、慣行がどのように形成されるかは不明であり、この修正は実際には「再取得」の合法化になる可能性があります。 そのような引き締めの導入により、立法者は通常、文明化された西部および国際条約にうなずきます。 しかし、よく調べてみると、この種のものは何も条約に書かれておらず、西洋の著作権法は私たちのものよりもはるかに自由であることがわかりました。 彼らは個人的な目的のためにネットワークから何かをダウンロードする人を起訴せず、急流ネットワークの仲間を探しているとき、彼らは犯罪者ではなく民事責任に惹かれます。 最近、議会図書館は状況によってはハッキングのコピー防止を許可しました。そして、議員はこの権利を完全に除外することにしました。
ただし、このドキュメントの「必要性」に加えて、他にも多くの興味深い変更があり、そこから私たちはすべて非難することができます...
「 必要性 」
民法の第4部のいくつかの記事を修正する法案は、困難な運命を伴う文書です。 彼の最初の読書は2008年7月、2回目は2009年1月に行われました 。 彼は2009年にインターネットの不満を呼び起こしましたが、これも主に「必要性」が理由でした。 その後、プロジェクトは今最後の打撃を与えるために潜んでいました。
民法の第1273条は 、特定の著作物の「個人的な目的のため」のコピーの作成を許可しています。 音楽や映画は含まれますが、プログラムは含まれません。著作権所有者の許可なしに「自分で」コピーすることは禁止されています。 もちろん、そのようなコピーのさらなる配布は許可されていません。 このようなコピーのもう1つの重要な条件は、作品を「合法的に公開」する必要があることです。つまり、著作権者は無制限の数の人々が利用できるように同意する必要があります。 「公開する権利」は、ロシア連邦民法典第1268条にshられています。 したがって、映画の初演前にスタジオから盗まれたさまざまな種類の「モンタージュコピー」も「自分のために」コピーすることはできません。
修正案では、コピーの許可に別の条件を追加することを計画しています。これにより、「必要に応じて」実行できるようになります。 下書きのレビューを準備していた下院の法務部でさえ、この文言に反対しました。 経営陣によると、それは法的規範のテキストを曖昧にし、結果として違憲になります。「提案された基準は具体的ではなく、実際の解釈が論争の源になる可能性があります。 ロシア連邦憲法裁判所は、その決定において、法的規範の不確実性がその均一な理解を許さず、矛盾した法執行慣行を生じさせ、それ自体が法執行者によるinterpretation意的な解釈を伴う法的規範の確実性の要件に違反するという事実に繰り返し注意を喚起し、そのような規範を認識するのに十分であるロシア連邦憲法に従っていない...」
説明文を信じる場合、「必要」の追加は、知的財産権の貿易関連の側面に関するWTO協定（TRIPS）の第13条と記事のテキストをより完全に一致させることを目的としています。 この記事のテキストには、「著作物の通常の使用と矛盾せず、著作権者の正当な利益を不当に害しない特定の特別な場合」に対する排他的権利の制限を減らすための加盟国の抽象的な要件が含まれています。 法案で導入された修正はTRIPSではまったく言及されておらず、法務部の結論でも偶然言及されています。
...そして彼女だけでなく
ただし、プロジェクトの悪名高い「必要性」に加えて、 他にも不快なイノベーションがいくつかあります。 これらの最初のものは、いわゆる「 著作権保護対策 」に関連しています。 原則として、これらの「保護」を回避または削除するためのデバイスおよびテクノロジーの作成、配布、および使用は禁止されています。 ロシア連邦民法第1299条の第 3段落は、権利者に、これらの法律の違反に対する損害賠償または賠償の支払いを要求する機会を与えます。 1つの例外を除きます：「このコードにより、著者または他の著作権者の同意なしに作品の使用が許可される場合を除きます。」
そのようなケースは、ロシア連邦民法の記事1280にリストされており、コンピューターへのインストール、起動、エラーを修正するための逆コンパイルなど、特定のアクションを実行するプログラムのコピーの所有者に権利を与えます。 これにより著作権保護が解除された場合、著作権者は損害賠償や賠償を請求できません。 簡単に言えば、正直に購入したプログラムをコンピューターにインストールするために、コピー保護を「解除」する必要がある場合、そのような行為は罰せられません。 法律により。
残念ながら、実際には、警察はこのような法律の微妙な点を考慮せず、ロシア連邦刑法第273条に基づく「クラック」を「マルウェア」と認定しています。 この慣行はずっと前に開発され、どこにでも広まっていますが、この記事が「無許可のアクション」をコミットするプログラムに責任を与えることを誰も気にしません。 しかし、すぐに法案が可決されると、彼らは完全に禁止されます：「著者または他の著作権者の同意なしに作品を使用することを許可された場合」に関する言葉は、記事のテキストから削除される予定です。
プロジェクトの著者は、そのような変更が「著作権保護の技術的手段を排除するように設計された技術機器の製造者の責任の免除の可能性を除外する」という説明メモを書きます。 しかし、その後、一般のユーザーも責任を負うことができ、法律では現在「保護を破る」ことが許可されています。 もちろん、法務部はこれを指摘しました。 もちろん、無駄に...
そして最後に、 ドメイン名の分野で最後の重要な革新が待っています 。 ご存知のように、ロシア連邦民法の第4部（ 第1483条 ）では、既存のドメイン名と同一の商標の登録が禁止されました。 この禁止は、ドメイン名のいわゆる「逆押収」、つまり、法廷でその名前を選択するために「ツイストされていない」ドメイン名を繰り返す商標が登録される状況を複雑にしました。
実際には、すべてがそれほど単純ではありませんでした。ドメイン所有者が商標が登録されたのと同じ分野で活動に従事していたかどうかも重要でした。 しかし、私たちの立法者は、人生がドメイン所有者にとっては蜂蜜のように見えないように、「必要性」に関する法案で、彼らは同時にこの禁止を撤廃することに決めました。 理由：「... TRIPS契約には保護対象オブジェクトにドメイン名が含まれていないため、商標に反対する理由はありません。」
私たちは恐れるべきですか？
既に述べたように、「必要に応じてコピーする」ことは、ネット上で激しい議論の対象となっています。 世論は、「今や彼らは私たち全員を刑務所に入れる」という事実に傾いています。これは、ほとんどの評論家が著作権に関連する法案を議論するときに心配することです。 しかし、大量着陸については何も聞いていません。これは、これらの恐怖が誇張されていることを示唆しています。 実際、「必要」という曖昧な基準は何でも理解できます。 しかし、これがまさに、裁判所に来た場合、単一の権利者がその不在を証明できない理由です。 そして、彼はそれを証明しなければなりません-ロシア連邦民法の第10条に inわれている、いわゆる「善意の推定」に従って。 この民法の一般原則は、他に証明されない限り、民事回転の参加者の良心が想定されることを意味します。 法律違反の可能性の事実は、この違反を主張する人々に証明されなければなりません。 そして、それが犯罪プロセスである場合、調査は「必要性」の存在を証明する必要があります。
「インターネット上で表示されたすべてのもの」が「不必要に」コピーされる「ブラウザキャッシュ」に関する発明に関しては、この問題も指から吸い出されます。 事実は、ネットワークに投稿された作品の通常の視聴は、法律がこの概念に入れているという意味で、それらの「使用」ではないということです。 そのような「使用」であり、著作権を侵害する可能性のある行為は、民法1270条の2番目の段落に記載されています 。 ビデオを観たり、歌を聴いたりするのは、公に行われ、「パブリックショー」を構成する場合に限られます（パラグラフ3）。 これを行うには、視聴するときに「通常の家族サークル」に属さないかなりの数の人が存在する必要があります。
これは非常によくある間違いです-「著作物を使用する」がロシア連邦民法第1270条の権力のリストとしてではなく、「日常」という言葉の意味での「使用」、つまり一般に著作物に関するあらゆる行為として理解される場合 同じ記事には、「再生」の定義が含まれています。これは、視聴や視聴ではなく、新しいインスタンスの作成として理解されています（これらの概念間の混乱は、もう1つのよくある間違いです）。 そのため、いわゆる「一時的なコピー」は「複製」から除外されます。「複製」は、「録音を合法的に使用するか、作品を合法的に公開することを唯一の目的とする技術プロセスの不可欠かつ不可欠な部分」を構成します。 つまり、あらゆる種類のキャッシュも「作品を使用する」わけではありません。 そのため、路上でのmp3プレーヤーの完全なチェックはまだまだ先です。
「 リスクグループ 」には、コンピューターが何らかの理由で押収されたユーザーが含まれる場合があります。ハードドライブ上の映画や音楽を「違法にコピー」したとして非難される場合があります。 しかし、この可能性は非常に小さいです。 しかし、深刻な問題を抱えているのはドメイン名の所有者です。 この法案は、既存のドメイン名に類似した商標登録の禁止を解除します。 現在の法律の下でさえ、この禁止は場合によってはドメイン所有者を助けませんでした。
ドメイン名に関連する最も「アイコニック」なケースのうち、「lad-m.ru」と「interelektrik.ru」によるケースを思い出すことができます。 最初のケースでは、ブランド名Lad-mが原因で紛争が発生しました。 対応する商標もあり、ロシア連邦民法の第4部の発効前に絶対に合法的に登録されていました。 しかし、2番目のケースでは、 TK「Interelectrics」は、動作時にすでに登録されていました。 両方のプロセスの結果、ドメイン所有者による管理が禁止されました。
lad-m.ru事件は最高裁定裁判所の幹部会に持ち込まれ、その決定の1つで、ドメイン管理権よりも商標権の優先順位が示されました。したがって、この法の規則を適用する場合、キャッション裁判所は、ロシア連邦最高裁判所のプレナムと2009年3月26日のロシア連邦最高仲裁裁判所の共同決議第63項を考慮に入れるべきでした。 「 ロシア連邦民法第4部の発効に関連して発生した問題 」は、商標が登録されている名前の人物は保護を拒否できないことを説明しています（商品登録の違法性の証拠が裁判所に提出された場合でも）条に定める手順に従って無効な商標の法的保護の認識に）署名する民法の1512 、または記事で定める方法により、商標の法的保護の終了1514コ eksa。 "
言い換えれば、裁判所の意見では、ドメイン名はまったく知られておらず、商標または会社名に対する権利は「セキュリティ」の点でそれよりも優れています。 TKが違法に登録された場合でも、最初に登録に異議を申し立てる必要があり、それまでは保護されます。 Interelectricsの場合はまさにそうでした。
そのような登録の禁止の法律からの消滅により、そのような主張の理由の生成は大幅に簡素化されます。 ドメインに似たTKを登録するだけで十分です。このドメインの所有者は、すぐにこのTKの排他的権利の違反者になります。 そして、ドメインとは異なり、「侵害された権利」はいかなる場合でも保護されます...
もちろん、すべてがそれほど単純なわけではありません。裁判所は、事件の実際の状況を考慮し、原告が彼の権利を濫用していると述べて、そのような押収を拒否するかもしれません。 または拒否しないでください。 一般的に、慣行がどのように形成されるかは不明であり、この修正は実際には「再取得」の合法化になる可能性があります。 そのような引き締めの導入により、立法者は通常、文明化された西部および国際条約にうなずきます。 しかし、よく調べてみると、この種のものは何も条約に書かれておらず、西洋の著作権法は私たちのものよりもはるかに自由であることがわかりました。 彼らは個人的な目的のためにネットワークから何かをダウンロードする人を起訴せず、急流ネットワークの仲間を探しているとき、彼らは犯罪者ではなく民事責任に惹かれます。 最近、議会図書館は状況によってはハッキングのコピー防止を許可しました。そして、議員はこの権利を完全に除外することにしました。
All Articles