🐁 ✌🏿 💶 हुड के तहत: फ्लिंट स्रोतों को इकट्ठा करना और खोलना 🍏 🐳 🤸🏻

स्टेटिक कोड विश्लेषण कार्यक्रम सत्यापन कार्यक्रमों का एक असामान्य वर्ग है, और कुछ समय के लिए मुझे फेसबुक के लिए विकसित होने पर उन्हें उपयोग करने की आवश्यकता के बारे में आश्वस्त नहीं था। मैं अपनी गर्दन पर शैलीगत नियम नहीं रख सकता, और गलतियों के बारे में गलत चेतावनी पूरे कार्य को बर्बाद कर सकती है। हालांकि, उनमें अच्छा है: यदि सत्यापनकर्ता यांत्रिक रूप से संकलक द्वारा नियंत्रित नहीं की जाने वाली समस्याओं की यंत्रवत खोज करता है, तो समस्या के ठीक होते ही कोड की गुणवत्ता में सुधार करना चाहिए।

फ़्लिंट , स्टेटिक एनालिसिस के लिए एक फ़ेसबुक प्रोग्राम, विश्लेषण त्रुटियों को उत्पन्न करता है जो स्वचालित रूप से प्रत्येक प्रस्तावित कोड परिवर्तन के आगे हमारे फ़ैब्रिकेटर सिस्टम में दिखाई देता है, प्रोग्रामर को सूचित करता है कि कुछ गलत हो सकता है। फ़्लिंट फेसबुक पर हमारे द्वारा किए गए काम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया है, और मैं इसका स्रोत खोलने के लिए बहुत खुश हूं ताकि हर कोई यह जांच सके कि हम क्या कर रहे हैं और अपने लिए प्रयास करें।

लेकिन मौजूदा कोड एनालाइजर का उपयोग क्यों नहीं किया जाता है?

C ++ के लिए एक कोड एनालाइज़र लिखना दिल के बेहोश करने वाला काम नहीं है, क्योंकि C ++ को पार्स करना बहुत मुश्किल है। फिर भी, वर्तमान में कई विशेषताओं के साथ analyzers का एक पूरा गुच्छा है, कुछ भी खुला स्रोत। इसलिए यह सवाल कि हमने अपना लिखने का फैसला क्यों किया और मौजूदा का उपयोग न करें यह काफी तर्कसंगत है।

जब हमने इस परियोजना को शुरू किया, तो हमारे द्वारा परीक्षण किए गए सभी कार्यक्रम बहुत धीमे थे और हमने C ++ 11 नवाचारों का समर्थन नहीं किया, जिन्हें हमने पहले ही विकास में उपयोग किया था। क्लैंग, जो आज सी ++ कोड का विश्लेषण करने के लिए एक तार्किक शुरुआती बिंदु होगा, उस समय बहुत कम समर्थन की पेशकश की। और अब भी, यह हमारे C ++ कोड का हिस्सा संकलित नहीं कर सकता है।

और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कोड एनालाइजर के नियम उन संगठनों की प्रकृति पर बहुत निर्भर करते हैं जो उनका उपयोग करते हैं। हमने कल्पना की कि हम क्या खोज रहे थे और पता चला कि कोई भी विश्लेषक जो भी चुनते हैं, हमें उसे लंबे समय तक परिष्कृत करना होगा। इसलिए हमने अपना कोड एनालाइजर विकसित करने का फैसला किया।

टोकन, टिप्पणियां और भाषा डी, ओह!

"सरलतम समाधान जो काम करेगा," के सिद्धांत के आधार पर चकमक का टोकन उन्मुख है, जो एक कोड पार्सिंग ट्री बनाने के विरोध में है। विश्लेषक इनपुट फ़ाइल को लोड करता है, इसे टोकन की एक सरणी में परिवर्तित करता है और इस सरणी का अलग-अलग विश्लेषण करता है। प्रत्येक टोकन पिछली टिप्पणी (यदि कोई हो) को सहेजता है, ताकि टिप्पणी करने वाली जानकारी बच जाए। हमारे कुछ नियमों को एक विशेष शैली में टिप्पणियों के उपयोग की आवश्यकता है, आप इसे नीचे देखेंगे।

इस डिजाइन का उद्देश्य एक तेजी से टोकन को लागू करना था, सरल नियमों के एक जोड़े को जोड़ना और इसे फेसबुक से इस उम्मीद के साथ जारी करना कि लोग विश्लेषक को दिलचस्प नियम जोड़ देंगे। पार्सिंग को जोड़ने का निर्णय बाहर फेंक दिया गया था, लेकिन हमारे इंजीनियरों ने लगभग दो दर्जन नियमों को जोड़ा, जिसे हम एक मिनट में जांच लेंगे।

फ्लिंट डी में लिखा गया है, और यह फेसबुक की ओर से इस भाषा में पहला ओपन सोर्स प्रोजेक्ट है। वास्तव में, हमारा पहला संस्करण C ++ में लिखा गया था; डी अनुवाद एक प्रयोग के रूप में शुरू हुआ। माप के परिणामों और उन कहानियों के अनुसार जिनमें हमने भाग लिया था, डी में अनुवाद सभी दिशाओं में एक जीत थी: डी पर संस्करण बहुत छोटा हो गया, बहुत तेजी से इकट्ठा हुआ, बहुत तेजी से शुरू हुआ और परिवर्तनों को जोड़ना आसान था।

C ++ से D तक का फ्लिंट अनुवाद

C ++ से D में जाने के लिए, मैंने एक अर्ध-यांत्रिक अनुवाद करने का निर्णय लिया, यानी C + कोड के समान शब्दार्थ के साथ निकटतम D कोड का उपयोग करें।

सी ++ में लागू करते समय, मुझे पता चला कि टोकन जनरेटर का उपयोग करने से अच्छे से अधिक समस्याएं आई हैं, इसलिए मैंने बस मैक्रोज़ का उपयोग करके एक त्वरित, समर्पित लेक्सर लिखा। डी में कोई मैक्रोज़ नहीं हैं, जो एक-से-एक अनुवाद को असंभव बनाता है। लेकिन डी में कुछ बेहतर है - संकलन के दौरान एक पूरी व्याख्या, जो मक्खी पर आत्मनिरीक्षण, उत्पन्न करने और संकलित कोड बनाने की क्षमता के साथ जोड़ती है।

मैंने एक 58 लाइन फ़ंक्शन लिखा है जो एक विस्तारित मैच ट्री बनाता है। C ++ के लिए, 965 लाइनों में कोड का विस्तार किया गया है, जो बाद में संकलक को अभिव्यक्तियों के मिश्रण के साथ वापस खिलाया जाता है।

इस तरह के मैच में कम से कम एक प्लस है - यह उस भाषा से स्वतंत्र है जिसे हम टोकन में तोड़ते हैं; यह दृष्टिकोण इसे लाइब्रेरी में रखना और केवल भाषा-विशिष्ट भागों (जैसे कि संख्याओं या टिप्पणियों को पार्स करना) को छोड़ना संभव बनाता है। इस दृष्टिकोण के साथ, तीसरे पक्ष के जनरेटर की आवश्यकता के बिना किसी भी भाषा के लिए इष्टतम लेकर्स का निर्माण और उपयोग करना आसान हो जाता है। इस तरह के समाधान के कार्यान्वयन ने पहले दिन का हिस्सा लिया था, जिसके बाद मेरे पास एक काम करने वाला लेक्सर था, अगले दिन विश्लेषक को पोर्ट करने और इसे अपने दम पर जांचने में खर्च किए गए थे।

अनुवाद के बाद, फ़्लिंट संपादन / असेंबली / परीक्षण चक्र बहुत अधिक सुखद हो गया। D पर बिल्डिंग फ्लिंट C ++ के निर्माण की तुलना में लगभग पांच गुना तेज है, जो पुनरावृति विकास में बहुत महत्वपूर्ण है। स्टार्टअप की गति थोड़ी बेहतर हो गई है, 5 से 25% के बीच - फाइल के आधार पर, बड़ी फ़ाइलों के लिए लाभ अधिक था।

त्वरित निर्माण ने मुझे एक दिलचस्प दुष्प्रभाव दिया। सी ++ और डी में सामान्य निर्माण समय के बीच का अंतर आश्चर्यजनक नहीं है, लेकिन यह पहली बार था जब मैंने समान परियोजनाओं में समानांतर में काम किया, उनके बीच स्विच किया, जिससे मुझे अंतर महसूस करने का अवसर मिला।

C ++ तेज कोड का उत्पादन कर सकता है, लेकिन C ++ असेंबली में अतिरिक्त इशारों का एक पूरा गुच्छा और बहुत अधिक शोर होता है। असेंबली की दीक्षा अनिवार्य रूप से कुछ समारोह और धूमधाम के साथ होती है ("पीछे, दोस्तों, किकबैक संभव है!") और दिन के दौरान मैं सावधानीपूर्वक असेंबली का अधिकतम समय व्यतीत करने के लाभ की निगरानी करूंगा। डी पर परियोजनाओं का विधानसभा चक्र जल्दी से हतोत्साहित होता है - यहां तक कि कभी-कभी आक्रामक रूप से। जिस सादगी के साथ डी कंपाइलर कोड से गुजरता है उसने मुझे पहले तो चौंका दिया, मुझे एक त्रुटि का भी संदेह हुआ - कि मेरा कोड बिल्कुल भी संकलित नहीं किया गया था। वास्तव में, नई भाषा सरलता से उच्च गति पर कोड के माध्यम से बेहतर चलने में सक्षम है।

चकमक जाँच

प्रत्येक चेक कोड बेस में फ़ंक्शन के वास्तविक नाम से मेल खाता है, इसलिए आप इसे केवल देख सकते हैं कि यह चेक कैसे काम करता है।

टोकन अनुक्रमों की ब्लैकलिस्ट (checkBlacklistedSequences)। कुछ अनुक्रमों को केवल संगठन द्वारा निषिद्ध किया जा सकता है। फेसबुक पर, हम "वाष्पशील" निषिद्ध मानते हैं, लेकिन हमेशा नहीं: हम अनुक्रम "असीम वाष्पशील" की अनुमति देते हैं, जिसका अर्थ थोड़ा अलग है।
पहचानकर्ताओं की ब्लैकलिस्ट (checkBlacklistedIdentifiers)। आपके संगठन में कुछ पहचानकर्ताओं को अनुमति नहीं दी जा सकती है। फेसबुक पर, हम कुख्यात सी भाषा समारोह, स्ट्रेटोक को बाहर करते हैं। उसके लिए सुरक्षित विकल्प हैं, इसलिए स्ट्रॉक का उपयोग करने का कोई कारण नहीं है।
आरक्षित पहचानकर्ता (checkDefinedNames)। C और C ++ दोनों में, अक्सर भूल जाने वाला नामकरण नियम होता है, जिसके अनुसार सभी पहचानकर्ता एक अंडरस्कोर और बाद के कैपिटल लेटर के साथ शुरू होते हैं, साथ ही दो लगातार अंडरस्कोर वाले सभी पहचानकर्ता आधिकारिक जरूरतों के लिए आरक्षित होते हैं। (बेशक, हमारे कोड में इस नियम के अपवाद हैं, जैसे कि _GNU_SOURCE या _XOPEN_SOURCE, इसलिए फ़्लिंट भी आरक्षित पहचानकर्ताओं की जाँच करते समय श्वेतसूची का उपयोग करता है)।
गार्ड को शामिल करना मुहावरे (checkIncludeGuard)। अधिकांश हेडर फ़ाइलों को स्पष्ट रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए (#pragma का एक बार या #ifndef मैक्रो निर्देशों का उपयोग करके), इसलिए हमने इस सुरक्षा का परीक्षण करने के लिए एक नियम जोड़ा।
शुरुआत में तर्कों का क्रम (checkMemset)। हम में से कई ने कभी-कभी मेमसेट (& फू, साइज़ोफ़ (फू), 0) लिखा; और इसके बारे में भयानक कहानियां सुनाईं, जो हेलोवीन पर भतीजों को डराता है। एक उपयुक्त चकमक नैदानिक नियम इस घातक त्रुटि से बचने के लिए आसान बना देगा।
संदेहपूर्ण निष्कर्ष (#include) - checkQuestionableIncludes। कई संगठन कई पुस्तकालयों का उपयोग करते हैं जो केवल पिछड़े संगतता के लिए संग्रहीत होते हैं और कभी भी नए कोड में उपयोग नहीं किए जाते हैं। इसका मतलब है कि ऐसे हेडर को शामिल नहीं किया जाना चाहिए - विश्लेषक के लिए एक अच्छा काम। फेसबुक पर हमें जो समस्याएँ मिलीं उनमें से एक यह थी कि प्रीप्रोसेसर के बाद कुछ हेडर दूसरों में शामिल होने के लिए बहुत बड़े हो गए - इससे बहुत अधिक संकलन समय हो गया। हमें इस समस्या को हल करने के लिए फ्लिंट सिखाना था।
हाइलाइटिंग "...- inl.h" फाइलें (checkInlHeaderInclusions)। एम्बेड करने योग्य और भारी टेम्पलेट कोड को व्यवस्थित करने का एक लोकप्रिय तरीका उचित रूप से इनलाइन और टेम्पलेट कलाकृतियों को अलग करना है - उदाहरण के लिए, Widget.h Widget-inl.h में बदल जाता है। अंतिम फ़ाइल को "विजेट" के अलावा कहीं भी शामिल नहीं किया जाना चाहिए, और एक विशेष नियम इस पर नज़र रखता है।
चर को ही प्रारंभ करना (checkInitializeFromItself)। हमने पाया कि लोग स्टाइल में निर्माता लिखते हैं
```
class X { .. int a_; X(const X& rhs) : a_(a_) {} X(int a) : a_(a_) {} };
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
     
```
इस उदाहरण में, आपको पहले कंस्ट्रक्टर में a_ (rhs.a_) और दूसरे में a_ (a) का उपयोग करने की आवश्यकता है। एक और वर्तनी लगभग कभी भी समझ में नहीं आती है, और संकलक ऐसे कोड पर चुप रहता है। हमें यह कहना पसंद है: "जब हम किसी समस्या का समाधान करते हैं, तो इसके लिए एक स्पष्ट नियम होता है"।
shared_ptr p(make_shared(args)) shared_ptr p(new T) (checkSmartPtrUsage). . (checkOSSIncludes). Facebook , , : . Folly, , - . . , ? (checkNamespaceScopedStatics). - . , . . "Widget.cpp" "Widget.h" - (checkIncludeAssociatedHeader). , "Widget.h" - , "Widget.h" - . (checkCatchByReference). 'Nuff said. . explicit, . , /* implicit */. , :

का उपयोग करना बेहतर होता है shared_ptr p(make_shared(args)) shared_ptr p(new T) (checkSmartPtrUsage). . (checkOSSIncludes). Facebook , , : . Folly, , - . . , ? (checkNamespaceScopedStatics). - . , . . "Widget.cpp" "Widget.h" - (checkIncludeAssociatedHeader). , "Widget.h" - , "Widget.h" - . (checkCatchByReference). 'Nuff said. . explicit, . , /* implicit */. , :

shared_ptr p(make_shared(args)) shared_ptr p(new T) (checkSmartPtrUsage). . (checkOSSIncludes). Facebook , , : . Folly, , - . . , ? (checkNamespaceScopedStatics). - . , . . "Widget.cpp" "Widget.h" - (checkIncludeAssociatedHeader). , "Widget.h" - , "Widget.h" - . (checkCatchByReference). 'Nuff said. . explicit, . , /* implicit */. , :
```
 class C { ... //  ,     C(int a) C(const C&&); //  ,    explicit C(int a); /* implicit */ C(char* a); C(int a, double b); };
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
     
```
विनिर्देशों को फेंक दें (checkThrowSpecification)। फेंक विनिर्देशों को हटा दिया जाता है और इसे कोड से हटा दिया जाना चाहिए। चकमक आपको एक और सुधार करने की अनुमति देता है: वर्ग जो std से विरासत में मिला है :: अपवाद को डिस्ट्रक्टर में थ्रो () जोड़ना होगा और क्या () विधि को लागू करना होगा।

नए (checkThrowsHeapException) के साथ प्रारंभिक बिंदुओं पर एक अपवाद फेंकने के खिलाफ जाँच करें। यह एंटीपार्टर्न थ्रो को नया T रोकता है।

नेमस्पेस (checkUsingNamespaceDirectives) का उपयोग करते हुए निर्देशों का विरोध करना। कुछ नामस्थान समान पहचानकर्ताओं का उपयोग करते हैं - उदाहरण के लिए, बढ़ावा और एसटीएल: वे दोनों साझा किए गए_ परिभाषित करते हैं। हमने एक असंगति समस्या का अनुभव किया, इसलिए हमने एक विश्लेषक नियम जोड़ा जो एक ही समय में परस्पर विरोधी नाम स्थान के उपयोग को रोकता है।

शीर्ष लेख फ़ाइलों (checkUsingDirectives) में नाम स्थान। "नाम स्थान का उपयोग करना" हेडर के अंदर कभी नहीं होना चाहिए। लेकिन हेडर फ़ाइल में इनलाइन फ़ंक्शन के अंदर ऐसा हो सकता है। फेसबुक का मानना है कि फेसबुक नेमस्पेस केवल शीर्ष स्तर पर दर्ज किया जा सकता है। आपको अपने स्वयं के नाम स्थान को बदलने की आवश्यकता है।

पुस्तकालयों का दुरुपयोग (checkFollyDetail)। "विस्तार" प्रकार के नामस्थान में लाइब्रेरी-डिपेंडेंट कोड रखना एक आम बात है। C ++ में टेम्प्लेट की पारदर्शिता के कारण कभी-कभी ऐसे कोड को क्लाइंट से अलग नहीं किया जा सकता है। फ्लिंट ऐसे नामस्थानों के उपयोग के खिलाफ चेतावनी देता है, जिसका नाम "मूर्खतापूर्ण :: विवरण" की शैली में दिया गया है।

संदर्भ द्वारा "सस्ते" प्रकारों को पास करना (checkFollyStringPhewByValue)। कुछ प्रकार, जैसे कि पुनरावृत्तियों या पुनरावृत्तियों की एक जोड़ी, प्रतिलिपि बनाने के लिए छोटे और सस्ते हैं। इसलिए, वे निरंतर संदर्भ से गुजरने के बजाय मूल्य से गुजरना आसान होते हैं। एक उदाहरण फोलि में एक स्ट्रिंगपाइर है, जो दो शब्दों को लेता है और सरल नकल का शब्दार्थ है।

कोई संरक्षित वंशानुक्रम (checkProtectedInheritance) नहीं है। संरक्षित विरासत एक अजीब बात है, और केवल तस्वीर को पूरा करने के लिए छोड़ दिया गया है, लेकिन व्यावहारिक उपयोग के लिए नहीं।

बयानों का कोई निहित रूपांतरण (checkImplicitCast)। बयानों का अवैध रूप से रूपांतरण उतना ही खतरनाक है जितना कि निर्माणकर्ताओं का निहितार्थ रूपांतरण:
```
 class C { //  ,     operator string(); operator bool(); //  ,    /* implicit */ operator string(); explicit operator bool(); };
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
     
```
खराब और अप्रचलित NULL को सभी जगह nullptr (checkUpcaseNull) से बदला जाना चाहिए।

जाँचें कि std :: अपवाद हमेशा सार्वजनिक रूप से विरासत में मिला है (checkExceptionInheritance)। कृपया ध्यान दें:
```
 class MyException : std::exception { ... };
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
     
```
लेखक अपने स्वयं के अपवाद वर्ग को परिभाषित करना चाहता था, लेकिन विरासत को निर्दिष्ट करना भूल गया। भाषा के नियमों के अनुसार, डिफ़ॉल्ट रूप से विरासत निजी होगी। अंत में, एक दिलचस्प प्रभाव इस तथ्य में प्रकट होगा कि कोड जो सभी मानक और उपयोगकर्ता अपवादों को पकड़ना चाहिए - पकड़ (कास्ट std :: अपवाद &), सही ढंग से काम नहीं कर सकता क्योंकि निजी विरासत निहित प्रकार रूपांतरण को बाहर करती है। यह एक प्रकार की त्रुटि नहीं है जिसे बहुत जटिल परीक्षण के बिना आसानी से पता लगाया जा सकता है। ऐसी त्रुटियों को रोकने के लिए, चकमक स्टैटिक :: अपवाद 25 से गैर-सार्वजनिक विरासत को निष्क्रिय करता है।

"क्षणभंगुर" रनवे निर्माणों के लिए जाँच करना जो कभी-कभी बेकार होते हैं (checkMutexHolderHasName)। विचार करें: mutex m_lock; ... lock_guard (m_lock); उद्देश्य के बावजूद, यह कोड उपयोगी कुछ भी नहीं करता है: यह केवल lock_guard निर्माता के लिए एक कॉल है। , जो क्लोजिंग ब्रैकेट और अर्धविराम के बीच रहेगा। कार्मैक लॉ की पुष्टि में ("कंपाइलर द्वारा सही रूप से सही और स्वीकार की गई हर चीज आपके कोड में या बाद में गिर जाएगी") आपको नियमों को ताक पर रखने के लिए एक महत्वपूर्ण आवश्यकता है। आदर्श रूप से। इसे रोकना चाहिए सभी अप्रयुक्त चर.हम वर्तमान में केवल कुछ सामान्य संदिग्ध स्थानों की पहचान करते हैं।

चकमक स्रोतों का खुलासा

हम चकमक पत्थर के लिए स्रोत कोड खोलने के लिए बहुत खुश हैं, क्योंकि यह "सरलतम समाधान जो काम कर सकता है" का एक अच्छा उदाहरण है और क्रॉस-भाषा अनुवाद का एक दिलचस्प उदाहरण है। हमें उम्मीद है कि आप चकमक को उपयोगी पाएंगे - हमने पहले ही इस पर विचार कर लिया है। भविष्य में सुधार के लिए बने रहें, हम आपकी प्रतिक्रिया सुनने के लिए उत्सुक हैं।

धन्यवाद

इस लेख के शुरुआती मसौदे को देखने के लिए निकोलस ओरम्रॉड और रोबर्ट हरमन को बहुत धन्यवाद। बहुत से इंजीनियरों ने उन सभी को यहां सूचीबद्ध करने के लिए चकमक स्रोतों में योगदान दिया है; उनके योगदान को गिट लॉग में नोट किया गया है।

अनुवादक का नोट
C ++ हब में स्थिर कोड विश्लेषण पर बहुत सारे लेख हैं - और उनमें से लगभग सभी पीवीएस स्टूडियो और CppCat को समर्पित हैं। जब फेसबुक ने एक विश्लेषक के रूप में इसकी घोषणा की, तो यह खबर किसी का ध्यान नहीं गई। सबसे पहले, अलेक्जेंड्रेस्कु के लेख को समझना मेरे लिए कठिन था, इसलिए मैंने इसका अनुवाद करने का फैसला किया। अनुवाद के बाद, यह अभी भी मुश्किल बना हुआ है - इसलिए मुझे अनुवाद में पर्याप्त आलोचना और सहायता प्राप्त करने में खुशी होगी। गलतियाँ और अजीब जगह हैं - और मैं उन लोगों का आभारी रहूँगा जो इन जगहों पर मदद करते हैं। मैं यह नहीं कह सकता कि मैंने 16 वें नियम को समझा - मुझे खुशी होगी अगर कोई इसे टिप्पणियों या व्यक्तिगत पत्राचार में समझा सकता है - मैं इसे लेख में जोड़ूंगा।

मेरा व्यक्तिपरक मत यह है कि चकमक पत्थर वास्तविक लेखन की तुलना में अधिक कोड लिखने की शैली और नियमों की जांच करता है - इसमें यह स्पष्ट रूप से CppCheck और Viva64 के उत्पादों दोनों से नीच है। नैदानिक नियम वास्तव में विशिष्ट हैं - उनमें से कुछ किसी भी कोड (हेडर्स की सुरक्षा और उनके समावेश के आदेश) पर लागू होते हैं, और कुछ अन्य तरीके से होते हैं: यदि आप अपने कोड को बाहर जारी करने की योजना नहीं बनाते हैं, तो यह खुले अर्थ पुस्तकालयों को मना करने का कोई मतलब नहीं है।

मैं डी भाषा से परिचित नहीं हूं, इसलिए यदि कोई व्यवसाय में चकमक पत्थर की कोशिश करता है और इसके बारे में एक लेख लिखता है, तो यह बहुत अच्छा होगा। खैर, मौजूदा विकल्पों के साथ फेसबुक से उत्पाद की तुलना, नियमों को जोड़ने के बारे में एक कहानी - मुझे लगता है कि यह बहुत दिलचस्प होगा - हम एक इच्छुक लेखक की प्रतीक्षा कर रहे हैं!

हुड के तहत: फ्लिंट स्रोतों को इकट्ठा करना और खोलना

लेकिन मौजूदा कोड एनालाइजर का उपयोग क्यों नहीं किया जाता है?

टोकन, टिप्पणियां और भाषा डी, ओह!

C ++ से D तक का फ्लिंट अनुवाद

चकमक जाँच

चकमक स्रोतों का खुलासा

धन्यवाद

More articles: