सत्य और लोकतांत्रिक विकल्प पर - लेख "मेरी कक्षा में आप विकिपीडिया को उद्धृत क्यों नहीं कर सकते" पर विचार

मेरे तकनीकी ब्लॉग से क्रॉस-पोस्ट करें blogs.technet.com/eldar/archive/2007/12/20/2650404.aspx

- ACM के संचार के सितंबर के अंक में, मेरा ध्यान "मेरी कक्षा में आप विकिपीडिया का हवाला क्यों नहीं दे सकते" लेख पर ध्यान आकर्षित किया गया था। इसके लेखक, नील वाटर्स, एक इतिहास शिक्षक हैं और उन्होंने अपनी कक्षा में विकिपीडिया को एक स्रोत के रूप में उद्धृत करने के लिए मना किया है, जिसके लिए खुले कोड, लोकतंत्र और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के समर्थकों ने गुस्से में उस पर हमला किया। समाचार पत्रों में छापे तक, रेडियो पर और यहां तक ​​कि एनबीसी रात्रि समाचार पर भी।



इस लेख ने दो कारणों से मेरा ध्यान आकर्षित किया। सबसे पहले, लेखक के पास वास्तव में पूरी तरह से वैध दृष्टिकोण है, आप विकिपीडिया पर बहुत अधिक भरोसा क्यों नहीं कर सकते। और दूसरी बात, उस पर छापे की कहानी दूसरे कारण को पूरी तरह से दर्शाती है, जिसकी वजह से मेरी नज़र में विकिपीडिया का अधिकार इतना अधिक नहीं है। आइए इन दोनों कारणों को क्रम से देखें।





तो, लेखक का दृष्टिकोण। एक इतिहास शिक्षक के रूप में, उन्होंने प्रारंभिक जापान कक्षा का इतिहास पढ़ाया, और अंतिम परीक्षाओं में, कई छात्रों (आधा दर्जन) ने स्वतंत्र रूप से घोषित किया, इसके अलावा, इस संदर्भ में, कि कन्फ्यूशियस विचारक ओग सोरय ने तोकुगावा शासन का विरोध किया, स्पष्ट रूप से समुराई को भ्रमित कर रहे थे जापानी समाज के निचले वर्गों के साथ। जो, लेखक के अनुसार (मैं खुद जापानी इतिहास का विशेषज्ञ नहीं हूं), किसी के लिए भी पूरी बकवास है, जो उस समय के जापान की सामाजिक संरचना से कम से कम थोड़ा परिचित है।



लेखक के अनुसार इस तरह के एक लोकप्रिय स्रोत में इस बकवास का कारण यह है कि लेख जो बहुत ध्यान आकर्षित नहीं करते हैं, उन लोगों का ध्यान आकर्षित नहीं करते हैं जो उन्हें विशेषज्ञ रूप से संपादित करने में सक्षम हैं। और लेखों की लोकप्रियता का वितरण सामान्य है, अर्थात्, कुछ लेख मुख्य ध्यान एकत्रित करते हैं, एक बड़ा समूह - इस तरह और उस, और विशाल बहुमत को इंटरनेट पर साइटों के विशाल बहुमत के रूप में देखा जाता है - साल में एक-दो बार, लेखक और खोज इंजनों की गिनती नहीं। तदनुसार, विकिपीडिया लेखों के भारी बहुमत को योग्य संपादकों से पर्याप्त ध्यान नहीं मिलता है और इसमें कोई भी बकवास हो सकता है, जब तक कि यह एक आम आदमी की नज़र में न आए।



वास्तव में, यह सही लगता है? लेकिन लेखक एक और कारण से गुजरने का उल्लेख करता है, हालांकि यह विकास के लिए एक विषय प्रदान नहीं करता है। वह लोकप्रिय टेलीविजन शो फैमिली दुश्मनी को याद करते हैं, जिसमें प्रतिभागियों को सही उत्तर का अनुमान नहीं लगाना था, लेकिन यह जवाब कि स्टूडियो सबसे अधिक भाग के लिए चुनेगा।



तथ्य यह है कि विकिपीडिया लेखों का संपादन एक विशुद्ध लोकतांत्रिक प्रक्रिया है। राजनीति में लोकतंत्र इतना बुरा नहीं हो सकता है, लेकिन क्या इसका उपयोग सत्य की खोज में किया जा सकता है? मैं आपको पिछले तीन हजार वर्षों में लोकतांत्रिक पद्धति की कुछ उपलब्धियां बताऊंगा:



• एथेंस में, लोकतांत्रिक बहुमत को सुकरात को आत्महत्या करने की आवश्यकता थी। थोड़ी देर बाद, एथेनियन लोकतांत्रिक बहुमत ने अपने बेड़े पर एडमिरलों को रखा, जो स्पार्टा को युद्ध में हार गए और इस तरह से सिकंदर महान के युग तक सभी ग्रीस को अराजकता में फेंक दिया।



• रोम में कभी भी लोकतंत्र नहीं रहा है, "रेस पब्लिक" स्पष्ट रूप से सीमित है कि कौन "जनता" है और जो कोई नहीं है और कुछ भी नहीं है। लेकिन इस सीमित लोकतंत्र के ढांचे के भीतर भी, रोमन राजनीतिक जीवन एक आदर्श राज्य की तुलना में एक टेरारियम की तरह था।



• 1933 में, जर्मनी में लोकतांत्रिक बहुमत ने हिटलर को चुना।



• 1991 में, रूस में लोकतांत्रिक बहुमत ने येल्तसिन को चुना।



• 2004 में, संयुक्त राज्य अमेरिका में लोकतांत्रिक बहुमत निर्वाचित, आप किसी को जानते हैं। मैं 2000 के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, यह कहना पर्याप्त है कि 2004 में कार के पीछे के बम्पर पर सिएटल का स्टिकर "चलो इसे फिर से चयन न करें" लोकप्रिय था, लेकिन फिर भी 2004 में इसे चुना जाना प्रतीत हुआ।



बाद का उदाहरण यह प्रदर्शित करने के लिए अच्छा है कि सच्चाई की स्थापना के लिए एक गरीब लोकतांत्रिक विकल्प क्या है। वास्तव में, अमेरिकी लोगों के पास एक विकल्प था, लेकिन क्या? जॉन केरी बुश के समान विश्वविद्यालय के स्नातक थे, उसी बिरादरी के सदस्य थे, और उन्होंने बाक हुसैन और इराक युद्ध की निरंतरता के बारे में बात की थी, केवल बुश की आलोचना कर रहे थे क्योंकि वह उसे अनजाने में नेतृत्व कर रहे थे। समाधान के रूप में, उन्होंने एक बार सार्वभौमिक सैन्य मसौदे की शुरुआत का प्रस्ताव रखा। यहाँ इस तरह का एक विकल्प है ... वैसे, एक सिद्धांत है कि डेमोक्रेट्स ने बस यह तय नहीं किया कि दलिया तोड़ने की जिम्मेदारी ली जाए जिसमें रिपब्लिकन ने देश को आगे बढ़ाया। लेकिन जो भी कारण के लिए, परिणाम अभी भी ऐसा ही निकला। ऐसा लगता है कि वास्तव में लगभग तीन सौ मिलियन अमेरिकी नागरिकों में से कोई एक ऐसा नहीं था जो पसंद किए गए विकल्प से बेहतर होगा? बेशक, कई थे। लेकिन वे धारा में नहीं मिले, और लोगों को दो बुराइयों का सामना करना पड़ा।



इसका कारण न केवल राजनीति में है, बल्कि मानव समाज के कामकाज के कुछ मूलभूत सूचना कानूनों में भी है। तथ्य यह है कि "पाइप" जिसके साथ आबादी का विचार अधिकारियों के निर्णयों में बहता है, बहुत संकीर्ण है। अधिक सटीक, तेजी से अंत की ओर टेंपरिंग। यह एक पाइप भी नहीं है, लेकिन बहुत संकीर्ण नाक के साथ एक प्रकार की कीप है। वह जो पाइप की अड़चन को नियंत्रित करता है वह पूरे समाज को नियंत्रित करता है। और कुछ भी नहीं करना है, यह एक विशेष सामाजिक संरचना की संपत्ति नहीं है, यह इस विशिष्ट सूचना चैनल की संपत्ति है।



अब मैं एक बात कहूंगा, आप अभी कसम मत खाओ, ठीक है? हाँ, हाँ, मैं जानता हूँ, निन्दा और विधर्म है, लेकिन चलो यह सब एक ही कोशिश करते हैं ... इसलिए, इस पाइप की संकीर्णता के परिणामस्वरूप, यह लोकतंत्र, जैसा कि दुनिया की बहुसंख्यक आबादी इसकी कल्पना करती है, "लोगों की शक्ति" के रूप में, ऐसा लोकतंत्र बस प्रकृति में मौजूद नहीं है। और इसलिए नहीं कि यह अभी तक नहीं बनाया गया है, बल्कि इसलिए कि यह मानव समाज के कामकाज के मूलभूत सूचना कानूनों का खंडन करता है। प्रकाश की गति को कैसे पार नहीं किया जा सकता, इस तथ्य से नहीं कि अभी तक पर्याप्त मस्तिष्कहीन स्कोरर नहीं हुआ है, लेकिन इस तथ्य से कि यह वास्तव में पार नहीं किया जा सकता है। कोई भी लोकतंत्र, वास्तव में, हमेशा - हमेशा - एक कुलीन वर्ग है, जो कि लोगों के एक छोटे समूह की छिपी हुई शक्ति है।



सबसे विकसित लोकतंत्रों में, लोग समय-समय पर कुलीन वर्गों के समूहों को महल कर सकते हैं जो इस पर शासन करते हैं। यह व्यवस्थित प्रबंधन त्रुटियों के संचय से बचता है जो यदि उसी तरह के कुलीन वर्गों के होते हैं, उदाहरण के लिए, ईंधन और ऊर्जा परिसर, बहुत लंबे समय तक नियम। और यह, ज़ाहिर है, एक सत्तावादी समाज से बेहतर है, जहां पाइप आमतौर पर अवरुद्ध है। लेकिन केवल इतना ही।



विशेष रूप से, यह इस तथ्य में व्यक्त किया जाता है कि जब एक बंद समाज में विरोध की अनुमति होती है, तो बहुत सारे दृष्टिकोण सामने नहीं आते हैं, लेकिन अनिवार्य रूप से एक, "दूसरे दृष्टिकोण", जो कि सत्ताधारी पार्टी की तुलना में अन्य रायों के लिए बहुत अधिक आक्रामक है। । इसके अलावा, अगर ऐसा कोई विरोध सत्ता में आता है, तो मामला अक्सर पिछले शासन द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले लोगों की तुलना में कठिन और खूनी उपायों के साथ समाप्त होता है। द ग्रेट फ्रेंच बुर्जुआ और ग्रेट अक्टूबर सोशलिस्ट इसके सबसे उज्ज्वल उदाहरण हैं। एक अन्य उदाहरण यूएसएसआर में पेरेस्त्रोइका है, जहां गले ने साम्राज्य को बर्बाद कर दिया और दुनिया में सबसे अमीर देश में भूख और गरीबी का मंचन किया। जब मैं इस बारे में मंचों पर उदारवादियों के सामने आता हूं, तो वे इस स्थान पर चिल्लाना शुरू कर देते हैं कि कोई और विकल्प नहीं था। यदि आप ऐसा सोचते हैं, तो अपनी दृष्टि की जांच करें - आपने चीन को दुनिया के नक्शे पर नहीं देखा है, जहां यह पूरी तरह से अलग तरीके से किया गया था। हमेशा एक सैद्धांतिक विकल्प होता है, केवल वे इसे लोगों को नहीं देते हैं। न सत्ता न विपक्ष। लोगों की पसंद झूठ के खिलाफ सच्चाई का विकल्प नहीं है, यह कोकी के बजाय पेप्सी की पसंद है।



जो, वैसे, हमें ज्ञान के क्षेत्र में ले जाता है, जहां मैंने जिन कानूनों का उल्लेख किया है, वे एक दशक से अधिक समय तक विपणन के लिए जाने जाते हैं। मार्केटिंग और पोजिशनिंग में, यह ज्ञात है कि किसी भी श्रेणी के सामान में आपको नंबर एक या नंबर दो होना चाहिए। उपभोक्ता मांग का बोलिवर तीन को बर्दाश्त नहीं करता है, तीसरा हमेशा खो देता है, और बाजार पहले दो के बीच विभाजित होता है। कोला या पेप्सी। कई उदाहरण हैं। सेंट पीटर्सबर्ग में बीयर - बाल्टिक या स्टीफन रज़िन। तकनीकी के लिए ओएस - विंडोज या लिनक्स, उपभोक्ताओं के लिए - विंडोज या मैक। अमेरिका में बुकस्टोर - बार्न्स एंड नोबल या बॉर्डर्स। कारण अनिवार्य रूप से एक ही है - सूचना पाइप की संकीर्णता, सार्वजनिक चेतना की प्राकृतिक सीमा।



ऐसा लगता है कि अड़चन उपभोक्ता चेतना है, इसके लिए रास्ता नहीं। लेकिन यह सच नहीं है; यह ठीक वह रास्ता है जो संकीर्ण है। कई उपभोक्ता हैं, कुछ के पास एक नहीं है, जबकि अन्य के पास तीसरे, चौथे जोड़े हैं? लेकिन नहीं, प्रत्येक श्रेणी में जोड़ी बिल्कुल एक है। व्यवहार में सिद्ध। और यही कारण है कि अमेरिका में आपको रिपब्लिक और डेमोक्रेट्स के बीच, ब्रिटेन में टोरी और व्हिग्स के बीच और रूस में एदरा के बीच चयन करना है और यह स्पष्ट नहीं है कि कौन है। दरअसल, चुनाव भी स्थिति और विपणन हैं।



और अब, आप अंततः विकिपीडिया पर लौट सकते हैं और लोकतांत्रिक तरीके से सत्य की खोज कर सकते हैं। अब आप समझ गए हैं कि मेरा क्या मतलब है? वह विकिपीडिया सच्चाई बिल्कुल नहीं है। यह कोका की जगह पेप्सी है। खैर, प्लस अभी भी स्वतंत्र है, जो निस्संदेह बहुत अच्छा है। मैंने एक से अधिक बार देखा है जब विकिपीडिया के लेखों को विजयी विपक्ष द्वारा आक्रामक रूप से संपादित किया जाता है, जबकि वैकल्पिक दृष्टिकोण को पूरी तरह से नष्ट कर देता है।



क्या मेरे पास एक उदाहरण हो सकता है? बता दें, तथाकथित "थर्ड रोम का सिद्धांत" है, जो दावा करता है कि रूस रोमन साम्राज्य और बीजान्टियम का उत्तराधिकारी है। आप निश्चित रूप से चिल्ला सकते हैं कि यह दृष्टिकोण "अवैज्ञानिक" है और यह सब जाज है, लेकिन दिलचस्प बात यह है कि विकिपीडिया पर इसे केवल इसकी आलोचना के रूप में प्रस्तुत किया गया है। इस सिद्धांत के समर्थकों के दृष्टिकोण की कोई स्पष्ट, सुसंगत प्रस्तुति नहीं है, यहां तक ​​कि इस व्याख्या से भी कि संपादक इससे असहमत हैं। कम से कम नहीं जब मैंने आखिरी बार जाँच की। लेख था, लेकिन इसमें - मुझे संदेह है कि मैं जानबूझकर - किसी प्रकार के लोकप्रिय प्रसारण को एक सिद्धांत के रूप में रखा गया था और फिर इसकी आलोचना की गई थी। क्या यह ठीक है?



सामान्य तौर पर, केवल विज्ञान में इसकी आलोचना के रूप में प्रतिद्वंद्वी के दृष्टिकोण की प्रस्तुति होती है, लेकिन आमतौर पर यह खराब होती है। दो उदाहरण:



• मिस्र के इतिहासकार मनेथो के काम, जो, अपने ग्रीक समकक्षों के विपरीत, अभी भी कभी झूठ नहीं बोले गए हैं, केवल उन उद्धरणों में जाना जाता है जहां इन कार्यों की अन्य इतिहासकारों द्वारा आलोचना की जाती है।



• यूनानी दार्शनिक प्लेटो, जो आधुनिक सभ्यता में सम्मानित थे, ने अपने वैचारिक प्रतिद्वंद्वी डेमोक्रिटस के कामों को खरीदा और जलाया, जिसके परिणामस्वरूप उनके प्लेटो के स्कूल द्वारा आलोचना के लिए भी जाना जाता है।



यही दूसरा कारण है कि मुझे विकिपीडिया के बारे में संदेह है। प्रत्येक विषय विकिपीडिया लेखों के संबंधित समूह को कवर करता है, ऊपर वर्णित प्रक्रियाओं के परिणामस्वरूप, एक या दूसरे समूह द्वारा कब्जा कर लिया जाता है, जो अक्सर वैकल्पिक बिंदुओं को देखने की अनुमति नहीं देता है। इसलिए यहां लोकतंत्र की गंध नहीं है। नतीजतन, सामान्य रूप से, विकिपीडिया सच्चाई को बिल्कुल भी प्रतिबिंबित नहीं करता है, लेकिन केवल सबसे आक्रामक की राय है, जिनके पास इसके पृष्ठों के लिए लड़ने का समय है। जो, संयोग से, जीवन के अन्य क्षेत्रों में उनके रोजगार की बात करता है।



क्या इसका मतलब है कि आप विकिपीडिया का उपयोग नहीं कर सकते हैं? बिलकुल नहीं। मैं इसका उपयोग करता हूं और बहुत कुछ करता हूं। लेकिन आपको यह याद रखने की आवश्यकता है कि यह एक आधिकारिक स्रोत नहीं है, अंतिम सत्य नहीं है, "लेकिन सत्यापित" के पुराने सिद्धांत को मत भूलना। एक अर्थ में, यह सर्वव्यापी रूसी ओबीएस के इंटरनेट समकक्ष है - "एक महिला ने कहा," और सावधानी की आवश्यकता है। और मानवता को अभी भी इस स्रोत के प्रति एक दृष्टिकोण विकसित करने की आवश्यकता है जो इसे कुशलता से उपयोग करने की अनुमति देगा, लेकिन साथ ही इसमें यह बहुत सावधानी भी शामिल होगी, जो अब तक ज्यादातर लोगों में अनुपस्थित है।



संदर्भ:



1. आप मेरी कक्षा में विकिपीडिया का हवाला क्यों नहीं दे सकते: नील एल वाटर्स - एसीएम के संचार, सितंबर 2007 / खंड द्वारा लोकप्रिय राय के साथ जानकारी जोखिम को जोड़ने के ऑनलाइन विश्वकोश की विधि। 50, नहीं। 9, पी। 15-17



2. क्या इतिहास खुला स्रोत हो सकता है? आर। रोसेनज़विग, आर। द्वारा - अमेरिकन हिस्ट्री ऑफ़ जर्नल, 93, 1 (जून 2006), पी .174-14



3. जे। टकर (संपादक और अनुवादक) द्वारा ओगियु सोरई के दार्शनिक मास्टरवर्क - एसोसिएशन फॉर एशियन स्टडीज एंड यूनिवर्सिटी ऑफ हवाई प्रेस, होनोलुलु, 2006, 12-13, 48-51: "जबकि ओग्यू ने तोकुगावा वैधता के स्रोतों को फिर से परिभाषित करने की मांग की, उनका उद्देश्य स्पष्ट रूप से टोकुगावा के अधिकार को मजबूत करने के लिए था। ”