उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के लिए कौन जिम्मेदार है? भाग २

होस्टर्स बनाम कॉपीराइट धारक

लेख के पहले भाग में , हमने इस बारे में बात की कि अदालतें वेबसाइट के मालिकों और उन कार्यों के अधिकारों के मालिकों के बीच विवादों की जांच कैसे करती हैं जो आगंतुकों द्वारा प्रकाशित किए जाते हैं। यदि आपको याद है, तो हमने कई साइटों के खिलाफ मुकदमों के बारे में बात की, जिनमें से सबसे बड़ा घरेलू सामाजिक नेटवर्क Vkontakte था। जब उसके खिलाफ मुकदमा चलाने पर विचार किया जाता है, तो अदालत, हालांकि हमारे पास कोई मामला कानून नहीं है, सुप्रीम कोर्ट के मध्यस्थता न्यायालय के " कानूनी पद " का उल्लेख इसी तरह के एक मामले में किया गया था जिसमें मुकदमा मास्टरहोस्ट होस्टिंग कंपनी के खिलाफ लाया गया था।



जिस स्थिति में यह स्थिति व्यक्त की गई थी, वह अपने आप में दिलचस्पी की बात है, क्योंकि यह ऐसी मिसाल है जो इस तरह के विवादों में आने के लिए मुख्य उदाहरण बन गई है। इसलिए, इस पर अधिक विस्तार से ध्यान दें।

सैद्धांतिक परिचय

लेकिन इस मामले पर चर्चा करने से पहले, यह "कॉपीराइट के लिए" न्याय लाने के सामान्य सिद्धांतों की खोज करने के लायक है। इसका आधार कॉपीराइट धारक के साथ अनुबंध की अनुपस्थिति में कार्यों का अवैध उपयोग है। रूसी संघ का नागरिक संहिता कई स्थितियों के लिए प्रदान करता है जहां इस तरह के उपयोग को अनुबंध के बिना अनुमति दी जाती है, और कभी-कभी कॉपीराइट धारकों के लिए कटौती के बिना, लेकिन इसे नेटवर्क पर डालने से ऐसे मामले लागू नहीं होते हैं, यहां तक ​​कि पूरी तरह से उदासीन और "गैर-वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए"।



"कार्य का उपयोग" जैसा कि इंटरनेट पर लागू किया गया है, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1270 में वर्णित है: "किसी कार्य का उपयोग इस बात की परवाह किए बिना कि संबंधित कार्यों को लाभ के लिए किया जाता है या इस तरह के लक्ष्य पर विचार किया जाता है, विशेष रूप से: 11) इस तरह से काम को जनता तक पहुंचाना। कोई भी व्यक्ति किसी भी स्थान से और अपनी पसंद के किसी भी समय (जनता के सामने लाकर) काम का उपयोग कर सकता है। "मौलिक बिंदु: यह उस लेख का अनुसरण करता है जो साधनों का उपयोग करता है। मैं केवल निष्क्रियता के उपयोग के द्वारा "कार्रवाई" नहीं किया जा सकता।



पिछले लेखों में से एक में , हमने उद्यमों के प्रबंधकों को रखने के अवैध अभ्यास के बारे में लिखा था जिसमें नकली कार्यक्रमों को जवाबदेह स्थापित किया गया था। आमतौर पर, कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​इस तथ्य से आगे बढ़ती हैं कि सिर को अपने संगठन में कानून के अनुपालन की निगरानी करनी चाहिए, और यदि वह इसकी निगरानी नहीं करता है, तो उसे जवाबदेह ठहराया जा सकता है। हम पहले से ही इस दृष्टिकोण की नाजायजता के बारे में बात कर चुके हैं, हालांकि, इस विस्तार पर ध्यान देने योग्य है: वास्तव में, नेता को अपने अविवेकी "कर्तव्यों" को पूरा करने में विफलता के लिए दंडित किया जाता है, अर्थात निष्क्रियता के लिए। और कानून सिद्धांत रूप में, निष्क्रियता के माध्यम से एक कार्य के उपयोग के लिए प्रदान नहीं करता है। और ऐसे मुकदमे में साइट के मालिक का मुख्य कार्य यह साबित करना होगा कि उसने काम के साथ कोई कार्रवाई नहीं की। इसके आसपास, आमतौर पर मुख्य बहस भड़क जाती है।



हालांकि, यहां तक ​​कि कार्रवाई किसी भी दायित्व में प्रवेश नहीं कर सकती है। यह संभावना सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के डिक्री में वर्णित है "उन मुद्दों पर जो एक अदालत ने कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों पर कानून के आवेदन से संबंधित नागरिक मामलों पर विचार किया है" ( पैराग्राफ 13 ): " कॉपीराइट संरक्षण पर एक मामले में एक उचित प्रतिवादी द्वारा (या) संबंधित अधिकार एक ऐसा व्यक्ति है जिसने रूसी संघ के कानून "कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों" के अनुच्छेद 15, 16, 37, 38, 40, 41 के अनुसार कॉपीराइट या संबंधित अधिकारों के उपयोग पर कार्रवाई की है। उदाहरण के लिए, प्रकाशन गतिविधियों में लगे एक संगठन जो प्रिंटिंग हाउस में मुद्रण के लिए एक काम का मूल लेआउट प्रदान करता है, वह काम के लेखक के अधिकारों के उल्लंघन के मामले में उचित प्रतिवादी होगा। »इस मामले में प्रिंटिंग हाउस पुस्तक के प्रकाशन में केवल तकनीकी सहायता प्रदान करता है। हालांकि, यदि मुद्रण गृह, अपनी पहल पर, कार्य के संचलन से अधिक है, तो इस मामले में यह कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी होगा। हालाँकि यह निर्णय पुराने कानून "ऑन कॉपीराइट ..." के तहत अपनाया गया था, लेकिन यह अभी भी वैध है और इससे प्राप्त स्पष्टीकरण का उपयोग मामलों पर विचार करने के लिए किया जा सकता है।



" तकनीकी सहायता " और पूर्ण " काम का उपयोग " के बीच की रेखा बहुत ही मनमानी है, और यह कानून या इसके स्पष्टीकरण में भी परिभाषित नहीं है। इस विशेष मामले में जो फैसला हुआ, वह अदालत के विवेक पर छोड़ दिया गया है। लेकिन व्यवहार में, निर्णय शायद ही कभी इस अनुच्छेद के लिए अपील किए जाते हैं। और अंत में, सुप्रीम कोर्ट के एक अन्य महत्वपूर्ण अंश प्लेनम डिक्री का पहले से ही उल्लेख ( पैराग्राफ 25 ): “ विशेष रूप से इंटरनेट पर दूरसंचार नेटवर्क में कॉपीराइट और / या संबंधित अधिकारों की नियुक्ति, इन वस्तुओं के अनुसार है। उपरोक्त कानून के अनुच्छेद १६ के खंड २। इसलिए, इलेक्ट्रॉनिक कंप्यूटर की स्मृति में किसी कार्य या संबंधित अधिकारों की वस्तु की रिकॉर्डिंग एक उपयोग है, यदि रिकॉर्डिंग करने वाले व्यक्ति की पहल पर, अनिश्चित संख्या में व्यक्तियों को इस कार्य या संबंधित अधिकारों की वस्तु तक पहुंच मिलती है। "



इस तरह की व्याख्या थोड़ा स्पष्ट करती है कि " जनता में लाना " क्या होता है, और साइट के मालिक को अपनी बेगुनाही साबित करने में बल के आवेदन का एक और बिंदु देता है: यह साबित करने के लिए कि, हालांकि नकली सामग्री साइट से वितरित की जाती है, लेकिन इसके मालिक की पहल पर नहीं। लेकिन यहां कार्य पिछले एक को उबालता है: किसी अज्ञात उपयोगकर्ता के अस्तित्व की पुष्टि करने के लिए किसी तरह यह आवश्यक होगा। इसमें, नागरिक प्रक्रिया अपराधी से भिन्न होती है, जिसकी निर्दोषता को माना जाता है: पार्टियों को खुद को साबित करना चाहिए कि वे क्या संदर्भित करते हैं। यदि साइट से कुछ सामग्री वितरित की जाती है, तो साइट स्वामी के स्वामित्व को स्थापित माना जाएगा - केवल इसलिए कि यह उसकी साइट है। आपको इसके विपरीत साबित करना होगा।

रूसी DMCA?

यदि हम विदेशी अनुभव की ओर रुख करते हैं, तो एक मानक अधिनियम का सबसे दिलचस्प उदाहरण जो नकली सामग्री के लिए दावे दर्ज करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है, वह है अमेरिकन डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट एक्ट , वही DMCA, जो कॉपीराइट सुरक्षा साधनों को हटाने के लिए देयता प्रदान करता है। यह उनकी एकमात्र भूमिका नहीं है। DMCA के दूसरे भाग को “ ऑनलाइन कॉपीराइट उल्लंघन दायित्व सीमा अधिनियम ” कहा जाता है, यानी “इंटरनेट कॉपीराइट सीमा अधिनियम ”। यह साइट के मालिकों, और उनके विचार के लिए कॉपीराइट धारकों के हिस्से पर दावे करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है।



मुकदमा करने से पहले, कॉपीराइट धारक को प्रदाता या होस्टर को सूचित करना चाहिए कि नकली सामग्री ज़िम्मेदारी के क्षेत्र में है। प्रदाता या होस्टर विवादास्पद फ़ाइल को हटा देता है और इस चेतावनी को उस उपयोगकर्ता को भेजता है जो काम पोस्ट करता है। उपयोगकर्ता यह घोषणा कर सकता है कि वह प्रदाता को अधिसूचना भेजकर किसी भी चीज का उल्लंघन नहीं करता है। प्रदाता इसे कॉपीराइट धारक को भेजता है, जिसे उपयोगकर्ता के खिलाफ दस दिनों के भीतर मुकदमा दायर करना चाहिए, और यदि मुकदमा का पालन नहीं होता है, तो विवादास्पद फ़ाइल वापस आ जाती है। उसी समय, प्रदाता को देयता से छूट दी जाती है यदि वह बस स्थानांतरित करता है, कैश, स्टोर करता है या नकली को संदर्भित करता है, यह "सुरक्षित बंदरगाह" का प्रसिद्ध सिद्धांत है। लेकिन एक ही समय में, वह बदले में, अपने संसाधन पर कॉपीराइट के उल्लंघन को रोकने के लिए उचित उपाय करने के लिए बाध्य है। यह आदेश काफी उचित है, यह आपको कॉपीराइट धारकों और उपयोगकर्ताओं दोनों के हितों का पालन करने की अनुमति देता है।



हालांकि, हमारे कानून में किसी भी तरह का कुछ भी शामिल नहीं है। अभ्यास ने पहले से ही चेतावनी देने वाले मेजबानों को फैला दिया है कि वे अपनी साइटों से नकली हटा दें, लेकिन औपचारिक रूप से कॉपीराइट धारकों को तुरंत मुकदमा दायर करने से रोकता है। हालाँकि, हाल ही में, नागरिक संहिता के सभी चार भागों में एक मसौदा संशोधन प्रकाशित किया गया था। और उन लोगों के बीच जिन्हें चौथे भाग में पेश करने की योजना है, ऐसे मानदंड हैं जो DMCA में वर्णित संघर्ष समाधान प्रक्रिया की बहुत याद दिलाते हैं। यह रूसी संघ के नागरिक संहिता में अनुच्छेद 1253.1 को पेश करने की योजना है, जिसका शीर्षक "एक व्यक्ति की जिम्मेदारी की विशेषताएं है जो इंटरनेट पर सामग्री स्थानांतरित करने या इस नेटवर्क (इंटरनेट प्रदाता) पर सामग्री पोस्ट करने के लिए कार्रवाई करता है:"



"1। एक इंटरनेट प्रदाता जो इंटरनेट पर सामग्री को स्थानांतरित करता है, इस तरह के हस्तांतरण से उत्पन्न बौद्धिक संपदा उल्लंघन के लिए जिम्मेदार नहीं है, निम्न स्थितियों के अधीन:

1) इंटरनेट प्रदाता सामग्री को स्थानांतरित करने की तकनीकी प्रक्रिया को सुनिश्चित करने के लिए किए गए परिवर्तनों के अपवाद के साथ, इसे प्राप्त करने के बाद निर्दिष्ट सामग्री को नहीं बदलता है;

2) इंटरनेट प्रदाता को पता नहीं था और यह नहीं पता होना चाहिए कि उस व्यक्ति द्वारा बौद्धिक गतिविधि या व्यक्तिगतकरण के संगत परिणाम का उपयोग, जिसने ऐसे परिणाम या व्यक्तिगतकरण के साधन वाले सामग्री के हस्तांतरण को शुरू किया है, गैरकानूनी है।

2. इंटरनेट पर सामग्री के प्लेसमेंट के लिए सेवाएं प्रदान करने वाला इंटरनेट प्रदाता निम्नलिखित स्थितियों के अधीन ग्राहक द्वारा या उसके निर्देश पर इंटरनेट पर सामग्री के प्लेसमेंट के परिणामस्वरूप बौद्धिक संपदा उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं है:

1) इंटरनेट प्रदाता को पता नहीं था और यह नहीं जानना चाहिए था कि बौद्धिक गतिविधि के संबंधित परिणाम या ऐसी सामग्री में निहित वैयक्तिकरण का उपयोग गैरकानूनी है;

2) इंटरनेट पर इस तरह की सामग्री पोस्ट करने के परिणामस्वरूप बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के बारे में किसी तीसरे पक्ष द्वारा लिखित बयान की प्राप्ति के मामले में, इंटरनेट प्रदाता ने इंटरनेट प्रदाताओं के लिए संघीय कानून द्वारा प्रदान किए गए बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के परिणामों को समाप्त करने के लिए समय पर उपाय किए। ”



यह मानदंड DMCA की याद दिलाता है, और "सूचना पर ..." कानून में निहित देयता से छूट की प्रक्रिया के समान है, लेकिन यह कहना मुश्किल है कि हमारे प्रतिनिधि ऐसे नवाचारों को कैसे देखेंगे, जिन्हें हर कीमत पर कॉपीराइट की रक्षा करने की इच्छा में बार-बार देखा गया है। । और इसके बारे में बात करना जल्दबाजी होगी: संशोधनों का एक मसौदा संस्करण सार्वजनिक किया गया है, जिसे बिल के रूप में ड्यूमा को भी प्रस्तुत नहीं किया गया है। हालांकि, अदालत के फैसलों का एक अध्ययन जो पहले से ही बना हुआ है, यह दर्शाता है कि होस्टर के साथ-साथ साइट के मालिक को भी संग्रहीत या प्रेषित सामग्री और लागू कानून के तहत देयता से छूट दी जा सकती है।

"मास्टरहोस्ट" और "हर्ज़"

सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक, जिसके दौरान ऐसी जिम्मेदारी का मुद्दा हल किया गया था, सामग्री और कानून एलएलसी से मास्टरहोस्ट सीजेएससी के खिलाफ एक मुकदमा था, जिसमें से हमने लेख शुरू किया था। "मास्टरहोस्ट", इंटरनेट पर वेबसाइटों को रखने की सेवाएं प्रदान करता है, साइट zaycev.net की मेजबानी भी की, जिससे आप कॉपीराइट धारकों की अनुमति के बिना अपलोड की गई संगीत फ़ाइलों का एक गुच्छा डाउनलोड कर सकते हैं। उन्होंने इस मामले में मास्टरहोस्ट को भी दोषी ठहराने की कोशिश की, ताकि वह अपने मुवक्किल द्वारा किए गए कार्यों के लिए दोषी न बने। ग्राहक के खिलाफ शुरू में एक मुकदमा दायर किया गया था, हालांकि, तब आवश्यकताओं को मास्टरहॉस्ट पर पुनर्निर्देशित किया गया था, पहले से ही उल्लेख किए गए "निर्दोष दायित्व" को लागू करने की कोशिश कर रहा था: उन्होंने किसी ऐसे व्यक्ति पर मुकदमा करने की कोशिश की जो पहुंचने में आसान था। सबसे पहले, अदालत ने पहली बार मुकदमे को पूरी तरह से नकार दिया, यह देखते हुए कि मास्टरहोस्ट केवल अपनी सामग्री को नियंत्रित किए बिना डेटा हस्तांतरण सेवाएं प्रदान करता है।



वास्तव में, अदालत ने आर्ट के बराबर देयता से छूट के लिए शर्त तैयार की। 17 कानून "सूचना पर ...", जो कॉपीराइट उल्लंघन पर लागू नहीं होता है। हालांकि, अपीलीय अदालत ने इस निर्णय को पलट दिया, यह मानते हुए कि मास्टरहोस्ट के प्रतिनिधियों ने अपने सर्वर पर साइट को तीसरे पक्ष द्वारा रखने के तथ्य को साबित नहीं किया, और न कि केवल मेजबान द्वारा। एक शब्द में, सब कुछ सामान्य पैटर्न का अनुसरण करता है: यह पता चला है कि क्या यह पौराणिक उपयोगकर्ता मौजूद है और किसे अपना अस्तित्व साबित करना चाहिए (या कोई नहीं)। लेकिन फिर, अपील प्रक्रिया में, यह उच्च पंचाट न्यायालय के प्रेसीडियम में आया, जिसने निर्णय लिया कि "प्रदाता हस्तांतरित सूचना के लिए जिम्मेदार नहीं है, यदि वह इसके हस्तांतरण की पहल नहीं करता है, तो सूचना के प्राप्तकर्ता का चयन करता है, प्रेषित सूचना की अखंडता को प्रभावित करता है"। यह निर्णय में कहा गया था और इसके सर्वर पर होने वाले कॉपीराइट उल्लंघन के बारे में होस्ट को सूचित करने की आवश्यकता थी। यह इस निर्णय में था कि ऐसे मामलों में सबूतों के बुनियादी सिद्धांतों को रखा गया था, और यह ठीक उसी के संदर्भ में था जो बाद में मुकदमे के फैसले में "Vkontakte" में दिखाई दिया। यद्यपि हमारा कानून मिसाल नहीं है, फिर भी, यह निर्णय और इसमें बनाई गई स्थिति को लागू किया जाना चाहिए और लागू किया जाना चाहिए: अदालतें इसे ध्यान में रखती हैं।