इंटरनेट पर व्यावसायिक प्रतिष्ठा

सद्भावना एक अत्यंत कमजोर अमूर्त संपत्ति है, और इंटरनेट पर इसे नुकसान पहुंचाना विशेष रूप से आसान है - एक आभासी स्थान जिसका रूस में नियामक तंत्र केवल अपनी प्रारंभिक अवस्था में है। आप वर्षों से उत्पादन बढ़ा सकते हैं और बिक्री बढ़ा सकते हैं, अपनी खुद की छवि पर लाखों खर्च कर सकते हैं, लेकिन आपके द्वारा देखी जाने वाली साइट पर सामग्री का एक टुकड़ा या अधिक या कम प्रसिद्ध ब्लॉगर की नकारात्मक प्रतिक्रिया, और कभी-कभी कुछ फ़ोरम में एक प्रतिगामी अनाम लेखक आपदा का कारण बन सकता है।



इंटरनेट की मुख्य संपत्ति - कॉपी-पेस्ट - आपको किसी भी सूचनात्मक संदेश को अंतहीन रूप से दोहराने की अनुमति देता है जो वहां हो जाता है। यह एक ऐसे उत्पाद को "हज़ार साल पुरानी" को बेचने के लायक है जिसकी गुणवत्ता उसे संतुष्ट नहीं करती है, क्योंकि कुछ घंटों के बाद यह घटना मिलियन दर्शकों के साथ ऑनलाइन मीडिया में केंद्रीय हो सकती है। लेकिन क्या होगा यदि किसी उत्पाद या सेवा के दावे दूर की कौड़ी हैं, और उनकी खराब गुणवत्ता के बारे में जानकारी सही नहीं है या कम से कम, निर्माता ऐसा सोचते हैं?



इस मामले में, यह निर्माता अदालत में जाएगा। प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए अधिक से अधिक दावे हैं। कानूनी सूचना प्रणाली Pravo.ru के अनुसार, 2009 में, 98 ऐसे मध्यस्थता अदालतों को प्रस्तुत किए गए थे, और 2010 में 107 - केवल आठ महीनों में (इंटरनेट से संबंधित मामलों की गिनती की गई थी)। Pravo.ru इंटरनेट के रूसी खंड से संबंधित व्यावसायिक प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए सबसे बड़े दावों की रेटिंग प्रस्तुत करता है, और शीर्ष दस का विस्तार से विश्लेषण करता है।



10 जगह



दावा: OOO Vyatka-SUEK



प्रतिवादी: अरीना राडोवा, अखबार का संस्करण "हमारा विकल्प" एलएलसी, अखबार का संस्करण "रिपोर्टर"



दावे की राशि: 2,000,000 रूबल।



इंटरनेट पर बदनाम व्यापारिक प्रतिष्ठा के बारे में शीर्ष दस सबसे महंगे "मुकदमे" को बंद कर देता है, व्याट-एसयूकेई एलएलसी का दावा अखबार के संपादकीय बोर्ड नैश वेरिएंट के खिलाफ 2 मिलियन रूबल है।



मार्च 2010 में, रूस की सबसे बड़ी कोयला होल्डिंग कंपनी की एक सहायक कंपनी, व्याटका-एसयूईके ने किरोव क्षेत्र के आर्बिट्रेशन कोर्ट में समाचार पत्र रिपोर्टर की वेबसाइट पर प्रसारित सूचना को घोषित करने के अनुरोध के साथ लागू किया, जो कि अखबार के संपादकीय बोर्ड द्वारा प्रकाशित किया गया था। वादी को प्रकाशित सामग्री के निम्नलिखित अंश पसंद नहीं थे: “यह एक दुर्घटना है या नहीं, लेकिन स्थिति से परिचित सूत्रों के अनुसार, व्याटका-एसयूके के साथ समझौते पर कथित तौर पर मार्च के लिए आपूर्ति के लिए फरवरी में हस्ताक्षर किए गए थे। और कीमत, सूचित वार्ताकारों के अनुसार, प्रति टन 1,970 रूबल की राशि (यानी, अगर सार्वजनिक निविदाएं आयोजित की गई थीं, तो 470 रूबल से अधिक)। उसी समय, ऐसा लगता है कि व्याटका-एसयूकेई "काले सोने" के 3 हजार टन वितरित करने के अनुबंध के तहत है। कुछ सरल अनुमानों के अनुसार, हमें लगभग 6 मिलियन रूबल का अनुबंध मिलता है। यह दिलचस्प है कि कई लोग जो इस स्थिति के बारे में जानते थे, राज्यपाल के सलाहकार के खिलाफ आपराधिक मामले के बारे में जानकारी के उभरने के बाद, अब एंड्री वोटिनोव के प्रति सौहार्दपूर्ण ढंग से इशारा करते हैं। कहते हैं, पहल उन्हें एक राज्य अनुबंध के समापन के संदर्भ में कोयला कंपनी को "मदद" करने के लिए आई थी और "वैसे। यदि कोई निविदा किसी विशेष कंपनी के पक्ष में आयोजित की जाती है, तो उनका "भ्रष्टाचार" घटक 2 या 3 डॉलर प्रति टन कच्चे माल के बराबर होता है। "



अदालत ने पाया कि इन अंशों में से पहला प्रतिवादी की व्यक्तिपरक राय और विचारों की अभिव्यक्ति है, इसमें निहित जानकारी को उनकी वास्तविकता के अनुपालन के लिए जाँच नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे एक संदर्भ और काल्पनिक प्रकृति के हैं। दूसरे मार्ग के रूप में, अदालत ने यह नहीं देखा कि इसमें निहित जानकारी वादी के बारे में प्रचारित की गई थी, बल्कि लेख के लेखक द्वारा कथित तौर पर बेईमान कंपनियों की असीमित सीमा के बारे में बताई गई थी। इसके आधार पर, अदालत ने व्याटका-एसयूके द्वारा मुकदमा खारिज कर दिया। जुलाई 2010 में, कंपनी ने एक अपील दायर की, जो वर्तमान में द्वितीय पंचाट न्यायालय अपील के समक्ष लंबित है।



यह दिलचस्प है कि मामले की सुनवाई के दौरान यह पता चला है कि अरीना राडोवा, जिनके साथ मुकदमे को "हमारा विकल्प" अखबार के संपादकीय बोर्ड के साथ संबोधित किया गया था, मौजूद नहीं है, कि यह सिर्फ एक छद्म नाम है। वादी को अपने अनुसार दावे के कथन में संशोधन करना पड़ा।



9 वां स्थान



वादी: ड्रेमबैक निकोले व्लादिमीरोविच



प्रतिवादी: गढ़ ताला और हार्डवेयर कंपनी LLC



दावे की मात्रा: 3,000,000 रूबल।



फरवरी 2010 में, निकोलाई Drembach ने सेंट पीटर्सबर्ग के आर्बिट्रेशन कोर्ट और लेनिनग्राद क्षेत्र में सिटाडेल लॉक एंड हार्डवेयर कंपनी एलएलसी के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्होंने अपनी व्यापारिक प्रतिष्ठा को बदनाम करने वाली झूठी सूचना प्रसारित करने और 3 मिलियन रूबल की राशि में मुआवजे की मांग करने का आरोप लगाया।



वादी ने कहा कि साइट पर neplatim.su में प्रतिवादी ने यह जानकारी पोस्ट की कि Drembach के पास दो कंपनियों के निदेशक का पद है - LLC Murmansk Trust Company और LLC Atoll-Nord Trading House, जो भद्दे पार्टनर हैं और ऋण दायित्वों वाले हैं।



साक्ष्य के रूप में, वादी ने अदालत को साइट neplatim.su के पृष्ठ का एक प्रिंटआउट प्रस्तुत किया, जहां ऐसी जानकारी वास्तव में निहित थी। अप्रैल 2010 में, निकोलाई Drembach दावे से इनकार कर दिया गया था, इस आधार पर कि अदालत ने प्रतिवादी द्वारा मानहानि की जानकारी के वितरण की पुष्टि नहीं की थी। ड्रेमबैक ने उच्च न्यायालयों में अपील करने के अपने अधिकार का उपयोग नहीं किया।



8 वाँ स्थान



वादी: CJSC फर्म इंफोर्बुरो, पर्सोना अखबार के प्रकाशक



प्रतिवादी: एएनओ "नोवाया गजेता एडिटोरियल एंड पब्लिशिंग हाउस" (संपादकीय कार्यालय और नोवाया गजेता बिल्डिंग), एल। निकोकिंस्की।



दावे की राशि: 3,398,400 रूबल।



Informburo फर्म CJSC ने नवंबर 2009 में मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में नोवाया गजेता पब्लिशिंग हाउस ANO के खिलाफ मुकदमा दायर किया। दावे के बयान के अनुसार, वादी ने सामग्री "कोर्ट टू मॉकरी टू द प्वाइंट" प्रकाशित सामग्री का खंडन करने की मांग की। नोवाया गजेता वेबसाइट पर, वास्तविकता के साथ असंगत और व्यावसायिक प्रतिष्ठा को बदनाम करने के साथ-साथ नोवाया गजेता से 3.05 मिलियन रूबल की वसूली। और 339 840 रूबल। लेख के लेखक से लियोनिद निकितिन्स्की।



वादी व्यक्तिगत समाचार पत्र की गतिविधियों से संबंधित कई वाक्यांशों से असंतुष्ट था, जिसमें वादी के समान संस्थापक थे - टी। क्रिवत्सोवा और इसकोव ई.ए. विशेष रूप से, सामग्री ने कहा: "साइट द्वारा देखते हुए, व्यक्तित्व अखबार के अस्तित्व के 10 वर्षों में, 20 मुद्दों को जारी नहीं किया गया है, इसके अलावा, 2008 में, एक भी नहीं। हमारे पास उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, नागरिकों इसाकोव और क्रिवत्सोव की आर्थिक गतिविधियों, जिन्होंने इंफोर्ब्यूरो फर्म CJSC की स्थापना की, व्यावहारिक रूप से किसी को भी भुगतान नहीं करते हैं, कम से कम कैशलेस रूप में, "" परियोजना मूल नहीं है, लेकिन समय की भावना में: समान वे पीआर एजेंसियों द्वारा "स्वयं" और उनके प्रायोजकों के वित्तपोषण के तहत बनाए जाते हैं, "पेशेवर पत्रकारिता के दृष्टिकोण से, यह [व्यक्तित्व अखबार] कभी अस्तित्व में नहीं था"।



अदालत ने फैसला दिया कि विवादित जानकारी एक निर्णय, एक पत्रकार की राय का गठन करती है, इसलिए, इसे सत्यापित करना संभव नहीं है। अप्रैल 2010 में, मुकदमा पूरी तरह से इनकार कर दिया गया था। जून 2010 में, सूचना ब्यूरो ने अपील दायर की; फिलहाल मामला विचाराधीन है।



7 वाँ स्थान



वादी: ZAO मिखाइलोवस्की ब्रॉयलर



प्रतिवादी: एलएलसी वोस्तोक-मीडिया रूसी सूचना एजेंसी



दावे की राशि: 5,000,000 रूबल।



वोस्तोक-मीडिया एलएलसी (जो इसी नाम की समाचार एजेंसी का प्रबंधन करता है) के खिलाफ मिखाइलोवस्की ब्रायलर सीजेएससी का दावा अप्रैल 2009 में प्रिमोर्स्की क्राइ के आर्बिट्रेशन कोर्ट के साथ दायर किया गया था। वादी ने कई लेखों को हटाने की मांग की, जो कि वोस्टोकेमेडिया वेबसाइट से अपनी व्यावसायिक प्रतिष्ठा को बदनाम करते हैं और प्रतिवादी 5 से उबरते हैं। लाख रूबल



वोस्टोक-मीडिया सामग्री जो सुर्खियों में आई थी "मिखाइलोव्स्की ब्रायलर प्राइमे को कैंसर में लाएगा?" और "मिखाइलोव्स्की ब्रायलर" अदालत में इसकी गुणवत्ता साबित करता है ", ऑनलाइन फोरम vlcrime.net पर आगंतुकों के उद्धरण शामिल हैं, साथ ही लातवियाई संस्करण से सामग्री के टुकड़े भी। "7 रहस्य।" वादी ने माना कि स्रोतों से निम्नलिखित वाक्यांशों ने उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया: "सब कुछ खरीदा और जब्त किया गया था, इसलिए एसईएस" प्राइमरी की अलमारियों के लिए इस उत्पाद को "बंद" करता है, और चिकन प्रेमियों को नियमित रूप से मजबूत रसायन विज्ञान की खुराक प्राप्त होती है, जो शरीर में समय के साथ जमा होती है और विभिन्न बीमारियों का कारण बनता है - कैंसर तक, "मिखाइलोवस्की ब्रॉयलर से मुर्गियों का उपयोग ऑन्कोलॉजिकल और अन्य बीमारियों को भड़काता है, पहले से ही इस उद्यम के पूर्व कर्मचारियों के रूप में ऑन्कोलॉजी के साथ अस्पतालों में झूठ" और अन्य ।



अदालत ने फैसला किया कि मीडिया को प्रकाशन से पहले इंटरनेट फोरम पर आगंतुकों की प्रतिकृतियों को संपादित करने का अवसर था, लेकिन ऐसा नहीं किया, और 7 राज के उद्धरण गलत तरीके से प्रस्तुत किए गए, इसलिए मिखाइलोवस्की ब्रॉयलर का दावा आंशिक रूप से संतुष्ट था, वोस्तोक-मीडिया एजेंसी की सामग्री साइट से हटा दिया गया था, और मुआवजे की राशि अंततः 650,000 रूबल तक घट गई।



वोस्तोक-मीडिया एलएलसी ने जुलाई 2010 में अपील दायर की थी, लेकिन एक महीने बाद कार्यवाही उनके अनुरोध पर समाप्त कर दी गई।



6 वाँ स्थान



वादी: उद्यमी ख्रामत्सोव ओलेग व्लादिमीरोविच



प्रतिवादी: उपभोक्ता अधिकार संरक्षण के पर्यवेक्षण के लिए संघीय सेवा का कार्यालय और टॉम्स्क क्षेत्र में मानव कल्याण



दावे की राशि: 5,500,000 रूबल।



रेटिंग में छठी पंक्ति पर अगस्त 2008 में टॉम्स्क क्षेत्र के पंचाट न्यायालय में एक व्यक्तिगत उद्यमी ओलेग ख्रामत्सोव की अपील है। तब ख्रेमत्सोव ने मांग की कि 5.5 मिलियन रूबल की राशि में प्रतिष्ठा के नुकसान के लिए कई व्यापारिक संस्थाएं उसे क्षतिपूर्ति करती हैं। (बाद में, आवेदक ने अपने दावों को संशोधित किया, जिससे यह राशि घटकर 500,000 रूबल हो गई)।



व्यवसायी का असंतोष रोस्पोट्रेबनादज़ोर की टॉम्स्क शाखा द्वारा इंटरनेट पर पोस्ट की गई एक प्रेस विज्ञप्ति के कारण हुआ, जिसमें कहा गया था कि उनका कार्बोनेटेड पेय "हमारा टॉम" "वोडिचका-आयोडिक्का" पानी के आधार पर नहीं, बल्कि साधारण नल के पानी पर बनाया गया था। और फिर यह स्वास्थ्य के लिए खतरनाक हो सकता है।



इस मामले में प्रतिवादी रूसी फेडरेशन द्वारा उपभोक्ता अधिकार संरक्षण और मानव कल्याण के पर्यवेक्षण के संघीय सेवा द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था, उपभोक्ता अधिकार संरक्षण और मानव कल्याण के लिए संघीय सेवा के कार्यालय टॉम्स्क क्षेत्र में, साथ ही मीडिया जिसमें प्रकाशित पर आधारित सामग्री प्रेस रिलीज़: समाचार पत्र "टॉम्स्क न्यूज़", "एमआईआर" और "इवनिंग टॉम्स्क"।



अदालत को परीक्षा के परिणामों के साथ प्रस्तुत किया गया था, यह दर्शाता है कि ख्रेमत्सोव ने स्वच्छता मानकों के उल्लंघन में एक पेय का उत्पादन किया था। हालांकि, अदालत ने नल के पानी के उपयोग के बारे में वाक्यांश को असत्य के रूप में मान्यता दी, और प्रेस रिलीज़ चेतावनी के टुकड़े को पाया कि पेय स्वास्थ्य के लिए खतरनाक हो सकता है, क्योंकि शब्द "मई" इंगित करता है कि वाक्यांश एक निर्णय है।



नतीजतन, अदालत ने 10 फरवरी, 2010 के एक निर्णय से, व्यवसायी खरमत्सोव के सूट को आंशिक रूप से संतुष्ट कर दिया, टॉम्स्क क्षेत्र में रोस्पोट्रेबनादज़ोर के कार्यालय को इंटरनेट पर पहले से प्रकाशित जानकारी का खंडन करने के लिए बाध्य किया। अदालत ने प्रतिष्ठित रूबल को क्षतिपूर्ति की क्षतिपूर्ति की राशि को घटाकर 20,000 रूबल कर दिया। उद्यमी की अपील खारिज कर दी गई। फिलहाल इस मामले पर विचार किया जा रहा है।



5 वाँ स्थान



दावेदार: एलएलसी नया समय



प्रतिवादी: VZGLYAD.RU CJSC



दावे की मात्रा: 10,000,000 रूबल



रैंकिंग में पांचवें स्थान पर एक मीडिया से दूसरे में सबसे बड़ा मुकदमा है। नवंबर 2009 में, OOO नोवॉय वर्म्या (द न्यू टाइम्स पत्रिका प्रकाशित करता है) ने OOO Vzglyad.ru के खिलाफ मुकदमा चलाने के साथ मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में अपील की, जिसमें उसने ऑनलाइन प्रकाशन द्वारा प्रसारित जानकारी का खंडन करने और क्षतिपूर्ति का भुगतान करने की भी मांग की। 10 मिलियन रूबल की राशि में सद्भावना।



विशेष रूप से, "न्यू टाइम" की नाराजगी के कारण लेख के दो टुकड़े "मिशेंको: पश्चिमी धन" युवा रूस के कार्यालय पर हमले के पीछे हैं। उन्होंने निम्नलिखित कहा: "यह (उकसावा) अल्बेट्स (द न्यू टाइम्स पत्रिका के एडिटर-इन-चीफ) और द न्यू टाइम्स पत्रिका द्वारा किया गया था," इस तथ्य को अल्बाट्स और द न्यू टाइम्स पत्रिका के संपादकों द्वारा बहुत सही ढंग से इस्तेमाल किया गया था "इस तथ्य के लिए हमें आरोपित करने के लिए कि हमने (खुत्सोरकी) की हत्या के बाद ऐसा किया।"



फरवरी 2010 में, मुकदमे को पूर्ण रूप से अस्वीकार कर दिया गया था। यद्यपि अदालत ने इस तथ्य की पुष्टि की कि जानकारी प्रतिवादी द्वारा प्रसारित की गई थी, उसने स्वीकार किया कि यह जानकारी "कई घटनाओं पर विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक राय का एक बयान था, और मीडिया में शुरू होने के संबंध में तथाकथित राजनीतिक और पत्रकारिता चर्चा के उद्देश्य से भी थी।" वास्तविकता से अनुरूपता और प्रमाण का विषय होने के कारण उनकी जाँच नहीं की जा सकती है। "



अदालत के फैसले से असहमत, नोवोए वर्मा ने मार्च 2010 में एक अपील दायर की और दावे की संतुष्टि पर एक नया न्यायिक अधिनियम रद्द करने और अपनाने के लिए अदालत के फैसले के लिए अपील की। पत्रिका के संपादकीय कार्यालय के इस अनुरोध को भी अस्वीकार कर दिया गया।



4 वाँ स्थान



वादी: सेंट पीटर्सबर्ग मानवतावादी विश्वविद्यालय व्यापार संघ



प्रतिवादी: क्रॉस-मीडिया पब्लिशिंग हाउस LLC, मीडिया। Pb LLC, Media.SPb LLC, ए। डायनाचेंको



दावे की मात्रा: 10,000,000 रूबल।



सूचना के इंटरनेट पर उपस्थिति के कारण दायर किए गए सबसे बड़े दावों की रैंकिंग में चौथा स्थान, जो कि वादी के अनुसार, उनकी व्यावसायिक प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाता है, सेंट पीटर्सबर्ग के आर्बिट्रेशन कोर्ट और सेंट ट्रेड ह्यूमनिटेरियन यूनिवर्सिटी ऑफ ट्रेड यूनियंस के लेनिनग्राद क्षेत्र (सोवियत काल में) के लिए अपील की गई थी। इसे संस्कृति का उच्च ट्रेड यूनियन स्कूल कहा जाता था)। मुकदमा अक्टूबर 2007 में सेंट पीटर्सबर्ग के नोवाया गजेता की वेबसाइट पर प्रकाशित "नाक पर सीमा" सामग्री से संबंधित था।



इसके लेखक, एलेक्सी डेसाचेंको ने लिखा है कि नेवस्की टेक्नोलॉजीज कंपनी, जिसके प्रतिनिधि "स्थानीय निवासियों के साथ विशेष रूप से छिपते नहीं हैं कि वे [ट्रेड यूनियन विश्वविद्यालय के रेक्टर] अलेक्जेंडर ज़ेप्सोट्स्की के हितों में काम करते हैं," लिस्बी के घर के चारों ओर "संदिग्ध उपद्रव" करते हैं नाक, मोर्स्की डबकी सड़क, 4, जहां Zapesotsky "प्रत्यक्षदर्शियों के अनुसार, नियमित रूप से प्रकट होता है - आराम करने, तनाव को दूर करने, स्वास्थ्य में सुधार करने के लिए।" इस "उपद्रव" का उद्देश्य, पत्रकार के अनुसार, उस क्षेत्र का विस्तार करना है जिस पर घर स्थित है, और "संदेह" के उदाहरण आस-पास के क्षेत्र से बचाव स्टेशन को जीवित करने का प्रयास है, जिसने सभी भूमि और कई अन्य कार्यों को धोया है।



यह लेख अक्टूबर 2007 में प्रकाशित हुआ था, और 1 अप्रैल 2008 को SPGUP ने व्यावसायिक प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए एक मुकदमा दायर किया, जिसमें यह मांग की गई कि लेख के कई अंशों को असत्य घोषित किया जाए, जिसमें अभिव्यक्ति भी शामिल है "मानववादी यूनिवर्सिटी ऑफ ट्रेड यूनियनों के रेक्टर शामिल अलेक्जेंडर Zapesotsky वर्तमान में खुलासा कर रहे हैं। फॉक्स नोज में समय, वाक्यांश "अलेक्जेंडर सर्गेइविच और उनके साथ जुड़े लोग, उनके सार्वजनिक संस्करण के अनुसार," रूसी संघ की तटीय सीमाओं की रक्षा के लिए काम करते हैं। के बारे में "दो पर्यवेक्षी अधिकारियों ने तुरंत नेवस्की टेक्नोलॉजीज एलएलसी के खिलाफ गंभीर शिकायतें की थीं। वादी ने अदालत को व्यावसायिक प्रतिष्ठा को नुकसान के लिए मुआवजे के रूप में 30,000 रूबल की वसूली करने के लिए भी कहा। Dyachenko और 9.97 मिलियन रूबल के साथ। LLC "MEDIA.S-Pb।" के साथ, जो साइट का मालिक है।



ट्रायल कोर्ट ने 28 सितंबर, 2009 को अपना निर्णय जारी किया। मुकदमे से इनकार किया गया था। SPGUP ने इस फैसले से असहमति जताई और अपील दायर की। इसका विचार 20 जनवरी, 2010 को पूरा हुआ। अपील के तेरहवें पंचाट न्यायालय ने संकेत दिया कि 24 फरवरी 2005 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के निर्णय के पैराग्राफ 7 के अनुसार, व्यावसायिक प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए एक मुकदमा अदालत द्वारा संतुष्ट नहीं किया जा सकता है, यदि कम से कम तीन में से एक। परिस्थितियों - तथ्य यह है कि प्रतिवादी ने वादी के बारे में जानकारी का प्रसार किया, इस जानकारी की प्रकृति और उनकी वास्तविकता की विसंगति को खारिज करते हुए, ट्रायल कोर्ट के आकलन से सहमत हुए कि विवादित लेख में वादी को बदनाम करने वाली कोई जानकारी नहीं थी टाविल अपील।



विवाद फिलहाल खत्म नहीं हुआ है। वादी अपीलीय अदालत के फैसले से सहमत नहीं था और उसने अपील दायर की। यह वर्तमान में उत्तर पश्चिमी जिले के संघीय पंचाट न्यायालय के समक्ष लंबित है।



तीसरा स्थान



दावेदार: LLC "Orbita"



प्रतिवादी: रोस्तोव क्षेत्रीय सार्वजनिक संगठन "उपभोक्ताओं और उद्यमियों की सुरक्षा के लिए डॉन एसोसिएशन", उन्नाव सीय इवानोविच



दावे की राशि: 17,000,000 रूबल।



17 मिलियन रूबल - इंटरनेट पर प्रसारित सूचना के कारण व्यावसायिक प्रतिष्ठा का यह तीसरा सबसे बड़ा नुकसान आकलन है। 23 जनवरी, 2009 को, ओर्बिता मोटर शो (इसी नाम का एलएलसी) ने रोस्तोव क्षेत्रीय सार्वजनिक संगठन "डॉन एसोसिएशन फॉर कंज्यूमर्स एंड एंटरप्रेन्योर्स" और सीयरन हुनानन के खिलाफ मुकदमा दायर किया। वादी के अनुसार, संगठन ने अपनी वेबसाइट "http://dzpp.aanet.ru/" (वर्तमान में अनुपलब्ध) पर प्रकाशित कार डीलरशिप के काम पर हुनयान की नकारात्मक प्रतिक्रिया दी, जिसने बाद में हाई-प्रोफाइल खिताबों के कई लेखों का आधार बनाया: "माउस के साथ खरहा" (रोस्तोव आधिकारिक समाचार पत्र), एक अंधेरे अतीत के साथ कारें (डॉन अखबार पर मोस्कोवस्की कोम्सोमोलेट्स अखबार), प्रीमियर उन्नायन (रोसिएस्काया गजेता) और अन्य।



डॉन एसोसिएशन ऑफ कंज्यूमर एंड एंटरप्रेन्योर प्रोटेक्शन की वेबसाइट पर बहुत ही निम्न समीक्षा प्रकाशित की गई थी: "... प्रिय उपभोक्ताओं !!! क्या आप चाहते हैं: कोई व्यक्ति आपके "गंदे कपड़े धोने" में तल्लीन हो जाएगा, यह पता लगाना कि आपको महंगी खरीद (कार) के लिए पैसा कहां से मिला या आपका सामान्य पति (पत्नी) कौन है? कार की वारंटी सेवा के दौरान मोटे तौर पर आपसे संवाद करने के लिए? [...] स्कैमर कहा जाना है? [...] यदि हाँ, तो रोस्तोव-ऑन-डॉन में एक अधिकृत डीलर की ऑर्बिट लिमिटेड देयता कंपनी की कार डीलरशिप में प्यूज़ो और निसान कारों को खरीदें (उपभोक्ताओं के साथ मुकदमे में रिकॉर्ड धारकों में से एक, 15 से अधिक केवल 2007 में) यदि आप भाग्य से बाहर हैं, और आपके लिए बेची गई कार अपर्याप्त गुणवत्ता की है, तो आप उपरोक्त सभी आकर्षण का अनुभव अपनी खुद की "त्वचा" पर एक डीलर के साथ करेंगे।



ऑर्बिट ने इस जानकारी को असत्य मानने से इनकार कर दिया और अपनी व्यापारिक प्रतिष्ठा को बदनाम करने के साथ-साथ 15 मिलियन रूबल की वसूली की मांग की। एक सार्वजनिक संगठन और 2 मिलियन रूबल के साथ। सेयारन हुनयान से। बाद में कार्यवाही के दौरान, वादी ने ग्राहक के खिलाफ मुकदमा चलाने से इनकार कर दिया।



प्रतिवादी प्रकाशित सूचना की विश्वसनीयता का प्रमाण देने में असमर्थ था, जिसके आधार पर सितंबर 2009 में रोस्तोव क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय ने ऑर्बिट का दावा मंजूर किया। मुआवजे की राशि में काफी कमी आई - 10,000 रूबल तक। उच्च न्यायालय द्वारा सार्वजनिक संगठन की अपील और कैसलेशन अपील को खारिज कर दिया गया था।



दूसरा स्थान।



क्लेमेंट: सीजेएससी कंस्ट्रक्शन मैनेजमेंट नंबर 155



डिफेंडेंट: एलएलसी बीएफएमआरयू, एलएलसी यूनाइटेड मीडिया



क्लेम राशि: 300,000,000 रूबल।



इंटरनेट पर मौजूद प्रतिष्ठा की क्षति के सबसे महंगे दावों में दूसरे स्थान पर कंस्ट्रक्शन कंपनी SU-155 और यूनाइटेड मीडिया की पकड़ का विरोध है। मई 2009 में, निर्माण प्रबंधन संख्या 155 सीजेएससी ने सामान्य जानकारी का खंडन करने के लिए bfm.ru वेबसाइट और बिजनेस एफएम रेडियो स्टेशन को उपकृत करने के अनुरोध के साथ मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में अपील की कि निर्माण कंपनी का अस्तित्व समाप्त हो गया (हवा पर लग रहा था, और सैन्य के लिए आवास परियोजनाओं के लिए राज्य द्वारा आवंटित 17 बिलियन रूबल के दुरुपयोग के बारे में भी (इसे bfm.ru पर प्रकाशित किया गया था)।



व्यावसायिक प्रतिष्ठा को नुकसान के मुआवजे के रूप में, SU-155 (मास्को सिटी हॉल के एक पूर्व अधिकारी मिखाइल बालाकिन द्वारा नियंत्रित) ने प्रत्येक मीडिया आउटलेट से 150 मिलियन रूबल की वसूली करने की मांग की। यह दावा हवा पर संवाददाता रौशन यानोव द्वारा कहे गए एक वाक्यांश पर आधारित था "अब तक अपुष्ट जानकारी के अनुसार, सवाल अब SU-155 डेवलपर के अस्तित्व के बारे में है, या यूँ कहें कि एक सूत्र ने मुझे बताया कि ऐसी कंपनी अब मौजूद नहीं है।" इसके अलावा, निर्माण कंपनी ने मांग की कि प्रतिवादी ने 19.6 मिलियन रूबल की राशि में नुकसान की वसूली की। - अपार्टमेंट कितना था, जिसकी बिक्री एमिलिन ई.ओ. एक संभावित खरीदार द्वारा SU-155 की समस्याओं के बारे में जानकारी प्राप्त करने के बाद गिर गया।



अदालत ने मुकदमा को आंशिक रूप से संतुष्ट किया, दोनों मीडिया को पूर्व सूचना का खंडन करने के लिए बाध्य किया, जबकि डेवलपर की व्यावसायिक प्रतिष्ठा को नुकसान के मुआवजे की राशि को 10 मिलियन रूबल तक कम कर दिया। फरवरी 2010 में, दोनों पक्षों ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निर्णय की अपील की। अप्रैल में, अदालत ने फैसला सुनाया कि फैसला बरकरार रखा गया था।



प्रथम स्थान का दावा करने वाला



: प्लैनेट एलएलसी



डिफेंडेंट्स: मामोंटोव अर्कडी विक्टरोविच, संघीय राज्य एकात्मक उद्यम ऑल-रूसी स्टेट टेलीविज़न और रेडियो ब्रॉडकास्टिंग कंपनी



दावा राशि: 300 304,000 रूबल।



इंटरनेट पर व्यावसायिक प्रतिष्ठा की रक्षा करने के सबसे बड़े दावों की रेटिंग में पहला स्थान वीजीटीआरके और पत्रकार अर्कडी ममोंटोव पर 300.3 मिलियन रूबल का मुकदमा करने के लिए प्लैनेट ट्रैवल एजेंसी के कब्जे में है। प्लैनेटा एलएलसी ने ऑल-रशियन स्टेट टेलीविज़न और रेडियो ब्रॉडकास्टिंग कंपनी से संबंधित वेबसाइटों पर प्रतिवादियों द्वारा प्रसारित सूचना का खंडन करने के अनुरोध के साथ मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में अपील की, और इससे पहले, टेलीविज़न कार्यक्रम स्पेशल कॉरेस्पोंडेंट पर, जिसने कंपनी की व्यावसायिक प्रतिष्ठा को बदनाम किया।



विशेष रूप से, प्लैनेट को इस जानकारी से नाराज किया गया था कि वह और उसके सामान्य निदेशक विटाली एंसोरोव कथित रूप से बाल यौन पर्यटन के आयोजन में शामिल थे। कंपनी ने वीजीटीआरके द्वारा 290.3 मिलियन रूबल के रूप में अपनी व्यापारिक प्रतिष्ठा को होने वाले नुकसान का अनुमान लगाया, और मैमोंटोव ने 10 मिलियन रूबल के रूप में।



ट्रायल कोर्ट ने दावे को खारिज कर दिया। वादी व्यवसाय की प्रतिष्ठा को बदनाम करने वाली झूठी सूचना के प्रसार के तथ्य को साबित नहीं कर सका, और अदालत ने वादी और उसके प्रतिनिधियों की साक्ष्य राय के रूप में प्रस्तुत औचित्य को टेलीविजन कार्यक्रम की अपनी धारणा के आधार पर पाया।



इसके अलावा, कंपनी का नाम प्लानेटा एलएलसी वादी द्वारा प्रदान की जाने वाली पत्रकारिता सामग्री के पाठ में निहित नहीं था, इसलिए अदालत ने फैसला किया कि इसमें ट्रैवल एजेंसी की पहचान करना असंभव था। मध्यस्थता अदालत के निर्णय ने यह भी कहा कि कार्यक्रम के प्लॉट "एक लेखक के चरित्र के हैं, वे विशेष संवाददाता ए। ममोन्टोव की व्यक्तिपरक स्थिति की अभिव्यक्ति हैं, उनमें मूल्यांकन श्रेणियां, उनकी अपनी राय, लेखक का निर्णय, उनके व्यक्तिपरक निष्कर्ष हैं।"



ग्रह ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को अपील के नौवें पंचाट न्यायालय में अपील करने की कोशिश की, लेकिन कंपनी की शिकायत को भी खारिज कर दिया गया।