検閲は、まず第一に、最終的なものではなく、 推奨的なものでなければならず、第二に、多くのエリート（国家と「皇帝に近い人」）が一般的に利用可能でない必要があります 。 そして、消費者の生活を楽にするためには、 カスタマイズ可能である必要があります。 次に、インターネットの例を示します。ここでは、技術的な側面からすべてを実装するのが最も簡単です。
推奨検閲
サイトが法廷で過激派と見なされる場合、それを読み込もうとすると、最初にサイトが検閲される理由に関する警告が表示されますが、ユーザーは引き続き関心のあるサイトにアクセスできる必要があります。 宗派、ポルノ、クラッカーサイトなどの疑わしいサイトについては、同じこと、まずそこに行かないほうがよい理由の最も詳細な説明、次に選択肢は去る/見ることです。 検閲の理由を説明するには、タグを追加するとよいでしょう。公的検閲
何が良いのか、何が悪いのかを決定する権利が州にあるだけではありません。 確かに誰もが彼が信頼する友人を持っているのに、なぜ親しい友人の意見よりも人々から遠く離れた政府の意見が重要なのでしょうか？ 当然、ここでは検閲の単一のグローバルカタログが既に必要です。カスタマイズ可能な検閲
自分にとって何が有益で何が私にとって有害であるかを自分で判断できるようになるとすぐに、悪いサイトのリストを編集できるようになります。リストにサイトを追加および削除します。 検閲も評価する必要があります。 そして、検閲の重み、検閲の私の評価、他の検閲者および他のユーザーによる評価の評価から、サイトの清潔さの結果の評価を推測します。 そして、文化省が私から0の評価を受けた場合、その勧告は明らかに私に適用されるべきではありません。 さらに、マットは私にとって障害ではないことを示すことができますが、たとえば、購入した商品は50％です。 などなど。それは一種のメガハブラのように見えますが、この類似性はそのような自己検閲の可能性を示しています。
追加：
11:54 AdBlockのサブスクリプションをある程度使用するすべての人は、このモデルの一部を使用します。
12:11狂信者と群れの問題を解決する方法。
孤独な狂信者は、他のユーザーが想像上の脅威に反応しなかったという事実のおかげで排除され、この狂信者を信頼できると評価しなかった場合、彼の体重は実際に良い記事を検閲するのに十分ではありません。
群れが少し難しくなります。 例（さよならカルマ）の最近のYota疑似スキャンダルを見てください。最初の検閲についてのヒステリー、次に検閲がないという事実についてのヒステリー。 最初から、真実を求める人の立場が未確認であることは明らかでした。私は真実や虚偽を評価せず、検証について話しています。 州が独自のkremlin.ruを検閲することはどのように可能ですか？ なぜすべての加入者がこの検閲を受けなかったのですか？ 合計-単純なかんしゃく。
しかし、「技術的エラー」に対するすべての批判に対する答えは、悪魔払いの一般的な発作にdrれていました。 そして、ヒステリーとの戦いの結果はヒステリーの反応の波です。
検閲2.0の場合に何が起こるか-ほとんど何もありませんが、ヒステリーの最初の波が生まれたときにトピックを未証明としてマークするだけで十分です。
12:32これをすぐに示しませんでした、なぜなら 私はこれを正しく実装する方法を知りませんが、システムは時間とともに許され、修正の結果（良いという意味で）に応じて、サイトの評価（まあ、誰にも起こらない）と検閲者の評価（まあ、悪い気分か何かがありました）にも当てはまるはずです。