専門家への質問：「html-ui」フレームワークの方が良いのは、ディーバまたはhtml標準のコンポーネントですか？

アイデアがあります：（まだリリースされていない）gwt 2.0のポーティング：flex4コンポーネント（可能な最大fxp1.0とともに）。 さて、パッケージcom.google.gwt.user.client.ui.flex4で言いましょう。



まず、既存のgwt-ui以外に、fxg自体とflex4自体が本当に気に入っているとだけ言っておきましょう。私のプロジェクトの少なくとも80％を迅速に実装する自由がありません。 既存のすべてのライブラリの重量は重くなりすぎず、遅くなりません。 そして、私は彼らのセマンティクスがまったく好きではありません。





100％クロスブラウザー、essnoを移植する必要があります（Flashプラグイン自体がレンダリングするため）。



私は非常にうまくやっています（他のことは別として）が、ベンチマークやレンダリングレイアウトの技術的な側面は一度もやったことがなく、チームには意見の相違があります。そのため、コミュニティにいくつか質問があります。



1.チェックボックスまたはラジオボックスロジックなどを使用するカスタムコンポーネントで使用する方が良いもの-適切なロジックまたは標準のhtmlコンポーネントを含むdiv、css2-「3」を適用し、必要に応じてディーバをフレーミングします。 cssにないかもしれません）？ [input type =“ textbox”] / [textarea]が編集コンポーネントのロジックに原則的に必要であることは明らかです（多くのブラウザは編集可能をサポートしているようですが、このプロパティを使用したことはありません）。いくつかの方法がありますが、どちらが優れているか明確ではありませんか、本当に気にしますか？



2.使用するのが正しいのは、おそらく大きなcssまたは小さなjsサプリメントですか？ つまり、gwt2はレイアウトを書き直しました。これは、onResizeに不適切なブレーキをかけたため、最終的には純粋なcssを選択したためです。 ほとんどの顧客にとっての妥協点はどこですか？ 一般に、バランスを選択する最良の方法は何ですか：css（2-“ 3”）-js /ブラウザー間の互換性（必要に応じてgwtが異なるユーザーエージェントに異なるものを読み込むため、記述されたコードのミニマリズムの観点）。 つまり、jsを介して幅を変更すると言った場合、レンダリングは（ブラウザによって平均して）変更され、次にcssプロパティ、またはjsは最初にスタイルを変更してからレンダリングしますか？ または、すべてが異なっており、それを心配する価値はありませんか、または何か側面がありますか？



3. HTMLセマンティクスを使用する価値はどれくらいありますか？ つまり、実際には、1つのdivタグに制限することができますが、「div with style」の代わりに「必要な」セマンティクスでspan、liなどを使用できます（さらに、html5から、もしそうなら、どのボリュームで使用できますか）？ つまり、コンポーネント上のアプリケーションの最終開発者にとって、どのように便利で正しいでしょうか？ また、Web（クライアント+検索エンジン）にとってどのように改善されますか？ そして、これがレンダリング速度にどのように影響する可能性がありますか（標準ではなくdiv +スタイルの場合）。



まあ、あなたの願いや提案は不要ではありません。