🙋🏾 🤦🏻 🐑 異なるパーサーとブラウザーによるJSON処理速度の比較 🤾🏻 🤸🏿 🤵🏿

前文

1つのIPTV-STBセットトップボックスの/ミドルウェアインターフェイスを記述しているときに、evalを呼び出すときに、組み込みのOperaのjavascriptパーサーのかなり遅い操作に遭遇しました（組み込みはOperaではありませんでしたが、ANT Galioはまだ悲しいですが、これは別の議論のトピックです）。つまり、通常、すべてがゆっくりと動作します。それはまだ単なる接頭辞ですが、この特定のケースではブレーキと関係があります-テレビ番組はajaxを介してロードされ、evalは着信JSON文字列を解析しましたが、接頭辞はユーザーアクションにまったく応答しませんでした（そして長い間）。その結果、コンソールで数倍速くなったJSONPを使用して問題を解決しました（同時にクロスドメインの問題を解決しました）が、同時にパーサーのパフォーマンスについても原則的に考えました。ハブラーでそれについての記事は1つしか見つかりませんでしたが、JSONPはそこにありませんでした...プラスコメントにいくつかの肯定的な重要な発言があったので、テストを実施することにしました。 JSON.orgのすべてのパーサーと、ブラウザーOpera 9.64、Firefox 3.5、Internet Explorer 8、Google Chrome 2、Safari 4が使用されます。

テスト方法

上記の記事へのコメントでは、ブラウザは解析結果をキャッシュできるため、信頼できる結果を得るために単純に同じ行を100回実行することはあまり正しくありません。さらに、JSONPでの解析自体はまったくありません。JavaScript自体の解析に関するものです。

その結果、短いphpスクリプトが作成されました。これはサーバーにインストールされ、リクエストに応じて、この形式の指定された数のオブジェクトを含む配列を含むJSON文字列を生成します。

{ 
      

        
        
        
      

     "key_string1" : "qkrlgthcnadzemsiuwvbfopxyj", 
      

        
        
        
      

     "key_string2" : "zbntiyjchfpsraudqxkgomvwle", 
      

        
        
        
      

     "key_int" : 25721, 
      

        
        
        
      

     "key_arr" : [21,25,19,16,10,4,27,17,6,12,22,29,5,1,26,28,23,14,24,13,3,18,30,15,2,11,8,20,9,7], 
      

        
        
        
      

     "key_float" : 2110.1 
      

        
        
        
      

     }

オブジェクトのプロパティの内容は毎回ランダムに入力され、スクリプト自体はキャッシュを防止して呼び出されます。

テスト自体のために、さまざまな方法でサーバーに配列内の異なるオブジェクト数を持つJSON文字列を要求し、ダウンロード時間と解析時間を測定するページが作成されました（JSONPの場合、一度に）。より正確な結果を得るために、すべてのクエリが50回実行されました。次の解析方法が使用されます。

JSONP-最も古典的なバージョンでは-プラグインスクリプトはJSONオブジェクトをパラメーターとしてコールバックを呼び出します。主な欠点は、セキュリティのレベルが低いことです。プラグインスクリプトには何でもかまいません。
XMLHttpRequest + json2.jsは基本的に通常の評価であり、JSON文字列コード自体の有効性を検証するために、いくつかの正規表現によってわずかに強化されています。欠点は evalを使用しても、行にjs-codeを含めて、クライアントで「おやすみなさい」と試みることができます。
XMLHttpRequest + json_parse.js -JSONの本格的な解析。 Evalは使用されないため、すべてがセキュリティで正常に動作し、主な欠点は低速です。
XMLHttpRequest + json_sans_eval -Googleのパーサー。 evalを使用しないため、安全であり、最小限のコードを使用するため、高速です。 :-)欠点は、JSON文字列を検証しないため、壊れているか正しくない場合、結果は予測不能です。 :-)つまり-解析の結果として、いくつかのがらくたが返されます。
XMLHttpRequest +ネイティブJSONパーサー-IEおよびFFの最新バージョンに存在するネイティブJSONパーサーをこのテストに含めずにはいられませんでした。 :-)

自宅のコンピューター（Athlon64 X2 5200 +、2 GBのメモリ、Windows XP SP2）ですべてをテストし、ローカルネットワーク上の近くにあるサーバーからスクリプトを実行しました（転送遅延にわずかにプラスの効果を与えるため）。それでも、これらの同じ転送遅延が完全に存在し（200ミリ秒の領域）、かなり大きなばらつきがあるため、テストの絶対値に焦点を合わせないでください-さまざまなパーサーとブラウザの結果の相対的な比較がはるかに重要です。 localhostでテストしようとしましたが、shttpsの下でphp-cgiを実行するとさらに遅くなり、テスト用の特別なスタンドを作成するのは少し面倒でした。

そしてブラウザについては。 2009年2月7日にブラウザサイトで入手可能な公式リリースの公式最新バージョンを使用しました。したがって、たとえば、Operaは10番目ではありません。 IE6もありません-IETesterでしか起動できませんでしたが、そこからの結果は完全に正しいとは思えません。テストは、各ブラウザーを起動した直後に単一のタブで実行されました。その作業の過程で、異なるブラウザは異なる方法でプロセッサをロードし、異なる量のメモリを消費しましたが、これは別の調査のトピックです。

試験結果

結果はすべて表形式です。すべてのパーサーについて、最初の行はミリ秒単位の合計実行時間（データ要求+解析）を示し、2番目の行（JSONPを除く）は解析のみの時間を示します。 JSONPと比較するのが理にかなっているのは最初の行のみであり、2番目の行は他のパーサー同士を比較するためだけに役立ちます。

Google Chrome 2

パーサー	JSON文字列の配列内のオブジェクトの数
パーサー	25	50	100	200	400	800
ジョンソン	187	187	211	197	213	242
JSON_json2	189	189	193	200	220	253
JSON_json2-解析	2	4	6	12	21	42
JSON_json_parse	192	194	198	212	241	311
JSON_json_parse-解析	4	6	11	22	45	92
JSON_json_sans_eval	190	190	191	231	240	259
JSON_json_sans_eval-解析	1	3	6	11	23	48

Firefox 3.5

パーサー	JSON文字列の配列内のオブジェクトの数
パーサー	25	50	100	200	400	800
ジョンソン	212	215	219	222	233	277
JSON_json2	219	224	224	239	270	384
JSON_json2-解析	3	6	12	25	51	106
JSON_json_parse	223	255	276	353	529	820
JSON_json_parse-解析	19	36	72	145	288	578
JSON_json_sans_eval	219	225	224	257	307	365
JSON_json_sans_eval-解析	5	8	16	31	62	123
JSON_native	198	211	219	233	244	261
JSON_native-解析	1	1	2	4	9	17

Opera 9.64

パーサー	JSON文字列の配列内のオブジェクトの数
パーサー	25	50	100	200	400	800
ジョンソン	307	356	371	395	390	430
JSON_json2	323	332	344	391	463	693
JSON_json2-解析	8	16	31	67	138	343
JSON_json_parse	316	333	363	438	553	829
JSON_json_parse-解析	11	22	54	112	231	476
JSON_json_sans_eval	311	323	352	380	436	588
JSON_json_sans_eval-解析	5	12	23	53	114	237

Internet Explorer 8

パーサー	JSON文字列の配列内のオブジェクトの数
パーサー	25	50	100	200	400	800
ジョンソン	191	191	198	201	217	244
JSON_json2	216	204	212	218	251	220
JSON_json2-解析	3	5	11	22	45	92
JSON_json_parse	238	287	399	523	864	1672
JSON_json_parse-解析	45	90	191	327	643	1443
JSON_json_sans_eval	203	213	273	306	412	681
JSON_json_sans_eval-解析	9	20	54	107	204	448
JSON_native	195	196	209	201	219	250
JSON_native-解析	1	1	4	5	11	27

Safari 4

パーサー	JSON文字列の配列内のオブジェクトの数
パーサー	25	50	100	200	400	800
ジョンソン	204	228	208	221	238	280
JSON_json2	198	200	202	210	232	266
JSON_json2-解析	1	2	4	8	16	31
JSON_json_parse	224	205	213	239	273	351
JSON_json_parse-解析	4	7	14	28	56	111
JSON_json_sans_eval	202	205	211	226	260	324
JSON_json_sans_eval-解析	3	5	10	20	41	80

UPD ： deeruaは各パーサーに素敵なグラフィックを描きました-喜ぶ：

ジョンソン

JSON_json2

JSON_json_parse

JSON_json_sans_eval

JSON_native

結論

一方では、結果はまったく代表的ではありません-データを返すサーバー側スクリプトを呼び出すときに、ほとんどの違いは200ミリ秒の遅延（および異なる開始間の拡散）によって隠されます。一方、多くの結論を可能にするだけでなく、必要にすることもできます。

JSONPは本当に速いです！その速度はすべてのブラウザで同じであり（Operaが私たちを失望させない限り）、スケーラビリティは他のパーサーよりもはるかに優れています。その動作の速度は、ほとんどすべてのコンテンツに依存するサーバー自体に依存するため、結果にランダムなばらつきが生じます。いずれにせよ、クライアントに特別なセキュリティ要件がない場合、JSONPはJSONデータの転送と解析に最適な選択です。
大量のデータ（このテストの800個のオブジェクトのファイルに約190kbかかります）について話しておらず、IEを使用している場合、他のパーサー間の時間差は特に重要ではありません。これは、JSON解析だけでなく、完全なランタイムを指します。
FFおよびIEの組み込みJSONパーサーは、解析速度の点でより良い結果を示しました。それらが完全な安全性を提供することも考慮すると、それらを使用することは明らかに理にかなっています。
Googleパーサーjson_sans_evalは、従来のevalで実行されるjson2よりもそれほど遅くありませんが、高度なセキュリティを提供します。したがって、結果のJSONオブジェクトが使用中に別の検証を受ける場合、これが明らかに最適な妥協点になります。
ブラウザのうち、ChromeとSafariが最高のパフォーマンスを発揮しました。両方の脚が1か所から成長することを考えると、WebKitは間違いなく操縦します。 :-)
OperaとFirefoxは非常に平凡なパフォーマンスを示しましたが、IE8はあいまいなパフォーマンスを発揮しました。優れたネイティブパーサーと評価作業であると同時に、ひどい「手動」行解析も行いました。明らかに、これは遅れているjsエンジンです。

まあ、それが私以外の誰にも興味があることを願っています。 :-)あとでトランスポートコンポーネントを削除してテストを改善するかもしれませんが、パーサーとブラウザの速度を最初に評価するには、これで十分だと思います...

ps：しかし、ハブがテーブルの行にbgcolorを指定することを許可した場合、結果はより美しくなります...

異なるパーサーとブラウザーによるJSON処理速度の比較

前文

テスト方法

試験結果

結論

More articles: