さまざまな国で、オンラインメディアの所有者は広告ブロッカーに対処しようとしています。 彼らは有料サブスクリプションを導入し、技術的な手段でブロッカーを認識し、サイトの機能を制限し、読者の良心に訴えることができます。 ドイツの出版社は、ささいなことを一切しないことを決定し、すぐにAdblock Plusプログラムが「オンライン製品の整合性、つまりメディアサイトを侵害している」とされる開発者Eyeo GmbHを訴えました。 原告はまた、Vladimir PalantとEyeoの仲間は、サイトの広告を最初にブロックしてから許可された広告のホワイトリストの場所を販売することにより、出版社による一種の「恐mail」を利用していると考えています。 このビジネスモデルは非常に興味深いものです。広告ブロッカーは、このサイトで広告のブロックを無効にすることで得られる追加利益の一部をサイトから受け取ります。 Adblock Plusユーザーのみで得た利益を共有します。



2016年11月、Eyeo GmbH はドイツで6番目の訴訟に勝ち、プログラムの合法性を擁護しました。 今回、ドイツ最大の出版社SPIEGEL-Verlagの一部門であるSpiegel Onlineから訴訟が発生しました（月間2億2,500万回の訪問、月間9億9,600万ページのヒット、国内で5番目に訪問数の多いサイト）。 原告の権限にも関わらず、裁判所は小さなIT会社に味方し、訴訟を却下した。 裁判所は、後で決定の推論部分を公開することを約束しました。 現在、このドキュメントは公開されていますが、 英語への非公式の翻訳pdfがあります。



裁判所の判決の論拠部分は、事件の事実と証拠、原告の主張、被告の立場、ならびに裁判所の判決の理由を示しています。



事実は、原告が実際に広告収入からの資金調達の唯一の源泉を持っているということです。 出版社は、広告バナーが実際に広告サーバーから配信され、ブラウザを介してユーザーに表示される場合にのみ収入を受け取ることができます。



回答者の立場は、一部のユーザーはオンライン広告が迷惑で、迷惑さえするということです。 さらに、インターネット上の広告バナーは、セキュリティ（マルウェアがマルウェアを介して配布される）およびユーザーのプライバシー（Cookieのインストールを追跡する）を脅かす可能性があります。



被告は、彼が作成したAdblock Plusプログラムはユーザーの間で非常に人気があると述べました。 開始から10年間で10億回以上ダウンロードされており、視聴者のほぼ20％がドイツを訪れています。 同時に、より高度なuBlock / uBlock Originブロッカーなど、他の広告ブロッカーもあります。 ブラックリストを使用して動作するものもありますが、ホワイトリストオプションはAdblock Plusのほぼ排他的な機能です。

ホワイトリスト

ホワイトリストに登録するには、ウェブサイトの所有者がEyeoとの契約に署名する必要があり、その事実はウェブサイトで報告されます 。



現在、約3,500のWebサイトがこのような契約に署名しており、Adblock Plusのホワイトリストに登録されています。 大規模なサイトの場合、これは有料の手順です。 Eyeo GmbHは従量制の支払いモデルを使用しています。 彼女は、Adblock Plusユーザーにのみ表示されるロック解除された広告からの収益の一部を受け取ります、と裁判所の文書は述べています。



ホワイトリストの全エントリの約90％を占める中小規模のサイトの運営者は、控除を支払いません。 Eyeo GmbHは、サイトがどのカテゴリに属しているかを自身で判断します。



Spiegel OnlineのオペレーターはEyeo GmbHと契約を結んでいないため、そのサイトは不適切なAdblock Plus広告のブラックリストに登録されています。 したがって、プログラムは、Adblock Plusモジュールがインストールされたブラウザでのほぼすべての広告をブロックし、パブリッシャーの収益を大幅に削減します。



ホワイトリスト機能は簡単に無効にできますが、実際には75％のユーザーが無効にしません。

原告の立場

原告の主な立場は、サイト上の著作権で保護された資料とそれに付随する広告が「統一された申し出」の一部であるということでした。 原告によれば、この単一の製品は、報道の自由と情報の自由を保証し、検閲の不在を保証するドイツ基本法の第5条によって保護されています。ソース。 ラジオや映画による報道の自由と情報の自由が保証されています。 検閲は存在しません。」



原告によると、被告は自身の経済的利益のために状況を故意に利用し（ユーザーによる広告をブロック）、出版社にはホワイトリストへの登録を申請する以外の選択肢がないという事実を理解している。



原告は、被告がブロックされた広告の費用を弁償し、Eyeo GmbHの2人の長が懲役として2年以内に処罰される可能性を考慮するよう要求しました。

判断

裁判官は、ほぼすべての点で被告の側に立った。 彼らの決定において、彼らは原告が自分で広告ブロッカーに対処する機会を持っているという事実を考慮に入れました。 たとえば、そのようなユーザーにサイトへのアクセスを許可したり、特別な技術的ソリューションを使用してブロッカーをバイパスして広告の表示を強制したりすることはできません。 したがって、利益の損失に対する補償を被告に要求する理由はありません。



原告は、代替方法は実行可能な長期戦略ではないと説明した。 言い換えれば、これは猫とマウスの無限のゲームになります。 裁判所はこれらの議論に留意しなかった。



3人の裁判官からなる委員会は、被告が「危害を加える意図的な意図を持って」行動することによって「競争を妨げる」という説得力のある証拠も見つけませんでした。 この主張は根拠のないものとみなされます。



裁判所はまた、2015年8月にドイツのIPアドレスを持つ約955万のブラウザーにインストールされたAdblock Plusを考慮しました。これはドイツのインターネットユーザーの約5％にすぎません。

将来の裁判所と控訴

これまでのところ、Eyeo GmbHは、予約をほとんどせずに、出版社で6隻すべてを獲得しています。 Spiegel Onlineには異議申し立ての権利があり、他のケースも異議申し立てプロセスのさまざまな段階にあります。