著作権侵害との戦いは勢いを増しています。 必要ですか？ そして、必要であれば、どのように？ どう思いますか？

2013年6月21日は、インターネット上のコンテンツ流通の法規制に関する最もスキャンダルな法律の1つである連邦法No. 187-FZ、一般に「著作権侵害防止法」として採用されてから1年を迎えます。 この法律は第15.2条に追加されました。 連邦法No.149-「情報について」では、セキュリティ対策として、モスクワ市裁判所を通じて海賊版コンテンツの配信が疑われるサイトをブロックすることができました。



この法律は、「映画、テレビ映画を含む映画」など、民法ではこれまで知られていない排他的著作権の対象に適用されることを思い出させてください（以前は、民法は「視聴覚作品」の概念のみを含んでいた）。



法律の採択以来、音楽、文学、ソフトウェアなどの他の著作権オブジェクトに対する権利（AZAPI、NFMI、BSA、NP PPPなど）の多くの所有者（および所有者の代表者）も、すべての著作権オブジェクトを法律に含めることを主張しています法律は特定の著作権オブジェクトにのみ選択的に適用することはできず、他の権利の所有者を差別することはできないため、これは完全に正当な要件と思われます。 その瞬間から、法の拡大をめぐる激しい議論が社会で始まった。 この間、 法案がZheleznyak副議長と、インターネットでの著作権の流通に関する法規制の他の多くのバージョンによって導入されました 。 社会とITビジネスは、いずれにしても、法の拡大に反対しました。 インターネットユーザーに支持されているインターネットユーザー協会とロシア海賊党は、提案された立法イニシアチブのほとんどを批判し、デジタル時代の著作権法改革のまったく異なる概念を提示する代替プロジェクト「Time to Change Copyright」を立ち上げました。



最高レベルでの「著作権侵害防止法」の拡大と強化の決定は、無期限に延期されました。 そして最近、 イゴール・シュバロフ副首相は、 通信産業ニコライ・ニキフォロフ省の長に、インターネット業界と政府の著作権侵害防止法に関する共通の立場を開発し、 2014年5月末までに最終文書を提出するよう指示しました。





現在、通信省の非公開の裏で、役人、メディアロビイスト、ロシア最大のインターネットビジネスの代表者は、社会の参加なしに、No.187-FZのさまざまな修正を議論し続けており、すぐにこの問題に関する最終文書が州下院に提出されるのを待っています。 あらゆる側面からの提案が最も大胆に行われ、ビジネスと政府の間のこれらの二国間交渉の結果はどうなるか、近い将来に見られます。



RAECの責任者は、ITビジネスの代表者、著作権者、および役人の間の相互作用がどのように発生するかを説明しました。





グループの次の会議は、 今日の5月20日に予定されています 。 手遅れではありませんが、新しい州の情報ポリシーを放棄し、 著作権改革に関するより生産的な立場について議論する必要性を宣言することで状況に影響を与えようとしています。





私は自分の判断を敢えてします。

1.「著作権侵害防止法」第187-FZ-ロシアの国内利益に対応していません。 この法律は 、2012年12月21日にロシアが「インターネット上の著作権侵害との戦いに関連して著作権保護を改善するための当事者による行動計画に同意する」という合意に署名した米国貿易代表のロビー活動の産物です 。 このように、スキャンダラスなSOPAが失敗した国は、インターネット上の著作権法を厳しくするためにロシアで実験的なトレーニング場を作るために多くの努力をしました。 2つの帝国間の関係における最近の出来事を踏まえると、著作権からの収入が武器の供給からの収入を超え、1,680億ドルを超える国である米国の最大のメディア企業の優先権益のそのような過酷な方法による保護に貢献することは絶対に不要であるように思われます。 ロシアのユーザーによる情報の普及の自由を損なう排他的権利の保護体制を強化することは合理的ではないようです。 また、新しいメディアサービスにより、ロシアの若いコンテンツ指向のスタートアップの可能性を制限します。 これだけで、ロシアはリスト301のどこにも移動していません。リスト301は、米国貿易代表によって維持されています。これは、私たちを立法者と法執行機関の小さな成功だけに注目して、最高レベルの著作権侵害の国でまだランク付けしています。



2.「著作権侵害防止法」第187-FZ号は、非常に効果がありませんでした。 ジャロフ氏は、下院議員、裁判官、ILV職員のすべての活動が空ではなかったことを示すために希望的観測を望んでいると思います。 法律の全期間にわたって、約300件の申請のみが提出されました。 約170人が満足しました。 ユーザーは、海賊版防止法がまったく機能するかどうかを絶えず尋ねてきます。なぜなら、利用可能であったものはすべてアクセスしやすく、残されているからです。 そして、これは非常に明白です。

まず、ブラウザ、VPN、TORなどへのシンプルなガジェットの助けを借りて、すべてのユーザーに対して、著作権所有者が嫌うすべての同じブロックされた海賊サイトも開かれます。

第二に、多くの海賊版サイトはIPアドレスとドメインのプール全体をストックしており、問題なく次々とジャンプします。

第三に、 p2pの分布はキノコのように見えます。 そして、著作権所有者がモスクワ市裁判所のページまたはサイトをブロックするために多大な努力をする必要がある場合、急流での新しい配布のために、ユーザーは数分を必要とします。

第4に 、閉鎖されたローカルネットワーク、および著作権所有者が注意を払ってさえいないeMuleおよびその他のファイルホスティングサービスには、テラバイトの海賊版コンテンツが含まれています。

著作権所有者と当局（その所有者は非難され、罰金が科され、ドメインは押収され、ISPレベルでアクセスがブロックされた）が講じた措置にもかかわらず、何年も前のように機能する沈められない「Pirate Bay」の例は、すべての無益さを示しているようです海賊版対策作戦ですが、今日、ネットワークの海賊版を打ち負かすことができると信じる愚か者がいることがわかります。



3.「海賊版防止法」No. 187-FZは生産的ではありません。 彼は「合法的な販売」の市場を拡大することはできません。 権利者自身は、法律の不備について不平を言っています。曲がった法的手法、管轄権の制限、適切な方法で作品を使用する権利の証明の問題、モスクワ市裁判所に提出しなければならない大量の文書など。同時に、最初の申請者は法律」、会社「KinoBezGranits」は、暫定措置の申請を提出した直後に存在しなくなりました。 そして、その理由はネット上の大規模な著作権侵害ではなく、フィルムのコピーでスライスされたプラスチックを販売する会社の時代遅れのビジネスであり、これは長い間大きな臭いを放ちました。 ロシア最大のアートハウスシネマのカタログを持っていた同社は、ストリーミング視聴の可能性を備えたタイムリーなオンラインサービスを作成すれば成功する可能性があります。 私の深い信念では、著作権の侵害は、コンテンツの販売に関連するクリエイティブ業界とビジネスにとってまったく問題ではありません。 今日のコンテンツビジネスで成功するには、コンテンツではなくサービスをユーザーに販売する必要があります。 そして、これらは明らかなことだと思います。 成功した世界の例の例は、これを常に証明しています。 プライベートファイル共有の形式で今日表現されている著作権侵害自体が進歩のエンジンであり 、コンテンツプロデューサーは最終消費者へのコンテンツロジスティクスの新しいビジネススキームを模索するように強制されます。





ただし、誰もがこの立場、および著作権侵害問題に関するPPRの一般的な立場に同意しているわけではありません。



著作権法がかなり良いという事実に要約する他の意見があり、それらは創造性の分野での広報をかなり保護します。 この立場の支持者は、問題は法律に違反する多数の海賊版サービスと、現在の海賊行為レベルを維持している何百万人ものユーザーにあると主張しています。 そして、著作権に対する古典的なアプローチが機能するためには、法律の要件を厳しくし、インターネット上での著作権侵害を許可しない特殊な法的行為を採用する必要があります。





サイトをブロックすることに加えて、今日のオンライン著作権侵害と戦うための最も厳格な対策の支持者が他に何があるか見てみましょう：



海賊版コンテンツのダウンロードに対するペナルティ



違法ダウンロード（たとえば、ドイツで155ユーロから1,000ユーロ）のために罰金をユーザーから徴収し、海賊版のダウンロード/交換を捕まえたユーザーのインターネットトラフィックを減速または無効化する大規模な慣行を確立および展開することが提案されていますアメリカでのストライキ）。 文化大臣のメディンスキー氏は 、ユーザーに対する罰金の導入を繰り返し求めています。 ここでは、そのようなユーザーを識別するために、DPIフィルターを使用してすべてのトラフィックを監視することにより、ジュネーブ条約および基本法で保証されている通信の機密保持に対する市民の権利を停止する必要があることを理解する必要があります。



すべてのコンテンツのモデレートおよび第三者の著作権を侵害する素材の独立したブロック/削除のための情報仲介者への追加の責任の賦課



この提案は、メディア業界のロビイストのイニシアチブに基づいて登場し、ロシア連邦文化省によって提案されました。 このような提案により、著作権所有者はデジタルコンテンツの海賊版を個別に検索し、裁判所または認可された機関に出向いて海賊版コンテンツを削除する必要がなくなり、情報仲介者に関する法律を遵守する責任を全額負担します。 当然、インターネットサービスの所有者自身、ホスティング事業者、およびプロバイダーはこのアプローチに満足していません。ユーザー、ソーシャルネットワークのアカウントの所有者、およびウェブサイトの所有者、一方で著作権所有者の間の法律によって仲介者になります。 RAECは、このようなアプローチの容認できないことを繰り返し主張しています。



サイトをブロックする義務の不履行に対する情報仲介者の罰則



このアプローチに従って、海賊版コンテンツの配信に貢献する人々に圧力をかける必要があります。 このような提案は、ロシア文化省の草案で表明されました。 行政犯罪法の改正に従い、通信事業者およびホスティングプロバイダーは、海賊版コンテンツの配信が疑われるサイトの遅延ブロックに対して罰金を科されることが提案されています。 最大30万ルーブルまで可能です。 市民の場合、最大60万ルーブル。 -役人および最大100万ルーブル。 法人向け。



オンライン著作権侵害を調査し、ユーザーに説明責任を持たせるための専門警察ユニットの作成



そのようなユニットの例は、ロンドンの知的財産犯罪警察署であるイングランドのPIPCU（警察IP犯罪ユニット）であり、州予算から資金を受け取り、著作権侵害問題に専念し、著作権侵害に対する連邦（FACT）の利益を代表します。著作権者の組織。 PIPCUの従業員は、海賊版サイトのドメイン名を分離し、罰金を科し、ユーザーとサイト所有者を刑事責任に処します。 実際、ロシアでは、「K」部門の従業員と、同様の活動に従事しているRAPO（アメリカMPAの娘）のエージェントとの間に、すでに暗黙の同盟関係があります。







法律違反の可能性および制裁措置の適用に関する不法なファイル共有で有罪判決を受けたユーザーへの教育レターおよび警告の配布。



同様の提案が最近英国で登場しました 。 インターネットサービスプロバイダーは、このような幸福の手紙をユーザーに送信します。 同時に、1人のユーザーには手紙の送信に制限があります。普通郵便または電子メールで4文字までです。 それぞれの手紙で、文言はより厳しくなりますが、違反者に対する脅威や結果のヒントを含めるべきではありません。 もちろん、著作権者は、司法手続においてさらに影響を与えることができるように、コンテンツを違法にダウンロードするユーザーのデータベースにアクセスしたいと考えましたが、そのような申し出は拒否されました。



違法なファイル共有に参加しているユーザーに関する情報（IPアドレス、ログ、およびユーザーアクティビティに関するその他の情報を含む）をコピーおよび保存する責任を情報仲介者に委任し、著作権者または法執行機関への提示。



RIAAとMPAAは、トラッカー管理者が持っている不法侵入ユーザーのリストへの司法アクセスを要求しましたが、米国最高裁判所は、ユーザーの罪悪感の証拠が明らかに不十分であると判断して、この申し立てを拒否しました。したがって、プロバイダーはそれらに関する情報を開示すべきではありません。 その後、MPAAは、サイトwww.torrentspy.comの運営者であるValence Media LLCを、著作権で保護された素材の検索とダウンロードを簡素化することで著作権侵害を助長したとして告発しました。 2007年5月29日の決定で、ロサンゼルスのカリフォルニア中央地区の連邦判事は、被告に、ユーザーがWebで見つけようとしているものに関する情報を含むログファイルを作成するよう命じ、また海賊版の資料FileRightsへのリンクにフィルターシステムを適用しました。 したがって、トラッカーの管理者は、著作権所有者または当局の最初の要求で訪問者のログを記録し、そこからデータを提供する必要があるとの判例がカリフォルニアで作成されました。



その間、議員と役人は「海賊版防止法」の拡大を考えていました。ロシアでは、すべてのネットワークユーザーを監視し、情報を蓄積する義務が導入されました。 ロシアの「ブロガーに関する法律」No. 97-FZの採択後、インターネット上の情報の普及の主催者の義務は、「事実、受信、送信、配信、および（または）音声情報、文章、インターネットユーザーからの画像、音声、その他の電子メッセージ、およびこれらのユーザーに関する情報を6か月間。 「コンテンツフィルタリング」の分野における著作権者と当局の目標は明らかに異なりますが、両者はネットワークを制御したいという欲求が一致しています。 権利者自身とその代理人がこの機会を利用して、「情報の普及の主催者」（このカテゴリに該当する人物を正確に推測できる）に著作権侵害の疑いのあるユーザーに関するデータを開示するよう求めます。 これにより、著作権所有者、その代表者、および法的機関は、無制限のネットワークコピー、管理および刑事責任、ならびにユーザーへの罰則によるコンテンツの収益化に関与する市民の大規模な関与により、アメリカおよびドイツのモデルに関する新しい慣行を確立する機会を提供します。



いつものように、インターネットユーザー自身は、ネットワーク上のコンテンツの市民流通を管理する法律のさらなる発展に関する議論には関与していません。 したがって、私たちは、インターネットコミュニティの独立した意見を形成して、海賊行為と闘うためのさらなる法的措置の問題に関する立場を提示することが重要です。



UPD：少し考えて、ブラウザーでのDRMの導入と p2pトラフィックオペレーターの制限に関連するネットワーク差別に関する最近の出来事を踏まえて、もう1つの項目を追加することを決めました。「技術的手段（DRMの広範囲な導入とファイル共有のネットワーク差別）