インターネット上のテーマ別コンテンツの生成。 未来を見る

根本的な対立



ユーザー（コンテンツの作成者と読者）のためのインターネットリソースの闘争は、コンテンツのオーサリングがそのターゲットオーディエンスの最大ボリュームの注意に落ちないという事実につながります。 著者は、すべてのプラットフォームで一度にアクティブになることはできず、特定のプラットフォームに集中することを強制されます。



サービスからのコンテンツの分離



競合を解決するためのステップは、「コンテンツのインターネット」の作成です。 その基本は、コンテンツのコンテナであるWebページではなく、コンテンツユニット自体です。 このような各ユニットには、一意のアドレスが割り当てられ、作成時間、作成者、テーマタグなどのメタデータが提供されます。

これはセマンティックWebのアイデアと一致していますが、後者はマシン指向の、マシンによるコンテンツの便利な処理、意味のより正確な抽出として考えられていることを除き、提案されたアプローチは人々、彼らの認識、利便性、およびこれに基づいてサービスを構築する能力に焦点を当てています。

インターネットコンテンツはサイトを無効にするのではなく、インターネットサイト内に構築できます。 追加のサービスが必要です。 特定のサイトにいて、テキストのフラグメントを選択し、メタデータを入力すると（または、自動的に入力されるので、編集するだけです）、サードパーティサービスがこのコンテンツユニットにアドレスを割り当てます（リソースへのリンクとともにデータベースに保存する場合もあります）。 私は技術的な部分の専門家ではありませんが、これはおそらくブラウザレベルで実装されていますか？



「コンテンツをサービスから分離する」という用語はamilnerによって作られましたが 、今は正確にどこにあるか覚えていません。 しかし、著者は彼自身が何かを意味したようです。



コンテンツの配置



私が人々に焦点を当てる場合に私が実装し、重要と考えるアイデアの1つは、言及されたコンテンツユニットの位置付けです。 つまり、ポジショニングに関するテキストのマークアップ：コンポーネントを「論文」、「主張」、「意見」、「仮説」、「質問」などに分割します。各コンポーネント（このような小さなフォームでも）は独立したユニットとして作成され、ポジショニングはメタデータで明示的に宣言されます。

まず、読者の認識を適切に調整して、理解とコミュニケーションを促進するのに役立ちます。 たとえば、議論の「議論」は「意見」よりも重要です。 さらに、これは現実を反映しています-テーマの区分だけでは発言を使い果たしず、明示的または暗示的にそこに配置されます。



小さなフォームへの注意



まず、小さな形式のコンテンツを簡単に生成できます。 第二に、そのような形式は聴衆の注意を引くために戦う可能性が高い。 第三に、彼らは変化の影響を受けにくい-これは、あらゆるトピックの開発の過程で、その構造が変化するという事実のために重要です。 たとえば、記事を書いて、最後にどこから始めるかを理解できます。 既製の意味のある「ブリック」と関連する考慮事項のブロックがある場合、それらをさまざまな大きな論理構造に組み込むのが簡単です。



ディスカッション+構造化



また、コミュニケーション、議論、議論の過程で人々がコンテンツを生成するのも簡単です。 トピックの適切な構造化は、その十分な理解とほぼ同等です。 これらの2つのことが調和して相互接続されていることが望ましい。 そうしないと、制作されたコンテンツの山が劇的に成長しますが、トピックのグローバルな理解を増し、トピックの重複を引き起こし、輪になって歩くだけでは不十分です。

問題は、フロントエンド実装のレベルで議論と構造化を結び付ける方法です。 たとえば、Rizzomaプロジェクト（Google Waveの後継者）はこれを試みています。 このgooglodokで、私はRizzomaに対するいくつかの批判を策定しました。



トップメディアと検索：不確実性の原理？



最大オーディエンスサイズはさまざまな方法で実現できます。ニュースリソース、フィードのフォーマットについて話している場合、それは大規模なオーディエンスに短期的な同期注意を提供します。 読者が検索クエリから来ている場合、ここでは視聴者の非同期の注意があります。これは各瞬間に大きくはありませんが、全期間（無期限）の量は大きくなる可能性があります。

問題は、それが可能かどうかと、これら2つのアプローチを1つのリソースに組み合わせる方法です。



サービスとランキングの分離



大量のコンテンツがある状況では、ランキングは視聴者の注意を決定する重要な要素です。 コンテンツをサービスから分離できる場合は、ランク付けも行います。 「コンテンツのインターネット」にとって、このような機能は、通常のインターネットでウェブサイトをランク付けする検索エンジンの自然な類似物のように見えます。 サイトから分離されたコンテンツランキングサービスは、コンテンツが作成されたサイトから取得した情報を使用するだけではありません。 特に、他のサイトでの著者の活動に関するデータを処理することにより。

Kloutは、著者ランキングをサービスから分離し、オーサリングコンテンツを表示するというアイデアを既に実装していますが、このサービスのコンテンツは作成しません。 または、著者とコンテンツのランキング-物事は非常に関連しています。 著者に対する態度は、彼が何を制作し何をするかに依存し、この態度はその後、彼のコンテンツに移されます。評判の高い著者から、コンテンツは最初により注目されます。



金額



上記のように、任意のインターネットリソースのユーザーがテキストを選択し、メタデータを提供します。これらのメタデータは、テキストが「コンテンツのインターネット」の目的のテーマセクションに分類され、そこに正しく配置される「アドレス」として機能します。 （実際には、別個の識別子-URI-の割り当ては必要ないかもしれません）。



ここで重要な点を修正する必要があります-通常、人々は不必要なアクションを実行することを好みません。 テキストにタグを付けることは、ユーザーが実際にそれを必要としないため、そのようなアクションの例にすぎません。なぜなら、ターゲットアクション-コンテンツの発行-はテキストなしで行われるからです。 Habréのように、またはブログのようにターゲットオーディエンスに適切なセクションに入ることは、他のことを犠牲にして行われます。

ただし、特定のサービスのコンテキスト外で、異なるサービスで使用できるコンテンツのインターネットからのコンテンツオブジェクトとしてコンテンツオブジェクトを作成する場合、詳細なメタ情報を提供することがターゲットオーディエンスに到達する唯一の方法です。 著者はこれに非常に興味を持っています。



これまでのところ、「インターネットコンテンツ」は依然として何らかの特定のサービスであり、その最小限の機能は、APIを介して他のサービスに転送できるデータとメタデータを保存することです。



さらに、同じまたは別のサービスが著者とコンテンツをランク付けします（ランキングメカニズムについて考えています。要するに、これは異種オブジェクトのネットワークでのPageRankアルゴリズムの使用です-この場合はコンテンツと人です。詳細については、投票リンクとして考えるものは別の話です。こちらのテキストをご覧ください）。



このバージョンでは、検索エンジンまたはウィキペディアに似たものが判明しました。 そのようなリソースには、特定のテーマ別の位置付けはありません。 しかし、検索クエリを発行する-私の意見では、それは完全に異なるはずです。 検索エンジンが好きではないだけでなく、ウィキペディアでもありません。 より正確には、ウィキペディアとの類似性があります-おそらくトピックに精通するためのレビュー記事が存在するはずですが、他の重要なリソースのさらに多かれ少なかれ標準的な説明が必要です-このトピックで最も有能なトップ著者、このクエリが最も一致するアクティビティプロファイルを持つ組織のリスト、リストサイト。 しかし、トップコンテンツはありません レビュー記事自体がトップコンテンツです。ここでは、ウィキペディアとの重要な違いがわかります。コンテンツは、ウィキ百科事典の個々の無名の著者ではなく、インターネット上のすべてのユーザーのすべてのアクティビティをランク付けした結果としてトップになります。 ランク付けされた文献リストも必要だと思います。



一般的に、引き渡しはどうあるべきか-別の重要な質問です。 さまざまなトピックを1つの形式で標準化する方法など。 たとえば、主題の歴史は現在、ウィキペディアの記事の典型的なセクションです（つまり、そこに特定の標準化がすでに存在します）。そして、パベル・ザカロフは、（主題をアルゴリズム的に表現するという意味で）主題の進化について伝える唯一の正しい方法を知っていると主張しています 。 ここで、上記のニュースと検索トップの組み合わせの問題を思い出します-おそらく、この問題にはニュースコンポーネント、新しい出版物の位置付けされたフィード（ポジショニングで分割）があるはずです。

一般に、「ピラミッド構造」は正しいと思われます。ピラミッドの上部はトピックに関するレビュー記事であり、下位レベル（オプションで利用可能）は、増え続ける多様な関連コンテンツをカバーしています。



もちろん、「より良いウィキペディア」を作成するという考えはばかげているように思えるかもしれませんが、考えてみてください-ウィキペディアはWeb 2.0の時代のawn明期に登場しました。 現在の成熟の時代では、関連分野の蓄積された経験と将来の新しいトレンドを考慮して、よりモダンな製品を作成できます。 今日では、選択された利他的な狂信者だけがウィキペディアの著者になることを望んでいますが、近代化されたバージョンでは、多くの関連する聴衆のために誰もがそこに急ぎます。



構造化と議論の1つの空間における統一の概念がこのスキームにどのように適合するかを理解することは残っています。 新しいウィキペディアで議論を刺激することは価値がありますか？ そして、この世界の写真のどこに、インターネット上の他のコンテンツサービスの場所があります。 最初に議論された基本的な問題は、一方では問題であり、他方ではコンテンツサービスを開発および改善するインセンティブです。

最初はいくつかの競合する「新しいウィキ」が存在する可能性があることは明らかですが、最終的には、結果の最高のランキングと形式を提供するものが強く支配します。 現在、Googleは検索の分野で、Facebookはソーシャルネットワークの分野で支配的です（現在のWikipediaは考慮されていません-今では検索を補完するだけです）。 新しいWikiの1つが優位に立つと、他のリソースが調整を開始し、それとの統合を目指します（つまり、現在のアプリケーションをソーシャルネットワークに似るようになります）。 構造化と議論の組み合わせをよりうまく実装できる人は、それがより優れており、相互に有益であるため、巨人と統合できます。



また、Googleまたは現在の巨人の1人がこの方向に部分的に進化する可能性もあります。



PS私はすでにこのすべてをHabréで書きましたが、別の記事で、そして今、私は1つの間違いに気付きました。