残念なことに、草案の検討の速さと、公的および専門家の議論に対する議員の反応の欠如は、ほとんどの場合、それがすぐに法律になることを示しています。 非常に悪いか悪いかを選択して、この法案の修正の概念を提案します。これにより、ロシアのインターネットの発展に対する損害を減らすことができます（同時に、著作権保護の規制の代替概念を開発する必要性に再び気付きます）。
インターネット上の著作権および関連する権利を保護することの重要性を理解し、インターネットのような複雑な公的生物は、その機能の基盤を損なうことなく、インフラストラクチャに回復不能な損害をもたらさず、売上高の一部の参加者の商業的問題を解決しない適切な規制メカニズムを必要とすると考えています社会全体の売り上げ高と利益への他の真正な参加者。
州下院およびその他のすべての利害関係者の注意を喚起しようとする、プロジェクトに関する私たちのコメントと最小限必要な修正案の提案は次のとおりです。
連邦法案に対するコメント
- このプロジェクトでは、特定の著作権所有者の要求に応じて、独占権を侵害する可能性のあるコンテンツを含む可能性のあるサイトを完全にブロックする手順を規定しています。 これは、他の真正な著作権保持者、情報仲介者、ユーザーの権利の大規模かつ体系的な違反につながります。特に、訴訟が提起される前にそのような手段が使用され、裁判所によって違反が確立され、原則としてサイト全体に適用され、違法に投稿された資料だけではありません。 インターネット上の知的財産を保護するために米国でSOPA（StopOnlinePiracyAct）法が可決されたとき、そのような慣行の不十分さは広く議論されてきました。
さらに、2012年3月1日に施行されたスペインの法律（いわゆる「LeySinde」は、このようなメカニズムを使用する唯一の有効な法律）であり、1年間の運用で、著作権所有者の権利の効果的な保護を確保するのに一貫性がなく、サイト所有者の大規模な流出のみを伴うスペイン語のホスティング。
- プロジェクトでは、手順のどの段階でも、完全なリンク（ URL ）、および独占権を侵害しているとされる資料の説明は 必要ありません 。
これは、著作物のタイトルと著作権所有者の名前のみが通知される情報仲介者、多くの場合技術的に不可能な予備的な調整とリソース全体の監視の過度の負担を課し、また、特定の場合の違反の有無に関する決定を行うことを仲介者に義務付けます、裁判所のみが行う権利を有します。
- プロジェクトは、情報仲介者の責任に関して以前に広く議論されたロシア連邦民法の新しい記事1253.1の導入を提案しているという事実にもかかわらず、 草案は著作権者が潜在的な違反を情報仲介者に通知する義務を規定していません 。
それどころか、並行した行政司法手続きが、所有者がすでに執行令状から違反に関する情報を受け取るサイトをブロックするために作成されているか、ブロックに関する決定を行う権限を与えられた当局に通知し、追加情報を要求する可能性なしに非常に厳しい期限内に対応する必要があります決定に挑戦します。 この慣行は、作品の使用の合法性について合理的な異議を提起することを許可せず、情報交換の自由、科学および芸術の発展の分野における公益の侵害につながり、また、パブリックドメインのオブジェクトに対する著作権保護の不当な拡張の前提条件を作成します。
同時に、既存の慣行は、良心的な情報仲介者（最大のRunetサイト）がすでに著作権者の通知に対応する手順を持っていることを示しています。
- この草案は、 暫定的な暫定措置の制度の変更、ならびにこれらの制度の性質と明らかに矛盾し、司法へのアクセス権を侵害し、著作権者の濫用の膨大な機会を生み出す紛争の管轄権および管轄権に関する規則を規定しています。
ロシアのインターネット開発への被害を減らすことを目的とした最低限必要な編集
- 法律は私的利益を保護することを目的としているため、 この措置が他の真正なサイトに影響する可能性がある場合、 IP アドレス によるサイトの完全なブロックは 適用すべきではありません 。 いずれの場合も、 直接リンク （「インターネット上のページのインデックスへ」）を介してのみ特定の素材をブロックすることを優先する必要があります。
サイトロックは 、潜在的侵害者に対して司法行為を実施するのが難しい場合にのみ使用されるべき です。
ブロックに関する決定を下す際には、仲裁裁判所の慣行で開発されたアプローチを考慮して、排他的権利に違反する情報仲介者の罪を判断する必要があります。これには、ユーザーの第三者の権利を尊重するサイトルールの要件の存在、違反する素材をブロックする権利、違反による収入の存在、合理的な通知手順などを持っている。
著作権所有者が裁判所が定めた期限に違反して訴訟を起こさない場合を含め、サイトのブロックを自動的に解除するための迅速な手順を提供する必要があります。
- 暫定措置の申請の裁判所による検討と満足の受け入れは、著作権者が関連情報仲介者に違反の通知を送信し 、後者が妥当な時間内にアクセスをブロックまたは制限するための措置を講じていないことを条件にのみ行われるべきです。
- 申し立てられた違反の著作権者 の 事務所には、 必ず次の情報が含まれている必要があります。
- 著作権者の氏名と住所;
- 完全なリンクの表示、および著作権者の排他的権利を侵害しているとされる資料の識別を可能にする説明。
- 合法的に投稿された資料の表示（ある場合）;
- 違反の実体化（特定の場合に自由に使用する権利の欠如など）。
さらに、 著作権所有者は、ホスティングプロバイダーやサイト所有者から提供された合理的な通知手順に従う必要があります 。
- プロジェクトで規定されている他のすべての手順の枠組みの中で 、特定の排他的権利侵害の可能性への完全な言及、ならびに裁判所の判決と権限のある機関の執行および通知の令状の両方における違反する素材の特定を特定する ことが 不可欠です 。 情報仲介業者のWebサイトで違反が犯されたという一般的な兆候を含む通知を送信することはできません。 多くの場合、インターネット上の情報交換の詳細を考慮に入れると、そのような要件は情報仲介者にとって現実的ではありません。
- 暫定的な暫定措置を採用する場合、仲裁裁判所の特別な管轄権を規定し、RF仲裁手続コードで規定されている暫定的な暫定措置に関する規則を適用する必要があります 。 暫定措置の採択、権限付与機関の執行令状および通知に関する裁判所の判決に明確な要件を提供する必要があります。これにより、暫定的な暫定措置はホスティングプロバイダーおよびサイト所有者のみに設定され、多くの場合にできない他の参加者との関係では行われません実行も。
これらの変更に反対し、容認できず、ロシアのインターネットの発展を著しく遅らせることができると考えます。 以下は、提案されたすべての変更の詳細な位置です。
- 結論として、下院文化委員会の草案では、検索エンジンや他の参加者を含めることで法律の範囲を拡大することが提案されていますが 、これは受け入れられません。 民法の現在のバージョン、および裁判所によるその適用の慣行は、 検索エンジンとサイト管理者およびユーザーの両方によるリンクを配置する際に、排他的権利の違反に対する責任を負う可能性を規定していません 。
検索でのリンクの予備的な監視またはブロック、および排他的権利を侵害する可能性のあるリソースや法的にオブジェクトを配置する情報に基づいたランキングアルゴリズムへの干渉は、 技術的に実行不可能であり、サービス品質の大幅な低下を伴います 。
- 州下院文化委員会のドラフト委員会で配布が禁止されている情報を含むサイトレジストリのメカニズムを使用してサイトをブロックするための追加の不法手続きの導入は、結論で提案されており、離職の真正な参加者の権利の大規模かつ体系的な違反、およびプライベートな個人の不許可の禁止の違反を伴いますロシア連邦民法第1条1項）、他者の権利と正当な利益を保護する必要がある場合にのみ権利を制限するための要件（パラ2 ロシア連邦民法第1条第2項およびロシア連邦憲法第55条第3部）、起業およびその他の経済活動の自由に対する権利（ロシア連邦憲法第34条第1部）、自由に求め、受け取り、移転し、生産し、配布する権利法的手段による情報（ロシア連邦憲法第29条第4項）および文化財へのアクセス権（ロシア連邦憲法第44条第2項）。 この点で、特定の著作権所有者の独占的権利の唯一の侵害のためにサイトの完全なブロックを正当化することは不可能です。
さらに、この提案は、検討中の関係のプライベートな性質、アートのパラグラフ1の規定を完全に無視しています。 ロシア連邦民法の第9条。公民権はその所有者の裁量で行使されること、および第1条1項の規定 ロシア連邦民法の1。特に権利の司法保護に関する民法規制を制定。
- 文化委員会の結論は、現在のプロジェクトで提供されているブロッキングメカニズムの適用範囲 を「書籍、記事、写真、その他の著作権の対象」に 拡大することを示唆しています 。 すでに示したように、サイト自体を完全にブロックする手順は、特定の著作権所有者の排他的権利を保護するための不適切で許容できない手段です。
ただし、このようなメカニズムを適用することが提案されている視聴覚作品や蓄音機の範囲を超えた著作権オブジェクトのさらなる拡大は 、実際に著作権の範囲を拡大するインターネット上に投稿されたオブジェクトに関する自由な使用と排他的権利の制限に関する規則の適用を完全に除外します法律に抵触するneohranosposobnyhオブジェクトに対する （オンラインFRAGを再生するためのロックを使用することを想像することは十分に可能です リコールでcient文学作品や彼の名前）、そして、最終的には、 社会に多大な損害、自由な情報の交換、表現の自由、他の基本的権利と科学と芸術の発展を引き起こします。
- 文化委員会はまた、違反に対する民事責任が可能な関係者（ホスティングプロバイダーまたはサイト所有者）だけでなく、実際に保護されたオブジェクトは実装されておらず、現在の規制 （検索エンジンなど）で民事責任を負うことはできません 。
特に民事責任がない場合の情報へのアクセスを制限する手順の違反に対する管理責任の設立案は、管理責任の性質の誤解と、行政犯罪の対象となる可能性のある関係のarbitrary意的な決定に基づいています。 一般的なルールとして、組織および権力関係の分野での違反に対して管理責任が確立されます。その枠組みでは、国家機関の規定、特別許可またはその他の規則を取得するための手続き、または会社のすべてのメンバーが関心を持っている公法関係の枠組みでの手続きに従うことができません。 たとえば、行政犯罪法の第14条10項によって確立された商標の違法使用に対する責任は、偽造品の製造の場合に正確に発生します（たとえば、その危険性は有名メーカーの偽造品の場合に最も顕著です）。民事責任のみが発生する管轄権。
提案された形式では、実際、管理責任は、ロシアのこの分野でビジネスを行うために不当に高いリスクを生じさせるため、幅広い情報仲介者の仕事の禁止メカニズムです。