ブルース・シュナイアー：セキュリティの幻想

セキュリティの概念には、感覚と現実という2つの異なるものが含まれます。 そして、彼らは異なっています！ 実際には保護されていなくても、保護されていると感じることができます。 そして、あなたはそれを感じなくても安全でありえます。

実際、2つの異なる概念が同じ「セキュリティ」という言葉に対応しています。 この講義では、それらを区別し、それらの違いは何か、類似点は何かを理解したいと思います。



用語の問題から始めましょう。

これから説明する概念を表現するのに適した言葉はほとんどありません。 経済的な観点からセキュリティを見ることは妥協です。 毎回、より高いセキュリティを達成するために、私たちはそれに対して何かで支払います。 それは個人的な決定（家にアラームを設定するかどうか）か、全国規模の決定（どの国を征服するか）かどうか-私たちは何かをあきらめなければなりません。 それはお金や時間、便利さ、機会です。 基本的な権利ですら。 セキュリティの問題を解決する際に尋ねるべき質問は「脅威に対してどれだけ効果的か」ではなく、「それだけの価値はあるのか？」です。 これは本当かもしれませんが、それほど重要ではありません。 問題は、ゲームはろうそくに値するものでしたか？ もちろん、イラク戦争については何でも考えられますが、侵略が報われたかどうかを考えてください。

これは、セキュリティの観点から、妥協の観点から考える必要があるものです。 そして、それは多くの場合、何が正しく、何が正しくないかについてではありません。 誰かが自宅でアラームを設定し、誰かが設定しません。 それは居住地、婚status状況、富、そして盗難のリスクをどの程度受け入れる準備ができているかによって異なります。

政治でも同じことが言えます。反対意見の共存です。



多くの場合、セキュリティの侵害はセキュリティだけでなく、非常に重要です。 直感的に長所と短所を「比較検討」します。 私たちは毎日この選択をします。昨夜、すべてのロックでホテルの部屋のドアを閉めることにしました。 または、ここで車で運転している間; または、ここの食べ物に毒がないと判断したため、私たちは食堂で食事をします...私たちはこの選択を1日に何度も繰り返します。 気づかないこともよくあります。 それは人生の一部であり、私たち一人一人の人生の一部です。 すべての生物がこれを行います。 たとえば、野外でウサギを飼います。 彼は草を平和的にかじります-そして、突然キツネに気づきます。 ウサギには「滞在するか逃げるか」という選択肢があります。そして、考えてみると、正しい選択をする方法を知っているウサギは生き残り、出産します。 この地球上で最も繁栄している種の代表として、私たちはそのような問題を正確に解決しなければならないと考えられます。 しかし、何度も練習することで、これができないことを証明しています。 なんで？ これは根本的で非常に奇妙な質問です。 簡単に答えます。事実は、事実ではなく、安心感に基づいて決定を下すということです。 奇妙なことに、ほとんどの場合、これは機能します。 多くの場合、感情と現実は一致します。 少なくともそれは先史時代の場合でした。 私たちのこの能力は、自然selectionによって開発されました。 私たちは、紀元前10万年の東アフリカの高原にある小さな家族グループでの生活に適用されるリスクについて決定を下すようになっていると言えます。 しかし、現代のニューヨークを取り上げると、ここで私たちはそれほど適応していないことがわかります。



リスクの認識にはさまざまなバイアスがあります。 このテーマに関して多くの良い実験がありました。 また、特定の偏見が何度も発生していることがわかります。 それらの4つをリストします。

1.壮大な（過度に劇的な「演劇的」だが同時に稀な）リスクを誇張し、日常のリスクを軽視する傾向があります：フライトと車の運転を比較します。



2.なじみのない人は、なじみのある人よりもリスクが高いと認識されます。

たとえば、多くは見知らぬ人による誘bを恐れていますが、データによると、親relativeは誘ductionを実行する可能性がはるかに高くなっています（子供を誘nすることについて話している）。



3.なりすましのリスクは、匿名化されたリスクよりも危険であると認識されています。これは、ビンラディンが名前を持っているために悪化する理由です。



4.人々は、自分が管理する状況ではリスクを過小評価し、自分が管理しない状況ではリスクを過大評価します。

スカイダイビングまたは喫煙を開始するとすぐに、リスクを過小評価し始めます。 リスクがあなたに課されるとき-例えば、テロリズムのように-あなたはコントロールの感覚を持っていないので、あなたはそれを過大評価するでしょう。



危険な状況での意思決定に影響を与える同様の知覚的歪みがいくつかあります。 たとえば、アクセシビリティのヒューリスティック 、つまり、そのようなイベントの例を思い出すのがどれだけ簡単かによって、イベントの確率を評価します。 例でこれを想像してみましょう。 虎の攻撃について絶えず耳にするなら、この地域には多くの虎がいるはずです。 ライオンの攻撃について何も聞いていない場合、近くにライオンはほとんどいません。

新聞が発明されるまで機能しました。 なぜなら、新聞の本質は、まれなリスクについて何度も何度も書いているからです。 彼らがニュースでこれについて書いているなら、安らかに眠ってください。 定義上、ニュースはほとんど発生しません。 何かが当たり前になると、これはもはやニュースではありません-自動車事故、国内犯罪-これらはあなたが心配する必要があるリスクです。



さらに、人々は語り手です。 私たちは物語を事実よりも心に留めています。 しかし同時に、私たちは一般的に、数える方法を知りません。 つまり、「1、2、3、多く」というジョークは部分的に真実です。 私たちは小さな数字を非常によく理解しています。 1つのリンゴ、2つのリンゴ、3つのリンゴ。 10,000個のリンゴ、100,000個のリンゴ-これは、腐る前に食べることができるリンゴよりもはるかに多いリンゴです。 つまり、半分、四分の一-それは簡単で明確です。 100万回に1回、10億回に1回-まったく同じです。 したがって、日常的ではないリスクを抱える私たちにとっては困難です。



したがって、これらの知覚的歪みは、私たちと現実の間のフィルターのように機能します。 そして結果として、感覚と現実はもはや一致せず、それらは異なってきます。

そして、ここであなたはあなたが本当にあなたよりも安全だと感じます（これはセキュリティの誤った感覚です）、またはその逆（そしてこれは危険の誤った感覚です）。



私は「セキュリティゲーム」について、多くの人にセキュリティの感覚を刺激する手段について書いていますが、実際には何も与えません。 私たちをより安全にする手段についての用語はありませんが、安心感を与えません。 おそらくこれは、CIAが行う必要があることです。



しかし、経済学に戻りましょう。

お金、市場がセキュリティ対策を決定する場合、そして人々が安心感に基づいて決定を下す場合、企業が経済的考慮に基づいて行うことができる最も賢いことは、人々に安心感を与えることです。 そして、これを達成する方法は常に2つあります。

まず、あなたは本当に人々を保護し、彼らが注意を払うことを望みます。 または2番目-あなたは安心感を作成し、彼らが注意を払っていないことを願うことができます。



人々が注目を集めるのは何ですか？

いくつかのこと：セキュリティ対策、リスク、対策の脅威、およびそれらがすべてどのように機能するかを理解します。 これを理解すれば、あなたの感覚が真実である可能性が高くなります。

人生経験はここでうまくいきます。 私たちはここに住んでいるので、私たちは皆、街の恵まれない地域を知っています。 「セキュリティゲーム」は、セキュリティ対策が機能しないことが明らかになったときに開かれます。



なぜ人々は注意を払わないのでしょうか？ 誤解のため。 リスクを理解していない場合、コストが何であるかを理解していない場合、間違った決定を下す傾向があり、セキュリティの感覚が現実と一致しません。 人生経験の不足のため。 この問題は、ありそうもないイベントに固有のものです。 たとえば、テロ攻撃が非常にまれな場合、テロ対策の有効性を評価することは非常に困難です。 だからあなたは処女を犠牲にし続け、そのような「ユニコーンからの保護」はうまく機能します。 これらの対策の失敗例は十分ではありません。 さらに、感情は心を覆い隠します。先ほどお話しした知覚の歪み。 恐れ; 現実の不適切なモデルに基づいている一般的な信念。



複雑にしましょう。 感情があり、現実があります。 3番目の要素を追加します。 モデルを追加します。



私たちの心の感覚とモデル、現実は私たちの周りの世界です。 世界は変わらず、現実です。 だから感覚は直感に基づいています。 モデルは論理的推論に基づいています。 主な違いは次のとおりです。

原始的でシンプルな世界では、モデルは本質的に必要ありません。 感覚が現実に近いからです。 モデルは必要ありません。 しかし、今日の複雑な世界では、直面しているほとんどのリスクを理解するためのモデルが必要です。

バクテリアを感じません。 バクテリアとは何かを理解するためのモデルが必要です。 そして、このモデルは現実の意味のある表現です。 もちろん、それは現在の科学技術の発展レベルによって制限されています。 私たちが細菌を見ることができる顕微鏡を発明するまで、細菌が病気を引き起こすことを知りませんでした。 モデルは知覚の歪みによって制限されますが、感覚を修正することができます。

モデルはどこから来たのですか？ 他の人から借ります。 私たちはそれらを宗教と文化の中に見つけ、教師と両親から借りています。



数年前、私は南アフリカのサファリにいました。 私に同行する狩人は、クルーガー国立公園で育ちました。 彼はいくつかのかなり複雑な生存モデルを持っていました。 ライオンやヒョウ、サイ、ゾウによる攻撃の事例が含まれます。 走る必要があるとき、いつ木を登るのか、どんな場合でも登れないとき。 私は最初の日にそこで死にますが、彼はそこで生まれ、彼はそこで生き残る方法を知っています。 私はニューヨークで生まれました。 私は彼をニューヨークに連れて行くことができたが、彼は一日生き延びなかった。 なぜなら私たちにはさまざまな人生経験に基づいたさまざまなモデルがあるからです。



モデルは、メディアや役人によって課せられます。 テロ、誘kid、飛行安全、交通安全のモデルについて考えてください。

モデルは業界によって課せられます。 監視カメラとIDカードの2つを監視します。 かなりの数のコンピューターセキュリティモデルがここから来ています。

多くのモデルは科学から来ています。 病気のモデルは素晴らしい例です。 たとえば、癌、鳥インフルエンザ、豚インフルエンザ、SARS。 これらの病気の危険性に関する私たちの認識は、メディアフィルターを通過した科学的モデルに由来しています。



したがって、モデルは変更できます。 モデルは静的ではありません。 環境に慣れるにつれて、モデルが感覚に近づいていくかもしれません。

たとえば、100年前に戻って、電気が日常生活の一部に過ぎなかった場合、彼は多くの恐怖を抱いていました。 ドアベルは電気で作動するため、人々は文字通りドアベルを押すことを恐れ、それは危険として認識されていました。

私たちにとって、電気は当たり前です。 考えさえせずに電球を交換します。 私たちの電気安全モデルは、私たちが生まれたものです。 成長するまで変わらなかった。 そして、それは私たちにとって簡単です。

または、たとえば、インターネット上のさまざまな世代のリスクの認識：古い世代がインターネット上のセキュリティをどのように理解しているか-それをどのように認識し、子供がそれを理解するかと比較して。



遅かれ早かれ、モデルはバックグラウンドになります。 直感は友人と同じです。 モデルが現実に近く、感覚と一致するとき、私たちはそれに気づくのをやめます。 美しい例は、昨年の豚インフルエンザの流行です。 豚インフルエンザが最初に現れたとき、最初のニュースは過剰反応を引き起こしました。 彼には名前が与えられ、それが彼を普通のインフルエンザよりも悪化させた（普通のインフルエンザはより危険であるという事実にもかかわらず）。 そして、人々は医師が何かをすべきだと信じていました。 制御の欠如という同じ感覚が生じました。 これら2つの要因の組み合わせにより、豚インフルエンザの脅威が再評価されました。 数ヶ月が経ち、目新しさはなくなりました-そして人々はそれに慣れ、「慣れました」。 新しいデータは受信されませんでしたが、恐怖は減少していました。 秋には、人々は医師がすでにこの問題を解決したと考えていました。

ある「分岐点」がありました-人々は恐怖と認識の間（実際には、恐怖と無関心の間）の選択に直面し、彼らは部分的に疑念を選びました。 そして、昨年の冬にワクチンが来たとき、多くの人々（驚くほど多く）がワクチン接種を拒否しました。 危険の感覚がどのように変化し、対応するモデルがどのように変化しているかの素晴らしい例-予期せず、新しい情報がなくても、新しいデータがなくても。

これは頻繁に起こります。



もう一度複雑にしましょう。

感覚、モデル、現実があります。 私はセキュリティに関して相対論的見解を持っています。 それは観察者次第だと思います。 ほとんどのセキュリティソリューションには、さまざまな人々が関与しています。 そして、相互に有益な契約に拘束される影響力のあるプレーヤーは、決定に影響を与えようとします。 私はそれを彼らの秘密の計画と呼びます。



ご存知のように、計画（およびこれはマーケティングと政治の両方です）は、特定のモデルを使用するように説得することです。 または、モデルを無視して感覚を信頼するように説得する。 または、モデルが「あなたに合わない」人を視野から絞り出してください。

これは珍しいことではありません。 良い例は喫煙による害です。 過去50年は、喫煙の危険性に対する認識がどのように変化しているか、そしてタバコ業界が彼女が好まないモデルとどのように戦っているのかを示してきました。

これとは対照的に、約20年前の間接喫煙の危険性についての議論と。 シートベルトを考えてください。 私が子供の頃、誰もシートベルトを着用していませんでした。 今日、シートベルトを着用していなければ、子供は手放しません。

これを約30年前のエアバッグに関する議論と比較してください。

これらはすべて、変化するパターンの例です。



私たちが学んだことは、モデルの変更は難しいということです。 モデルの移動は困難です。 そして、それらが感覚と一致する場合、モデルを使用していることさえ知りません。



別の認知バイアスがあります。 私はそれを確認のバイアスと呼んでいます：私たちの信念と一致する情報を認識する傾向-私たちの考えと矛盾するデータを拒否します。

したがって、モデルに適合しない事実は、たとえ説得力があるとしても無視する可能性があります。 そして、彼らに注意を払うには、非常に正当な理由が必要になります。



特に複雑なのは、長期的な結果を伴う新しいモデルです。 地球温暖化は素晴らしい例です。 期間が80年のモデルになると、倍になります。 次の収穫に到達できます。 家族を計画し、子供を育てることができます。 しかし、80年は私たちにとって複雑すぎます。 そのため、このようなモデルを受け入れるのは非常に困難です。

競合するモデルを同時に持つことができます。 これはしばしば認知的不協和と呼ばれます。 しかし、遅かれ早かれ、新しいモデルは古いモデルを置き換えます。



強力な経験がモデルを作成できます。 9月11日の攻撃により、多くの人々の心に新しいセキュリティモデルが作成されました。 犯罪との衝突、健康への脅威、伝染病に関する恐ろしいニュースもモデルを作成できます。 精神科医はこれらのイベントをアウトブレークと呼びます。 彼らは非常にエモチオジェニックであるため、彼らは即座にモデルを作成することができます。

テクノロジーの世界では、モデルの評価の経験がありません。 そして、私たちは他者の判断に依存しています。 私たちは仲介者に依存しています。 つまり、誰かが修正するまでこれは機能します。

医薬品の安全性の決定は、厚生省に依存しています。 昨日ここに飛んだ。 私は個人的に飛行機をチェックしませんでした。 私は他の人に飛行機の安全をチェックするように頼みました。

この部屋では、私たちが個人的にチェックしたからではなく、地元の建物の基準が信頼できることを知っているため、屋根が崩壊することを恐れる人はいません。 これは私たちが当たり前と思っているモデルの1つにすぎません。 これは正常です。



私たちが望んでいるのは、人々が最高のモデルを学び、それらの感情をこれらのモデルに合わせることです。そうすることで、正しい選択ができるようになります。 モデルが機能しなくなると、次の2つのオプションがあります。

1.感情に直接目を向けることで、人々の感情を正すことができます。 これは操作ですが、機能する場合があります。

2.より正直な方法は、モデルを修正することです。



変更は遅いです。 喫煙の危険性に関する議論は40年続き、これは多かれ少なかれ単純な議論です。

より複雑な例があります。 私たちの唯一の希望は意識です。



そして、私はあなたを欺いた！



感覚、モデル、現実について話したときのことを思い出してください。 現実は変わらないと言った。 しかし、彼女は変化しています。

私たちはテクノロジーの時代に生きています-現実は常に変化しています。 そして、おそらく私たちの種の歴史の中で初めて、感覚がモデルに従い、モデルが現実に従うという事実に直面しています。 そして、現実が変化した場合、彼らはお互いに追いつくことはありません。

言うのは難しい...しかし、長期的には、感覚と現実の両方が重要です。



最後に、2つの短い暴露ストーリーで締めくくりたいと思います。

1982年、覚えているかどうかはわかりませんが、アメリカではチレノール中毒の短期的な流行がありました 。 ひどい話。 誰かがチレノールのボトルを取り、そこに毒を加え、それを梱包してカウンターに戻しました。 他の誰かが買って死にました。 この恐ろしい人々。 同様のケースがいくつかありました。 本当の危険はありませんでしたが、人々は怖がっていました。 . ( ) .

« ». 10 . : .

. .



. . . , RFID , . , - , .

: «, ! , ?»

. . , , (, - ) , .



, , , , .

, . , .

, , , .



ご清聴ありがとうございました。

, , (., .). . , .