3Dマップを信じない理由

5月下旬、AppleはiOS 6の3Dカードを発表しました 。 6月上旬、 Googleは3Dマップを導入しました 。 明らかに、私たちはウェブ上の地図ユーザーのための戦いの新しい段階を目撃しています。



確かに、小さな疑問が生じます。ユーザーは、これと同じ3次元性を本当に必要としますか？ マップサービスの3Dキラー機能が利用可能になりますか？



私にはそう思わない。







地理マップとは何ですか？ これは、エリアの概略的な条件付き画像です。 その意味は何ですか？ ユーザーを中規模および大規模 （都市の地区以上から）に向ける。



マップは、通りから家への方向の問題を解決しません（または不十分に解決します）。このために、StreetView、拡張現実、ナビゲーターの擬似3Dが発明されました。 マップスキームでは「今どこにいるのか、どの方向にあるのか」という問題を解決できないため、ストリートパノラマに「失敗」し、ユーザーの位置を特定し、ルートに沿って案内します。



一方、StreetViewは、「最寄り駅（地下鉄駅|ガソリンスタンド|ビーチ）」や「どうすれば（図書館に行く|都市を離れる|観光スポットを見る）」という問題を解決できません。



これらのケースでは、情報が多すぎて、ユーザーが既に自分の目で見ているものと比べて、ほとんど何も新しいものを提供しないという理由だけで、エリアの現実的な画像を解決できません。 わかりました、拡張現実はレストランがよく食べられていることを伝えることができます、そしてパノラマはあなたがこの通りの少し先に別のレストランを見つけるのを助けます。 しかし、この地域でレストランを見つけてどこに行くべきかを知る方法はほとんどありません-これにはスキームが必要です。



概略図は、実際には、地区のインフォグラフィックです。 これは決して地形の現実的な描写ではありません-これは地形の有益な図です 。



現在、パノラマと拡張現実とともに、3Dが表示されます。 2つのカードユースケースのうちの1つを置き換えることができますか？



一方で、エリアの3Dマップは、定義上、StreetViewほど詳細ではありません。本格的な写真ではなく、家のテクスチャがここに引き伸ばされています。 同じ品質の3Dカードは、何倍ものトラフィックを必要とし、純粋に実用的な観点からは、従来のパノラマよりも優れています。 3Dカードの作成は非常に高価であるという事実は言うまでもありません。つまり、StreetViewよりも頻繁に更新されません。



地区/都市規模では、3Dマップはまったく役に立ちません-衛星画像とほぼ同じです。 それらは、見返りに何かを提供することなく、回路の可読性を劇的に低下させます。



おそらく3Dカードは、これら2つのケースのどこかに統合できますか？ しかし、どのように？ 理想的なマッピングサービス（両方のケースを同時に解決できる）は存在しないようです。 いずれにせよ、3dは、画面に同時に領域のインフォグラフィックを収めることができず、ユーザーのローカル環境に関する十分な数の標識もありません。



ですから、地図の3Dの多くは、衛星画像とほぼ同じ短期間のすごい効果であるように思えます-「すごい、私の家！ うわー、コロシアム！」-マップサービスのキラー機能ではありません。



UPD。 コメントを読んで、説明をしたいです。 私は3Dにまったく反対ではありません-技術としての技術、実際には-より高価で交通量の多いストリートビューです。



そして、もちろん、私はAppleとGoogleのお金を気にしません、彼らが望むものを使うようにします。 しかし、この場合、私たちは愚かなことにカードにあまりお金を投資する余裕がない地元の競争相手を絞り出すという純粋にマーケティングの欲求に対処しているように思えます。 そのため、そのような狂信的なAppleとGoogleは、（a）新しいものではなく、（b）役に立たないおもちゃを宣伝しています。