破壊に陥った特許制度：これに到達した方法と修正方法

米国の特許制度には根本的な問題があります。



この問題は私たちです。



「私たち」という言葉は、私たち全員を意味します。特許システムと直接やり取りする企業や人々、これらのやり取りをカバーするメディア、そして最後に、私たちがレポートとして提供する多数の活発で騒々しい読者です。 そして、私たちは皆、特許制度が不適切な点まで腐敗し、過去の断片に過ぎず、急速な技術革新の時代、特にソフトウェアの分野でその時代を生き延び、おそらくそれがスクラップに送られるべきであるという普遍的に受け入れられた真実を受け入れました。



特許システムが業界のますます多くのプレーヤーにマイナスの影響を与え始めたため、過去数か月にわたってこれらの意見は激怒しました。小さな開発者は、何もせず、生産もしない企業からの訴訟の標的になりました。 Apple、HTC、Samsungは特許訴訟の場所を移動できません。 数十億ドルの特許オークションにより、MicrosoftとGoogleの前代未聞の口頭による戦いが現実のものとなりました。 最も熱心な批評家は、特許システムがもたらす利益はすべてコストによって完全にブロックされ、リソース、セテリスパリバスは新しいアイデアの開発に向けられ、古いものの過度に勤勉な防御に費やされると公然と宣言しています。



これらの議論は非常に頻繁に繰り返され、非常に確実に行われているため、ほとんど公理的、修辞的、知的欺deになります。 しかし、これは悪いことであり、間違っています-システムを改革しようとする実際の試みを危うくするほどです。 騒ぎと怒りは注意を引く良い方法ですが、何かを達成するための恐ろしい方法です、特に胸にかかとを打つほとんどの人々がトーマスの時代以来私たちの国で繰り返されてきた議論の簡略版を繰り返すことを考慮する場合ジェファーソンは特許庁長に任命されました。



それでは、最初から始めましょう。 特許システムがどのように機能するか、特にクラッシュする場所、整理する方法を見てみましょう。 準備はいい？ 行こう

特許交換

シンプルで非常に合理的であるにもかかわらず、誰もが特許制度を管理する法律の核心を無視しています。 特許は、発明を続けるために人々に与えられる単なるインセンティブではありません。 それらは発明者と社会の間の交換です。 発明の期間限定独占と引き換えに、発明者は、特許明細書に発明の詳細を完全に開示し、独占期間満了時に誰でも発明を利用できることに同意する必要があります。 本発明の詳細を開示するための規則は、 35 USC§112に記載されており、非常に厳格です：説明は、本発明の「分野の専門家」が発明を構築できるように詳細にすべきであり、発明者はまた、構築の「最良の方法」を示すべきです。 これらの規則に違反すると、重大な結果を招く可能性があります。 したがって、発明の詳細を完全に開示していない特許は無効になる場合があります。 また、特許の有効期限が切れると特許の説明がパブリックドメインになるため、だれもが製品を作成するために使用できる膨大な量の詳細なテクノロジーセットを作成しています。



これは実際にはどういう意味ですか？ Googleの検索の中核となるメインアルゴリズムであるPageRankのラリーペイジ特許である特許番号6,285,999を取得します。 特許を取得することは技術の詳細を説明することを意味するため、人類の歴史の中で最も重要かつ破壊的な発明の根底にある数学的計算を取り上げて見ることができます。







（特許は写真に示されているものではないことを忘れないでください-特許出願自体の必須の説明です） 2018年の特許期間。 それまでの間、Googleの計算を調べて、アプリケーションの特定のポイントを回避してみてください。 実際、これは重要なポイントです。 したがって、特許制度は革新を奨励し、発明者に結果を達成するための代替方法を作成することを強制します。 Microsoft Bingチームが、PageRankの特許の研究に多くの時間を費やして、異なるだけでなく、おそらくより良いものを作成する方法を模索したことは間違いありません。



同様に、Appleのマルチタッチ特許は、クーポンライバル向けの特定の技術へのアクセスを制限するだけの試みではありません。 また、将来同じテクノロジーを作成する方法の詳細な説明も含まれています。 こちらは特許番号7,812,828の一部です。Appleはこれを訴えています。 この特許は、マルチタッチデバイス上の複数の入力ポイントを追跡し、それらを正しくフィルタリングできるシステムについて説明しています。 長い間、Appleがマルチタッチトラックパッドと画面を競合他社よりも優れたものにする方法を疑問に思っていました。 しかし、これらの特許が失効すると、同じ競合他社はAppleの開発を簡単に使用できるようになります。







（繰り返しますが、上記の例は説明の一部であり、特許出願自体ではありません）続行できますが、アイデアは明確なはずです。 特許は、歴史上最も創造的で独創的な人々によって行われた最先端の開発の詳細を明らかにします。 そして、これらの開発は数年後に誰でも利用できるようになります-無料です。 特許保護を解除します。これにより、発明の詳細を開示する必要があり、これらの詳細は7つの鍵の後ろに隠れます。 それらは、競争上の優位性をもたらす限り使用され、その後は単純に忘れることができます。



西洋文明の歴史から、特許がなくても技術的優位性がどのように守られていたかがわかります。メイソンのようなクラフトギルドは神秘主義のオーラを膨らませ、外部から教えられることを禁止しました。新しい場所。 そして、あなたはまだFacebookとGoogleが従業員の離職を防止しようとして、バーを超えていると思います。



もちろん、特許の長さについては議論することができます。どの発明が特許によって保護されるべきであり、保護されるべきではありません。これらはすべて議論が必要な重要な問題です。 しかし、特許制度の基本的な根拠は、明確に定義された限定保護期間と引き換えに発明者が発明の詳細を完全に開示することです。 したがって、問題を特定してシステムを改革しようとする試みは、この交換の双方の利益を尊重しなければなりません。

特許規則

特許法の分野での国家政策が却下されるのは悪いことですが、法自体の明示的な無視は完全に無責任です。 特に、ただ座って特許法のすべての基本的な要素を定めた米国法の第35章を見るだけで費用がかからないと考えるとき。 「特許法の変更」に関する議論は、最終的には第35章の変更に関する会話です。つまり、変更について話す前に、それが何を言っているかを知る必要があります。



第35章は広範かつ包括的です。 それは、特許商標局の構造から議会の年次報告書の内容までのすべてを説明しています。 そのため、特許を取得できるものと取得できないものに焦点を当てます。 すべてはパラグラフ§101で始まり、「新規または有用なプロセス、機械、生産方法、または物質の組成」の特許を取得することができると述べています。 噂によれば、ジェファーソン自身によって書かれ、裁判所が通常「人間の手で行われたすべて」と解釈できる1793年の特許法以来、ここで言われていることはあまり変わっていません。 「人間の手で作られた」は非常に重要な留保です。 それは、抽象的なアイデア、自然の法則、または自然現象の特許を取得できないことを意味します。 私たちの場合、これは数学が特許を取得できないことを意味しますが、ソフトウェアに関してはすぐにすべてが混乱し、裁判所はまだ問題の解決策を見つけることができません。 しかし、これに戻ります。



第35章では、特許に関する2つの制限について説明します。これらの制限は通常、司法機関で白熱した長い議論の対象となっています。 先行技術の規則としても知られるパラグラフ102は、提案された発明の日付以前、または特許出願日より1年以上前に使用または公開されたことが知られている発明を特許することはできないと述べています。 パラグラフ103は、既存の発明を改善するための特許を取得することは、この改善が当業者にとって「明白」である場合には不可能であると述べています。 まさに「自明」と見なすことができるものは、ほとんどすべての特許訴訟においてつまずきのブロックになり、裁判所はこの用語をますます解釈しています。 この点で最も重要な決定は、 KSR対最高裁判所の全会一致の決定です。 Teleflexは、「通常のスキルは通常の創造的能力をも備えている」と述べ、既存の発明のどの改善が明白であるかを判断する際に常識を使用していないとして特許庁を批判しました。



実際には、これは現在特許を取得することが非常に難しいことを意味します。同じツールを使用して同じ問題を解決しようとする人には、自分の発明が自明ではないことを証明する必要があります。 したがって、特許訴訟ははるかに簡単です。 しかし、もちろん、特許システムは完全に破損しているので、すべてに火をつけましょう。

ソフトウェア特許と状況を修正する方法

「特許システムが損なわれている」が怠mentalなメンタルトリックである場合、「ソフトウェア特許を許可することはできません」-これは通常、メンタルプロセスの最も完全な欠如です。 問題はソフトウェア特許ではありません。 問題は、そのような特許が存在しないことです。



私たちが「ソフトウェア特許」と呼ぶものは、通常の特許です。 第35章には、ソフトウェアに関する個別のセクションはありません。ソフトウェアとハ​​ードウェアの間、ソフトウェアとハ​​ードウェアの間、ソフトウェアと他のものの間の分離はありません。 ソフトウェア特許が奇妙な新しい現象であると装うことがいつ流行したかはわかりませんが、常にそうであるとは限りません。 Y Combinatorの創設者であるPaul Graham のエッセイ「ソフトウェア特許は悪ですか？ （ソフトウェア特許は悪ですか？）」 、2006年に彼が書いたものは、この問題の全体的な分析であり、「ソフトウェア特許に反対するなら、特許システム全体に反対する」という言葉から始まります。一般的に。」 特に、特許庁と最高裁判所が過去50年間議論してきたことを考えると、この問題の議論がそれほど洗練されていないのは悲しいことです。



驚くかもしれませんが、特許庁は当初、ソフトウェア特許を付与するという考えに反対していました。 反対に、裁判所はこの道を選んだ。 競合は単純なアイデアでした。ソフトウェアは、結局のところ、さまざまなアルゴリズムと数学の自動化された表現であり、数学の特許を取得することはできません。 したがって、多くの人は、ソフトウェアの特許付与の禁止は事前に決定された予測可能な解決策であると考えています。数学を使用する人の禁止は特許システムの範囲外です。



しかし、質問をさらに詳しく見ると、「数学のみ」と「特許発明」の境界がかなり曖昧であることが明らかになります。 あなたがそれを見れば、 どんな発明も「単なる数学」です。 従来の機械的な発明は、実際には特定のアルゴリズムの物理的な実施形態にすぎません。 例えば、 特許番号 7,040,359を取得したマシュージャンクルというウィスコンシン大学の学生によって開発された、 ドラフトビール用の拡張タップである TurboTapを考えてみましょう。 その細長い形状と内部構造により、このタップにより、ビールをより速く、より少ない泡で注ぐことができます（私は多くの...実験を行ってきました）。 これは単なる流体力学の才能あるアプリケーションではありませんか？ 発明の基礎である数学と発明自体の間に線を引く場所はどこですか？ これらは難しい質問ですが、私たちはビールのタップについて話しているだけです。 私たちが正義感を落ち着かせる物理的な要素を持たないソフトウェアについて話し始めると、すべてがより混乱します。 ソフトウェアは単なる数学の集まりです。



しかし、それだけではありません！ 数学は複雑であることがわかりました。 とても難しい。 非常に複雑なため、非常に頭の良い人は、ソフトウェアの革新を推進する数学を開発するために多くの時間とお金を費やします。 これは、これらの賢い人々をサポートする企業や組織が、投資や発明を可能な限り保護したいということを意味します。 そして、60年代と70年代に爆発的な成長を遂げたときに、業界がソフトウェア特許の研究を始めたことは驚くことではありません。 最初、特許庁はほとんどの申請を却下しました。 これらの決定は裁判所に控訴され、 「特許権三部作」と呼ばれる一連の最高裁判所の決定に至りました。 彼らは、ソフトウェア自体は特許を取得できないと述べたが、ソフトウェアと任意のハードウェアコンポーネントの組み合わせについて特許を取得することは可能である。 数年後、裁判所の決定により、必要な「ハードウェアコンポーネント」は、コンピューターの物理メモリに書き込まれるデータ構造に過ぎませんでした。 これは恐ろしいばかげた期間をもたらし、その間誰もがソフトウェアが魔法で汎用コンピューターを特許化できる特殊なハードウェアシステムに変えたと偽装しなければなりませんでした。



1998年に、彼はState Street Bank＆Trust vs Signature Financial Groupの場合の決定で、ソフトウェアが特許を発行できると述べたばかげた空想「ソフトウェアは単なるハードウェア」を廃止しました。 「有用で明示的かつ具体的な結果。」 予想どおり、この決定によりソフトウェア特許の洪水が発生し、一般に、ソフトウェア特許に関する公開討論の基礎を築きました。 イベントを現在に巻き戻します。 連邦地方裁判所は、ステートストリートを覆し、代わりにいわゆる「機械または変換」テストを特許権を定義する唯一の標準として定式化したIn re Bilskiと呼ばれる2008年の訴訟を覆すことを決定しました。 そして、 この決定は、 ビルスキー対 2010年の事件で最高裁判所によってすでに打ち消されました。 Kappos ：裁判所は、機械または変形が特許性を判断する際の「有用かつ重要な指標」であると判断しましたが、そのようなテストだけではありません。



10人の弁護士にBliskiの後の現在について尋ねると、10の異なる答えが聞こえます。 ソフトウェアの特許はまだ有効であるという一般的な意見にもかかわらず、ソフトウェアがハードウェアであるふりをすることに再び戻った可能性は十分にあります。 また、一般的な意見は、裁判所と特許庁の決定にもかかわらず、賢明な弁護士が常にそれらを回避する方法を見つけるというものです-これがまさに「ソフトウェアは単なるハードウェア」のふりをした理由です。



これはすべて退屈で耐えられないほど複雑なように見えますか？ すべてがそうであるので、それはそうでなければなりません 。 私たちの司法制度は、法律を作成するのではなく、対立を解決するために存在しています。 そして、50年にわたる訴訟の後に一貫した一貫したソフトウェア特許規則を作成しようとすることは、土に土を投げ入れて高層ビルを建設しようとするようなものです。 システムがないため、システムが破損していると文句を言ってはいけません。



実際の解決策は簡単です。ソフトウェア特許に関するセクションを第35章に追加するだけです。このセクションはどのように表示されますか？ さて、「ソフトウェア特許」とは何かを決定しようとすることができます。まだ誰も意味のあることをしていないからです。 また、ソフトウェアと「単なる数学」の関係を直接説明し、業界をさらに発展させるために必要な研究と投資の保護と、他のソフトウェアと同様に基本的なソフトウェアの原則があるという事実とのバランスをとろうとすることもできます数学の一種。 また、業界の開発速度とソフトウェア開発の低コストを反映して、ソフトウェア特許の期間を大幅に制限することもできます。 ソフトウェアは、物理的な製品よりも開発と配布が安価であるため、企業が発明から利益を得るまでの時間を短縮することは理にかなっています。 2000年、Amazon CEOのJeff Bezosは、これらの提案のほとんどを説明する特許改革を求める公開状を書きました 。 そこで彼は「3-5年」という用語を呼びます。 おそらく、この申し出からほこりを吹き飛ばす時が来たのでしょう。



私自身はアプリケーション開発者でも数学者でも特許の専門家でもないので、本当のイノベーションを保護し、数学的原理を排除し、同時にシステムコストを節約または削減できるソフトウェア特許に関する理想的な法律を作成する方法を言うことはできません。 しかし、ソフトウェアを現象として扱う必要があるだけで、コンピューターを特殊な機械に変える魔法の花粉としてではなく、自信を持って伝えることができます。 さらに、あきらめずにリングにタオルを投げてください。 回復の最初のステップは、問題が存在することを認識することです。

パテントトロールの停止

最近のThis American Lifeシリーズが明らかにしたように、Intellectual Venturesは、アップルから小規模開発者まで、業界全体でライセンス料を強要するために膨大な量の特許を購入する奇妙で暗黒のギャング組織です。 確かに、このアメリカンライフは、インタラクティブベンチャーズがアメリカのビジネスを成功させる典型的な例だとは言いませんでした。



元マイクロソフトのテクニカルディレクターであるNathan Mirwoldと彼の弁護士チームは、「安く購入し、高価に販売する」戦術を特許に適用するだけであり、それらを非難するのは困難です。 なぜなら、彼が金持ちになることを期待して、安い土地をたくさん買った人を責めることも不可能だからです。 そのような人を非難できるのは、彼が市内中心部で一流の不動産を大量に購入し、その場所で採石場を掘る場合です。 これは財産の搾取的かつ不便な使用であり、社会の莫大な損失のために一人の人間の豊かさをもたらします。 Intellectual Venturesやその他のパテントトロールは、これに多少関係します。彼らは、実際の製品を作成し、広範な基本原則のために特許を購入し、製品自体を生産しない企業に課税します。 パテントトロールを停止するには、スケールを変更する必要があります-採石場の収益性をショッピングセンターよりもはるかに低くする必要があります。



残念ながら、すぐにチェッカーと競争することはできず、潜在的なパテントトロールに特許を販売することを発明者に禁じます。 あなたが好きなことを言うと、特許は財産であり、財産を厳しく管理することは明らかにアメリカのアプローチではありません。 発明者が同じ知的ベンチャーに特許を販売したい場合、私たちは単に彼にそれをさせなければなりません。そうすることで彼らは彼の発明の価値または価値を決定します。 そして、私たちは彼らが誰に属しているかに基づいてのみ特許を取り消すことはできません（再び：アメリカ）。



また、「何も生産しない」企業が権利を主張することを禁止することもできません。 そのようなアプローチは、憲法に反する領域に私たちを導くだけではありません。 また、研究会社や研究機関は、特許に対する補償を受けることはできません。 PageRankの特許は実際には、Larry Pageの論文を後援したStanfordが所有しています。 ラリーとセルゲイブリンが研究所を離れてGoogleを設立したとき、彼らは180万株と引き換えに特許に記載されている技術を使用する独占的ライセンス契約に署名し、その後スタンフォードによって3億3,600万ドルで売却されました。 これは信じられないほどのサクセスストーリーであり、このようなストーリーをもっと増やしたいです。



Intellectual Venturesのような積極的な特許コレクターやLodsysのような荒らしが深刻な問題を引き起こさないという意味ではありません。 肝心なのは、既存の財産権を尊重し、システムの適切に機能する部分に干渉しないバランスの取れたソリューションを見つける必要があるということです。 私たちは賢くなければなりません。



アプローチの1つは、製造会社が法廷で請求できる損害に対する補償の厳格な制限です。 この場合、ライセンスは訴訟よりも収益性が高いため、これはより効率的でオープンなライセンスの方法を促進します。 英国、ドイツ、オーストラリア、日本などの国に既に存在する強制的なライセンススキームも実装できます。 これらの国では、一定期間内にこれらの特許の製品の生産を開始しない場合、特許権者はこれらの特許を手頃な価格でライセンスする必要があります（たとえば、 オーストラリアの強制ライセンスに関する法律 ）。 確かに、そのようなスキームの議論は深刻で長期にわたるプロセスです。 強制的なライセンススキームに関する最近の最大の議論がAIDS薬などの主要な医薬品に関連していることを考えると、Androidに対する特許の影響についてのGoogleのささやきは取るに足らないようです。



最良の解決策は、第35章のソフトウェアセクションに強制的なライセンススキームを導入し、ハイブリッドアプローチを採用することです。発明者に、特定の時間に特許権を処分する権利を与え、その後、特許が期限切れになるまで、強制的なライセンススキームを適用します厳密に定義されたレート。 このアプローチにより、発明者は特定の限られた時間の間、特許の利益を最大化し、特許期間中に発明に対する補償を受けることができます。 また、このようなアプローチは損害に対する明確な制限を導入するため、期限切れになりそうな特許ベースの訴訟の数を減らすことにもなります。



繰り返しますが、私は特許の専門家ではありません。また、既成の、完全にバランスの取れた、権利に基づいたスキームを手にしていることを伝えることはできません。 しかし、既存の特許システムと少ないトロールを持つ国を見て、可能な解決策の例を提供することはそれほど難しくありません。 さらに、私たちがそれについて話し始めることは非常に重要であり、お互いに不合理な怒りの爆発を吹き飛ばさないでください。

そして結論として

特許事務所の最初の長になる前、トーマス・ジェファーソンは特許の熱烈な反対者でした。 彼はそれらを「社会への障害」とさえ呼び、 「表面特許の濫用は実際に有用であるよりも多くの不便を引き起こすだろう」と恐れていた。 それはおなじみの音ですか？ しかし、ジェファーソンは真剣に取り組み、ほとんどのアプリケーションを個人的にチェックし、テストすることさえしました。 彼のサービスの終わりに向かって、彼は特許の支持者になり、1790年の特許法は「私の期待を超えて創造性に命を与えた」と述べた。



ジェファーソンの最初の懐疑論は、特許性のある発明は有用で自明ではないと主張するようになり、これが私たちのシステムの基礎になりました。 , , , : , , . .



, , , , , . , , , , . . , .