著者が失敗を繰り返し説明しているビジネスブログを読んでいますか？
いいえ、成功した経験から学びたいので、まだ成功していない人から得た経験について学びたくないのです。
ただし、 成功した人の経験のみを学習するという事実は、見かけよりも大きな問題になる可能性があります。
この問題の深刻さを理解するのに役立ついくつかのストーリーがあります。
箇条書き
第二次世界大戦中、イギリスの爆撃機は毎日ドイツ人を爆撃しました。 ほとんどの飛行機は帰国せず、帰ってきた飛行機はドイツの対空砲と戦闘機からの弾丸の痕跡で覆われていました。
イギリスのエンジニアは、乗組員が帰宅する可能性を高めたいと考え、弾丸の位置を調査しました。 エンジニアは、最も多くのヒットがある場所では、さらに機体を装甲する必要があると信じていました。 もちろん、パターンが見つかりました。多くの痕跡が翼、尾部、尾部機関銃の領域にありました。 コックピットと燃料タンクに痕跡はほとんどありませんでした。
ほとんどの痕跡がある場所に鎧を追加する必要があると結論付けるのは論理的です。 しかし、これは真実ではありません。
コックピットと燃料タンクに弾丸のある航空機は帰宅できず 、帰還した飛行機では、十分に強化された場所で弾丸の痕跡が見つかりました。 重要な情報は、帰還者からではなく、倒れた飛行機からのものでした。
これは、「生存者の偏見」の文字通りの例です。利用可能なデータや便利なデータに基づいて結論を導き、結果を体系的に歪めます。
しかし、ほとんどのビジネスのヒントは同じように苦しんでいませんか？ 成功について読みましたが、「帰宅できなかった」ビジネスについてはどうですか？ おそらく 、ダウンした飛行機と同様に、 失敗には成功よりも有用な情報が含まれていますか？
他のデータの隠蔽
科学雑誌は傑出した結果を公開するのが大好きです。 したがって、統計的に有意な結果をもたらさなかった研究の結果は公表されていません。 そのような結果は破棄されるか、静かにアーカイブされます。
この慣行は「カードインデックス効果」と呼ばれ、すべてが気付かれずに発生するため、生存者にとって特にsidな形のバイアスです。 これはPeter Norvig によってよく言われました ：
公開された研究が「統計的に、これは20の内の1つのケースで可能です」と言うとき、そのような実験は20回行われた可能性がありますが、残りの研究の結果は単に公開されませんでした。
製薬会社は、ファイルキャビネット効果を使用して、意図的に結果を誤って伝えています。 問題は非常に深刻になったため、ジャーナルは不正を防ぐために、公開されている研究データベースの作成を求めています。
たとえば、うつ病の子供に対する抗うつ薬の効果に関する研究の66％以上は、薬物は砂糖シロップに勝るものではないことを示しましたが、企業は肯定的な結果の研究結果のみを発表しました。
すべての研究が記録されていれば、医師は肯定的な結果が受け取ったすべてのほんの一部を占めることを知っているでしょう。
ワシントンポスト
しかし、ほとんどのビジネスのヒントは同じように苦しんでいませんか？ ハーバードビジネススクールは、成功したビジネス研究のみを公開しています。 ピーターを言い換えれば、スターバックスと同じアイデア、同じ品揃え、同じ忍耐力を他の20軒のコーヒーハウスが持っていたが、成功しなかったとしたらどうだろうか？ そのような情報は、スターバックスの成功について私たちが知っていることにどのように影響しますか？
感覚外知覚の実験的証拠
ジョセフ・ライン博士は、実験心理学の厳密さを応用して、一般的な超常現象、特に超感覚的知覚を研究しました。 彼は1930年代にシャッフルされたツェナーのデッキのカードの順番を予測する能力をテストする実験で実験を行いました（円、四角、星、波線の画像が描かれたカード）。
典型的な実験では、500人が「強力なテレパシー能力」についてテストされました。 25カードデッキのカードの順序を通常よりも頻繁に推測すると、そのような能力があると考えられていました。 最初の段階で選択されたものが再びテストされ、部品が再び選別されました。 3回目のテストの後、1人しかいないと仮定します。 この人の行動が超感覚的知覚の存在を統計的に確認したと信じられていました。
この結論が生存者のもう1つのバイアスにすぎないことを示すために、次の実験を検討します。 一部の人々は「ワシ」だと思います。 コインを投げると、確率論で考えられるよりもはるかに頻繁に「ワシ」を獲得します。 それで、私は部屋に千人を置き、全員に10回コインを投げるように頼みます。 おそらく、一部のマーガレットは10個の「ワシ」を連続して投げます。 彼女が10匹の「イーグル」を連続して投げる確率は1024分の1なので、マーガレットには異常な能力があると思います。
実際、最後のステートメントは正しいですが、紛らわしいです。 マーガレットが 10個の「ワシ」を連続して投げる確率は1024分の1ですが、別の実験を行いました。 私は1000人にコインを投げてもらい、その中にマーガレットを「発見」しました。
1000人の群衆の中の誰かが 10匹のワシを連続して投げる可能性は62％にもなります！ 非常に多くの人々が偉業を成し遂げようとしているという事実のため、いくつかの通常信じられない出来事が起こります。 マーガレットの能力はそれとは何の関係もありません！
しかし、ほとんどのビジネスのヒントは同じように苦しんでいませんか？ 例を挙げてください。 私は3つの成功したスタートアップを設立しましたが、ここで私が話していることを知っているという証拠があります。 または、カードの順序を3回推測しただけで、4番目のカードを推測すると信じる理由はありません。
ビジネスアドバイザー向けの特定のサバイバルバイアス
これまで、生存者のバイアスによってビジネス上のアドバイスが深刻な影響を受ける可能性があるかどうかを修辞的に尋ねました。 Freakonomicsの共著者であるSteven Levittは 、この問題を具体的に調査しました。
彼は11社を調査した本であるJim CollinsのGood to Greatを読みました。 尾に潜む平凡からこれらの企業は、株式市場のセンセーションになった。 これらの企業はすべて「規律の文化」を持っていると結論付けられました。 この本の何百万ものコピーが販売されているので、ビジネスアドバイスに関する本の良い例として役立ちます。
11社の「優秀な」企業の1つはファニーメイであり、スティーブンレビットは金融危機の影響で会社が死にかけたその瞬間に本を読んでいた。 彼は、他の「優秀な」企業の状況はどうですか？
あまり良くないことが判明しました。 ファニーメイは完全な崩壊の唯一の例ではありませんでした。 この本は、現在破産しているサーキットシティを称賛しました。
これらの企業が成功し続けなかったのはなぜですか？ ジムは1,435社のリストから本を書く準備を始めた後、このリストから11を選びました。 これは超感覚的知覚の存在を証明するために記述された実験に他なりません！
さらに、ジムは残りの1,424社が「規律文化」を実践しているかどうかを気にしませんでした。 たぶん、成功に関係なく、これはすべての企業が行うことです。
たぶん、この本は規則の例外ですか？ いいえ、スティーブンは1980年代の別の本-優秀さを求めて-を調査し、同じことを見つけました。
スティーブンは結論に至りました。私もあなたを導きます。
これらのビジネスブックはほとんどが回顧的です。成功するために企業は何をしましたか？ 将来を予測することは常に困難であり、過去を理解することは価値がありますが、一方で、これらの本の暗黙のメッセージは次のとおりです：これらの企業が使用した原則は、過去に成功をもたらしただけでなく、将来の成功も可能にしました。
結論が判明しただけでなく、真実ではないだけでなく、これらの本の元のメッセージにも疑問を投げかけていますよね？
それでは、いくつかのビジネスアドバイスが、説明されているバイアスの影響を受けないことをどのように確認しますか？ もちろん、何もありません。 しかし、それでも、生存者のバイアスに気付いているという事実は、あなたがこのバイアスの影響を受けにくいことを意味します。 そのため、この記事を読むことはいくつかの利点をもたらします。
さらに、その方向に進むためのアドバイスではなく、自分自身の不快な質問を考えて答えるようなアドバイスを優先してください。 あなた自身の考えのアンプとしてアドバイスを使用してください;それらを説教として信仰に持って行かないでください。