著作権の除外システムは、法的枠組みに従って変化しています。 それにもかかわらず、慎重な分析により、原則として2つのタイプがあると結論付けることができます：フェアユースのアメリカの概念と同様に、多くの状況に関して一般的な拒否を提供する場合、いくつかは「オープン」とみなされます その他の著作権は、著作権が適用されない正確に定義された状況のリストに記載されている場合、「閉鎖」とみなされます。 後者のシステムは、主にヨーロッパ大陸の法律に基づいています。
米国のフェアユースシステムは「オープン」システムの例です。これは、著作権の問題を引き起こす特定の使用が、目的および使用の性質（特に非商業的性質または目的に役立つ場合）の観点から、この一般的な例外の範囲内にあると裁判所が判断する可能性があるためですトレーニング）、保護された作品の性質、作品の使用部分の量と重要性、潜在的な市場または保護された作品の価値に対する使用の影響 値あなた[1]。 このシステムは著作権の免除の評価においてある程度の柔軟性を可能にしますが、作品のユーザーが法的に信頼できること、または使用の結果が法的に予見できることを保証しません。
一方、欧州またはそのモデルに基づいて構築された、主にフランスまたはドイツ起源の著作権システムでは、例外は、特定の状況では著作権独占を回避する正確かつ網羅的なアクションのリストを構成します。 次の例外が一般的に認められています[2]：
・個人またはその他の私的使用のための著作権の除外。
・家族サークルなどでの個人的なコミュニケーションの例外。
・パロディ、ポプリ、または風刺画の例外。
・引用の例外。
・科学的または教育的な目的でのコピーの例外。
・ニュース投稿の例外。
・正義と公共政策の管理上のニーズに必要な例外。
デジタル環境への例外の適応は深刻な問題です。 権利保有者は、新しいデジタル社会が彼らの権威を脅かさないように、彼らの適用と範囲の見直しを要求します。 この点に関する1996年のWIPO条約は、各国の法律により締約国に与えられた免除の数の一般的な制限を確保する必要性を想起させます。 著作権条約の第10条では、著作権と関連する権利の両方に関する例外、および作品の通常の運用を妨げず、著者の正当な利益を不当に害しない特別なケースを制限しています[3]。 この3段階のテストは、ベルヌ条約とTRIPS協定にすでに存在していました。 著作権条約の第10条によると：「締約国は、著作物の通常の使用を不利にせず、不当に不利にならない特定の特別な場合に、本契約に基づく文学作品および芸術作品の著者に付与される権利の国内法規制または例外を規定することができます著者の正当な利益」[4]。
したがって、例外システムの試金石および「著作権の将来の枠組みの基本原則の1つ」として機能するように設計されたトリプル条件は、著作権の例外を評価する際のガイドラインとして機能します。 これらの3つの条件、つまり「ステップ」は次のとおりです。まず、特別なケースのカテゴリに含まれる例外のみが許可されます。 したがって、個人使用の一般的な例外などの一般的な例外は許可されません。 ただし、フェアユースは厳密に制限される可能性がありますが、明らかにこの規定では禁止されていません。 他の2つの条件（例外が作品の通常の運用を妨げたり、著者の正当な利益を侵害してはならない）は、それぞれの文脈で考慮されるべきです。 第三者が著作権者の競争を生み出すような方法で作品を悪用することを許可する場合、または例外の適用が作品の潜在的な市場に影響を与える場合、例外は受け入れられません[5]。 著作権条約に付随する合意された声明では、第10条[3段階テスト]の規定により、締約国は、ベルヌ条約で受け入れられると見なされる国内法の制限と例外をデジタル環境に移転し、適切に拡張できることが規定されています。 同様に、これらの規定は、締約国がデジタルコンピューターネットワークの分野で適用可能な新しい例外と制限を定義できるようにするものとして理解されるべきです。 また、第10条（2）は、ベルヌ条約[6]で許可されている制限および例外の適用範囲を制限または拡大しないことも理解されています。
あいまいで複雑な言葉遣いにもかかわらず、この声明は、3段階テストがデジタル環境の例外リストの削減または拡大に貢献できないことを確認しています。 その結果、州は確かに情報社会で受け入れられる例外を作ることができます。 同時に、記事10自体は、デジタル環境への転送に関する既存の例外の尺度として3段階テストを使用して、新しい読み値を必要とします。
いずれにせよ、現在のトレンドは、デジタルの世界における著作権の範囲と例外の数を減らすことを目的としているようです。 情報社会における著作権に関する欧州指令に含まれる提案の背後にあるのはこの考えであり、それは著者への公正な補償の支払いに関する規定が通常現れるいくつかの厳密かつ明確に規制された事例への例外を減らします。 それにもかかわらず、最新バージョンで、そして共通のポジションを開発する段階でのエネルギー調和計画は、設定された目標に到達せず、22の例外のリストから選択する機会を州に与えます。 著作権所有者が、製造の容易さと高品質のコピーによりデジタル環境でのコピーの可能性を排除する決定にもかかわらず、このリストにはプライベートなデジタルコピーも含まれています。
技術の進歩により、インターネット上で契約関係を簡単に確立できるようになり、作品の使用ごとに交渉して承認することができます。 したがって、法律の例外を規定する必要性は、その妥当性を失います。 著者が科学的目的で引用を小額の手数料で交渉しながら、インターネットを介して作品を配布すると仮定します[7]。
撤回は、著作権システムにおける著者と公衆のバランスの取れた利益を維持するための重要な要素です。 それらは、権利の例外だけでなく、著作権の枠組みにおける基本的な自由と基本的な公共の利益も考慮して開発されています。 特定の著作権制限の中心にあるのは、表現の自由、報道の自由、および情報に対する権利です。 そのため、たとえば、個人使用に関する免除は個人の生活の完全性を保護するように設計されていますが、教育および研究目的の免除は知識と教育に対する人々の権利の確保を目指しています。 この著作権免除の論理から、いくつかの結果が生じます。
著作権に固有のバランスを保つため、免除はデジタル環境に保存する必要があります。
免除をデジタル環境に適応させる問題は、それらの提供の根拠の現代的な分析によってのみ解決できます。 原則として、ドクトリンは、著作権に対する制限を課すことを正当化する2種類の考慮事項を提供します。これらの例外は、実用的または経済的な理由で必要であるか、共通の利益または基本的権利と自由に関する懸念によって正当化されます。 ここでは、ヒューゲンゴルツの3つのカテゴリでの区別を示します。
まず第一に、著作権のいくつかの例外は、表現の自由、情報、報道の自由、人の安全に対する権利など、基本的な自由を保証することへの懸念を表明しています。 これらの例外は次のとおりです。パロディ、引用、批判的なレビュー、ニュースレポート、または作品の私的使用。 間違いなく、デジタル環境でのこれらの例外の有効性は変更されていません。 したがって、これらの例外は維持および保護する必要があります。
例外の2番目のカテゴリは、公共の利益の要件によって正当化されます。 これらの例外は、教育機関、図書館、アーカイブ、博物館、および障害者、正義、州のニーズに合わせた作品の使用に限定されています。 ここでも、例外の根底にある利益がデジタル環境に存在し続けています。 これは、教育や研究のコミュニティの場合に特に当てはまります。そこでは、増え続ける作品や情報資料がインターネット経由でのみ利用可能になっています。 そのため、科学界の科学者、研究者、学生にとって、アナログの世界と同じ機会をデジタル環境で得ることが特に重要です。 図書館、科学および教育社会を支持する既存の例外は、電子ネットワークで保存されるべきです。 ただし、場合によっては、これらの例外はまったく異なる方法で適用されるため、新しい方法で作業の通常の動作を妨げる可能性があります。 これらの免除の恩恵を受ける図書館や教育者などの政党は、情報社会においてまったく新しい役割を果たします。 仮想ライブラリは一般に公開されており、ユーザー数と作業時間が限られている材料機関とは根本的に異なります。 情報と作品の出版者または配布者と未来の図書館の違いは重要ではありません。 教育コースを提供する機関にも同じことが当てはまります。 したがって、このフレームワークに既に含まれている例外の保存をサポートする必要がある場合でも、インターネット上の図書館と教育の役割と機能を慎重に比較検討する必要性をためらうべきではありません。 この問題を考慮すると、文化へのアクセスと知識の伝達の基本的な重要性を維持するために、新しい例外の必要性も考えられるかもしれません。
最後に、市場の失敗と一部の著者が特定の使用を効果的に制御および防止できないことの両方を補うために、著作権法の兵器庫にいくつかの例外が導入されています。 これは、プライベートの視聴覚コピーおよび複製に適用されます。 複写機、テープレコーダー、ビデオテープレコーダーの形でグラフィック、オーディオ、オーディオビジュアルの再生用のデバイスが開発されたとき、作品のコピー数は急速に増加しました。 特に個人使用のために作成された場合、著者はこれらのコピーの作成を効果的に制御できませんでした。 この問題を考えると、議員は個人コピーの例外に対するユーザーの権利を認識し、それには著者への報酬の支払いを伴います。 したがって、このタイプの除外は、著作権を行使できないという現実的な譲歩です。 技術の発展により、この無能さは解消されました。 技術的なメカニズムを使用して、作成者は他者がデジタルコピーを作成するのを防ぐことができます。 その結果、例外を正当化する引数のかなりの部分が無効になります。 さらに、これらの例外は、基本的な自由にも、一般の人々の利益への関心にも関係していません。 したがって、それらの存在は疑問です[8]。
少なくとも著作権に固有の利益の固有のバランスを維持するための議論は、既存の例外を維持することを支持します。 特定のケースでは、著作権の拡大に伴い、このバランスを回復するために例外の範囲を拡大する必要があると主張することさえできます。 実際、権利と例外は、適切なバランスの確立と最も複雑に関係しています。 これまで、議員は排他的著作権の拡大についてのみ考えてきました。 ユーザーの利益について考える時が来ました。
©Atanasov Sergey LOVATA Group 2007
webdev.lovata.comからのクロスポスト 。
[1] 1976年著作権法 アート。 107
[2]さまざまな国で受け入れられている例外の詳細な説明：Les Frontieres du droit d'auteur：ses limites et exceptions、ALAI Study Days、September 14-17、1998、Cambridge、Ed。 オーストラリア著作権評議会、1999。
[3] WIPO著作権条約。 1996年12月20日の外交会議で採用。 ロシア語のテキストベラルーシ共和国法//著作権および関連する権利。 エド。 Chigir V.A. -Mn。：アマルフェイ、1999.S。277-290
[4]同上。 S. 277-290
[5]同じ場所。 S. 277-290
[6]セヴラン・デュソリエ、イヴ・プーリエ、ミレーユ・ブイデン。 デジタル環境における情報の著作権とアクセス// copyright.iile.ru/bullet/02_2001/2_2.html
[7] W.フィッシャーIII、インターネット上の財産と契約、1998年。 T.ベル、運賃の使用v。 Fared Use：著作権の公正使用に対する自動権利管理の影響Doctrine、NCL Rev.、Vol。 76、1998、p。 101。
[8]セヴェリン・デュコシエ、イヴ・プーリエ、ミレーユ・ブイデン。 デジタル環境における情報の著作権とアクセス// copyright.iile.ru/bullet/02_2001/2_2.html