データベースメーカーの権利：それは何ですか？
「知的財産」の分野での関係を規制する民法の第4部は、それ以前の法律に含まれていた規範の大部分を繰り返しています。「 著作権について ...」、 特許法 、「 コンピュータープログラムの法的保護について」 ...」など。
その発効にはインターネットに関する議論が伴い、参加者は何らかの理由で民法の新しい部分が「著作権の保護を厳しくした」と信じていたが、これらの意見には根拠がなかった。 著作権の章に劇的な変化はほとんどありません。 しかし、第4部が本当に「強化」されたという事実は、主に新しいタイプの権利を導入することによる、 関連する権利の規制です 。 「 関連 」権利とは、作品の作成ではなく、視聴者への提供に関連する権利です。 たとえば、詩人と作曲家は歌の作者ですが、この歌の演奏者とその表音文字の製造者には関連する権利があります。
多くの場合、著作権と関連する権利は混同されますが、それらを区別することをお勧めします。 たとえば、民法の第4部では、「出版者の隣接権」と呼ばれるものを導入しました。これにより、作品を最初に出版した人は、この作品の保護期間が長く過ぎても、その使用を25年間制限する権利を受け取り、パブリックドメインになりました。 この権利の隣には「 データベースの製造者の権利 」 があります 。これについては今から説明します...
しかし、まず最初に、データベースの種類とそれらがどのように保護されているかを見てみましょう。 民法の第1260条には、 「合成作業」と「データベース」の概念が明記されています。 したがって、データベースは主に著作権によって保護されていますが、データベース内の素材の選択と配置が創造的な仕事の結果である場合に限ります。
創造的活動の結果である作品のみの著作権保護-これは著作権の一般原則の1つであり、民法1257条で定められています。 しかし、多くのコンピューターデータベースがあり、その中に創造性は現れません。 たとえば、法的枠組みには、できる限り特定のカテゴリの規範的な行為、理想的にはすべてを含める必要があります。 ユーザーが必要とするかもしれないコンパイラー、コンパイラーは知りません、そしてもし彼らが創造的にセレクションから何かを除外するならば、もちろんそれから良いことは何も起こりません。 同時に、規範的行為のテキスト自体は著作権によって保護されていません。 一般的なケースでは、すべてを一列に含むベースを著作権で保護することはできません。 自己表現の余地はありません。
創造性の結果ではない別の種類の基盤があります。 さらに、それらが作成されるとき、「選択と配置」はまったくありません。 これらは、いわゆる「ユーザー生成コンテンツ」を持つサイトであり、ユーザー自身が何かを公開できます。 一般的な場合のサイトの所有者は、単にそのような公開のための「プラットフォーム」を彼らに提供し、行動規則に違反するトピックを削除します。 ここでも、著作権保護は適用されません。 しかし、隣接する「 製造業者の権利 」の保護は非常に適用可能です。 データベース内のエントリの選択が創造的である場合、データベースも著作権によって保護されます。
この関連する権利は、民法71章の5番目の段落で説明されています。 データベースの製造業者は、法律に従って、「データベースの作成と、その構成材料の収集、処理、および場所を組織した人」です。 言い換えれば、それは単なる主催者であり、彼自身が基地の準備に参加することはできません。
この排他的権利はどのデータベースにも適用されませんが、作成に「実質的な財務、材料、組織またはその他のコスト」が必要なデータベースにのみ適用されます。 デフォルトでは、そのようなベースは、少なくとも1万件のレコードを含むものと見なされます-「別の証拠がない場合」。 「その他」を証明しようとすることができます-たとえば、データベースに含まれる材料が少ないにもかかわらず、その作成にも関わらず「かなりのコスト」が必要であるという事実。 またはその逆に、1万件を超えるレコードを持つデータベースであっても、このようなコストがないこと。 それはすべて、事件の特定の状況と裁判所の裁量に依存します。
第1334条は、まさに「データベースのコンパイラの権利」について述べています。 「データベースから資料を抽出し、その後の使用をあらゆる形式および手段で実行する排他的権利」と理解されています。 しかし、これは法的参照システムから必要な法律をディスクに保存できないことを意味するものではありません。 「資料の抽出」は単純な抽出ではなく、「データベースの内容全体または資料の大部分を、技術的手段および形式を使用して別の情報媒体に転送する」ためです。 これは、記事1334にも記録されています。データベース全体が抽出される場合、質問はありません。 しかし、資料の一部が別の媒体に移された場合、この部分が「重要」であるかどうかについて議論があるかもしれません。 この問題も裁判所の裁量に委ねられています。
「データベース製造者の排他的権利」とは、材料の「抽出」だけでなく、「民生法-「複製」の観点から」ディスクへのコピーの保存を意味する「その後の使用」も意味します。 さらに、個人使用のための著作物の複製について述べている民法の第1273条は、「データベースまたはその実質的な部分」の複製を禁止しています。 ただし、これは著作権で保護されているデータベースにのみ適用されます。第1334項の3番目の段落では、「非創造的」データベースから資料を抽出し、「個人、科学、教育、その他の非営利目的で、指定された目的によって正当化される範囲で」使用することができます。 まあ、少なくともいくつかの救済。
さて、もう1つの制限：「無制限の人がアクセスできる方法でデータベースから抽出された資料の使用には、これらの資料が抽出されたデータベースの表示を添付する必要があります。」法的枠組みから、どちらからの表示を忘れないでください。 この後、あなたに対する苦情はありません。
メーカーの関連する権利は、作成完了時に発生し、「作成年の翌年の1月1日から15年間有効」です。 確かに、これらの日付がいつから考慮されるべきかは完全には明らかではありません。データベースを更新すると新しいバージョンが作成されると考えている急進的な弁護士がいます。 それに同意するのは難しいです。 「メーカーの権利」は比較的新しいものであり、弁護士は裁判所でそのような学力をまだ実践していない。
裁判所について言えば、わずか3年間しか新しい関連する権利はないという事実にもかかわらず、それに関連する司法慣行は徐々に形になり始めています。 そして、その形成におけるかなり顕著な場所は、avto.ruサイトに属しています。 このサイトは、自動販売アナウンスの発行を専門としています。 そのベースはサイトのユーザーによって編集され、広告自体は情報メッセージです。なぜなら、それらには車の特性しか含まれていないからです。 一般的に、最も純粋な形の「非創造的なベース」。
Avto.ru LLCのアカウントには、2つの訴訟があり、「DBメーカーの権利」に違反しているとして相手を非難しました。 それらは、サイトから広告を抽出するための同じプログラムに関連付けられていました。 このプログラムはSimple Softwareによって作成され、配布はAlphaによって行われました。 両方の請求は同じ日に調査され、どちらの場合も原告は却下されました。 最初の訴訟はプログラムの売り手に提出されました。 「Avto.ru」は、「AUTO.RUでの車両販売に関するデータベース」の資料の使用を停止する「プログラムの新しいバージョンをリリースする」だけでなく、裁判所の決定を公開し、プログラムのすべてのバイヤーのコーディネートを提供することを要求しました。 まあ、これは100万の金額の金銭的請求に追加されます。
しかし、訴訟は完全に拒否されました。 裁判所によると、原告は、被告からプログラムディスクを購入したことさえ証明していませんでした。 さらに、Avto.ruは、被告がデータベースの大部分を抽出したという証拠を提供しませんでした。 最後に、主な理由は、サイトavto.ruが1998年から存在しており、新たに導入された「メーカーの権利」は、導入後、つまり2008年から4番目のパートでのみ作成されたデータベースにのみ適用できることです。民法が施行されました。 このような説明は、RF軍隊5のプレナムおよびロシア連邦最高裁29 のプレナムの決議のパラグラフ46に含まれています。 同じ理由で、プログラム開発者に対して同じ要件を持つ2番目の訴訟は拒否されました。 裁判所によれば、関連法は、資料の抽出と使用によってのみ違反することができますが、このためのツールを作成することによっては違反できません。
別の興味深い事例は、チェリャビンスク地方のスネヒンスク市の資産管理委員会がLLC事務所クロンに申し立てていることです。 訴訟は「他人の違法所有物から財産を請求する」ために提起されましたが、データベースは「財産」として機能しました。 住宅地の民営化に関する情報が含まれており、原告によると、従業員によって作成され、サポートを実施したLLC従業員に転送されました。 訴訟の検討は、誰がデータベース作成のオーガナイザーであるかという問題にかかっていました-そして、委員会は、ベースがその従業員によって作成されたことを証明できませんでした。
彼は技術的な仕事も、基地の説明も、裁判所への証言も提出できなかった。 訴訟は拒否されました。 道徳：「知的財産」の権利を証明する文書に注意してください。 一般に、「データベースのメーカーの関連する権利」の潜在的な所有者に対する司法慣行は好ましくありませんが...
その発効にはインターネットに関する議論が伴い、参加者は何らかの理由で民法の新しい部分が「著作権の保護を厳しくした」と信じていたが、これらの意見には根拠がなかった。 著作権の章に劇的な変化はほとんどありません。 しかし、第4部が本当に「強化」されたという事実は、主に新しいタイプの権利を導入することによる、 関連する権利の規制です 。 「 関連 」権利とは、作品の作成ではなく、視聴者への提供に関連する権利です。 たとえば、詩人と作曲家は歌の作者ですが、この歌の演奏者とその表音文字の製造者には関連する権利があります。
多くの場合、著作権と関連する権利は混同されますが、それらを区別することをお勧めします。 たとえば、民法の第4部では、「出版者の隣接権」と呼ばれるものを導入しました。これにより、作品を最初に出版した人は、この作品の保護期間が長く過ぎても、その使用を25年間制限する権利を受け取り、パブリックドメインになりました。 この権利の隣には「 データベースの製造者の権利 」 があります 。これについては今から説明します...
「メーカーの権利」によって何が保護されていますか？
しかし、まず最初に、データベースの種類とそれらがどのように保護されているかを見てみましょう。 民法の第1260条には、 「合成作業」と「データベース」の概念が明記されています。 したがって、データベースは主に著作権によって保護されていますが、データベース内の素材の選択と配置が創造的な仕事の結果である場合に限ります。
創造的活動の結果である作品のみの著作権保護-これは著作権の一般原則の1つであり、民法1257条で定められています。 しかし、多くのコンピューターデータベースがあり、その中に創造性は現れません。 たとえば、法的枠組みには、できる限り特定のカテゴリの規範的な行為、理想的にはすべてを含める必要があります。 ユーザーが必要とするかもしれないコンパイラー、コンパイラーは知りません、そしてもし彼らが創造的にセレクションから何かを除外するならば、もちろんそれから良いことは何も起こりません。 同時に、規範的行為のテキスト自体は著作権によって保護されていません。 一般的なケースでは、すべてを一列に含むベースを著作権で保護することはできません。 自己表現の余地はありません。
創造性の結果ではない別の種類の基盤があります。 さらに、それらが作成されるとき、「選択と配置」はまったくありません。 これらは、いわゆる「ユーザー生成コンテンツ」を持つサイトであり、ユーザー自身が何かを公開できます。 一般的な場合のサイトの所有者は、単にそのような公開のための「プラットフォーム」を彼らに提供し、行動規則に違反するトピックを削除します。 ここでも、著作権保護は適用されません。 しかし、隣接する「 製造業者の権利 」の保護は非常に適用可能です。 データベース内のエントリの選択が創造的である場合、データベースも著作権によって保護されます。
「メーカーの権利」とは
この関連する権利は、民法71章の5番目の段落で説明されています。 データベースの製造業者は、法律に従って、「データベースの作成と、その構成材料の収集、処理、および場所を組織した人」です。 言い換えれば、それは単なる主催者であり、彼自身が基地の準備に参加することはできません。
この排他的権利はどのデータベースにも適用されませんが、作成に「実質的な財務、材料、組織またはその他のコスト」が必要なデータベースにのみ適用されます。 デフォルトでは、そのようなベースは、少なくとも1万件のレコードを含むものと見なされます-「別の証拠がない場合」。 「その他」を証明しようとすることができます-たとえば、データベースに含まれる材料が少ないにもかかわらず、その作成にも関わらず「かなりのコスト」が必要であるという事実。 またはその逆に、1万件を超えるレコードを持つデータベースであっても、このようなコストがないこと。 それはすべて、事件の特定の状況と裁判所の裁量に依存します。
第1334条は、まさに「データベースのコンパイラの権利」について述べています。 「データベースから資料を抽出し、その後の使用をあらゆる形式および手段で実行する排他的権利」と理解されています。 しかし、これは法的参照システムから必要な法律をディスクに保存できないことを意味するものではありません。 「資料の抽出」は単純な抽出ではなく、「データベースの内容全体または資料の大部分を、技術的手段および形式を使用して別の情報媒体に転送する」ためです。 これは、記事1334にも記録されています。データベース全体が抽出される場合、質問はありません。 しかし、資料の一部が別の媒体に移された場合、この部分が「重要」であるかどうかについて議論があるかもしれません。 この問題も裁判所の裁量に委ねられています。
「データベース製造者の排他的権利」とは、材料の「抽出」だけでなく、「民生法-「複製」の観点から」ディスクへのコピーの保存を意味する「その後の使用」も意味します。 さらに、個人使用のための著作物の複製について述べている民法の第1273条は、「データベースまたはその実質的な部分」の複製を禁止しています。 ただし、これは著作権で保護されているデータベースにのみ適用されます。第1334項の3番目の段落では、「非創造的」データベースから資料を抽出し、「個人、科学、教育、その他の非営利目的で、指定された目的によって正当化される範囲で」使用することができます。 まあ、少なくともいくつかの救済。
さて、もう1つの制限：「無制限の人がアクセスできる方法でデータベースから抽出された資料の使用には、これらの資料が抽出されたデータベースの表示を添付する必要があります。」法的枠組みから、どちらからの表示を忘れないでください。 この後、あなたに対する苦情はありません。
メーカーの関連する権利は、作成完了時に発生し、「作成年の翌年の1月1日から15年間有効」です。 確かに、これらの日付がいつから考慮されるべきかは完全には明らかではありません。データベースを更新すると新しいバージョンが作成されると考えている急進的な弁護士がいます。 それに同意するのは難しいです。 「メーカーの権利」は比較的新しいものであり、弁護士は裁判所でそのような学力をまだ実践していない。
車の先駆者
裁判所について言えば、わずか3年間しか新しい関連する権利はないという事実にもかかわらず、それに関連する司法慣行は徐々に形になり始めています。 そして、その形成におけるかなり顕著な場所は、avto.ruサイトに属しています。 このサイトは、自動販売アナウンスの発行を専門としています。 そのベースはサイトのユーザーによって編集され、広告自体は情報メッセージです。なぜなら、それらには車の特性しか含まれていないからです。 一般的に、最も純粋な形の「非創造的なベース」。
Avto.ru LLCのアカウントには、2つの訴訟があり、「DBメーカーの権利」に違反しているとして相手を非難しました。 それらは、サイトから広告を抽出するための同じプログラムに関連付けられていました。 このプログラムはSimple Softwareによって作成され、配布はAlphaによって行われました。 両方の請求は同じ日に調査され、どちらの場合も原告は却下されました。 最初の訴訟はプログラムの売り手に提出されました。 「Avto.ru」は、「AUTO.RUでの車両販売に関するデータベース」の資料の使用を停止する「プログラムの新しいバージョンをリリースする」だけでなく、裁判所の決定を公開し、プログラムのすべてのバイヤーのコーディネートを提供することを要求しました。 まあ、これは100万の金額の金銭的請求に追加されます。
しかし、訴訟は完全に拒否されました。 裁判所によると、原告は、被告からプログラムディスクを購入したことさえ証明していませんでした。 さらに、Avto.ruは、被告がデータベースの大部分を抽出したという証拠を提供しませんでした。 最後に、主な理由は、サイトavto.ruが1998年から存在しており、新たに導入された「メーカーの権利」は、導入後、つまり2008年から4番目のパートでのみ作成されたデータベースにのみ適用できることです。民法が施行されました。 このような説明は、RF軍隊5のプレナムおよびロシア連邦最高裁29 のプレナムの決議のパラグラフ46に含まれています。 同じ理由で、プログラム開発者に対して同じ要件を持つ2番目の訴訟は拒否されました。 裁判所によれば、関連法は、資料の抽出と使用によってのみ違反することができますが、このためのツールを作成することによっては違反できません。
別の興味深い事例は、チェリャビンスク地方のスネヒンスク市の資産管理委員会がLLC事務所クロンに申し立てていることです。 訴訟は「他人の違法所有物から財産を請求する」ために提起されましたが、データベースは「財産」として機能しました。 住宅地の民営化に関する情報が含まれており、原告によると、従業員によって作成され、サポートを実施したLLC従業員に転送されました。 訴訟の検討は、誰がデータベース作成のオーガナイザーであるかという問題にかかっていました-そして、委員会は、ベースがその従業員によって作成されたことを証明できませんでした。
彼は技術的な仕事も、基地の説明も、裁判所への証言も提出できなかった。 訴訟は拒否されました。 道徳：「知的財産」の権利を証明する文書に注意してください。 一般に、「データベースのメーカーの関連する権利」の潜在的な所有者に対する司法慣行は好ましくありませんが...
All Articles