ऐसे लेखों की सामान्य समस्या के बारे में
संभवतः "नौकरी के लिए आवेदन करते समय 100 सर्वश्रेष्ठ प्रश्न" श्रृंखला के सबसे अजीब लेखों में से एक यह धारणा है कि नौकरी चाहने वाले अपने सवालों का ईमानदारी से जवाब देंगे। हां, आवेदक इस तरह के लेख को पढ़ने वाला पहला व्यक्ति होगा और यह जान सकेगा कि इसका जवाब कैसे देना है, इसके लायक नहीं! और यहां तक कि अगर नहीं, तो मुझे यकीन है कि सभी आवेदकों के अपने विचार हैं कि उनसे किस तरह के उत्तर की उम्मीद है। और, जहाँ तक संभव हो, उनका मिलान करने का प्रयास करें।
ऐसा क्यों हो रहा है? यह सरल है, जो आवेदकों को सुनता है (जिसका अर्थ एचआर नहीं है, लेकिन एक कंपनी प्रतिनिधि) पहले से ही इस कंपनी में नौकरी पा चुका है और उन जवाबों पर विचार करता है जो वह खुद को उपयुक्त देने के लिए तैयार हैं। इसलिए, यह समझना मुश्किल है कि एक सफल कर्मचारी में कौन से गुण हो सकते हैं जो उससे अलग हैं। यह समझना कितना मुश्किल है कि एक साक्षात्कार के दौरान क्यों घुलना-मिलना तय समय में हुआ। उनके लिए यह कल्पना करना भी बेहद मुश्किल है कि आवेदक यह समझ सकता है कि उसके ईमानदार जवाब अपेक्षित लोगों से अलग होंगे, और फिर भी विचार करेंगे कि वे इस काम के लिए उपयुक्त हैं। खासकर अगर यह एक अनुभवहीन छात्र है जिसे चुनना नहीं है, तो उसका कहीं भी स्वागत नहीं है। इसलिए आपको ईमानदारी के बारे में भूलना होगा, और बस अपेक्षित जवाब देना होगा, और फिर आशा करनी चाहिए कि उनके असली गुण विफल नहीं होंगे।
सामान्य तौर पर, मैं स्वीकार करता हूं कि एक कर्मचारी का स्वागत उन सभी से पूछताछ और स्क्रीनिंग के साथ एक भयंकर प्रतियोगिता हो सकती है, जो कम से कम एक सेकंड के लिए उनकी विश्वसनीयता पर संदेह करते हैं। यह दृष्टिकोण संभावित रूप से अच्छे कर्मचारियों का बहुत भार उठाएगा, लेकिन आपको टीम में अविश्वसनीय नहीं होने देगा। बड़ी संख्या में लोग इस पद के लिए इच्छुक हैं, आप इस तरह के बलिदान कर सकते हैं, विशेष रूप से मूल रूप से ये कंपनी से पीड़ित नहीं होंगे।
लेकिन मैं उन लेखों को भी देखना चाहूंगा जो उन दृष्टिकोणों के बारे में बताएंगे जो इतने स्पष्ट नहीं हैं, खासकर जब से वे अक्सर सिद्धांतों पर आधारित होते हैं जो एक टैम्बोरिन (पढ़ें अंधविश्वास) के साथ shamanistic नृत्यों से बहुत कम होते हैं। और आईटी क्षेत्र में, यह एक बहुत बड़ी प्रतियोगिता नहीं है।
लेख के बारे में ही
जब आप हब पर पढ़ते हैं कि एक जूनियर को कुछ सवाल नहीं पूछना चाहिए, लेकिन बहुत सारे सवाल नहीं पूछने चाहिए, तो आप चाहते हैं कि हॉवेल: "क्या आप विश्वविद्यालय में ज्योतिष में आने के लिए हुए थे?" यदि आप एक तकनीकी विश्वविद्यालय से स्नातक हैं, तो आप तकनीकी होने का दावा करने वाले लेख में "बहुत", "थोड़ा" विषयक शब्दों से भ्रमित नहीं हो सकते हैं? यह वैज्ञानिक लेखों को छद्मशास्त्रीयों से अलग करता है: वैज्ञानिक लोग मानदंड देने की कोशिश करते हैं, और छद्म वैज्ञानिक उन सभी के लिए उपयुक्त हैं जो उन्हें सुनते हैं।
या यह सलाह: "जूनियर को एक अनिश्चित कार्य दें और देखें कि क्या वह इसे जल्दी करने का अनुमान लगाएगा" (उद्धरण सटीक नहीं है, लेकिन अर्थ व्यक्त किया गया है)। जल्दी किसलिए? "पूरी परियोजना के अंत से पहले गुणवत्ता बनाने के लिए" या "अधीर ग्राहक को एक प्रोटोटाइप दिखाने के लिए"? गति का आकलन करने के लिए मापदंड दिए बिना कोई कम से कम कुछ मापने का प्रस्ताव कैसे दे सकता है? क्या आपको नहीं लगता कि विशेषज्ञ वह है जो विशिष्ट आवश्यकताओं के लिए इष्टतम समाधान चुन सकता है? लेकिन इन जरूरतों को आवाज़ दी जानी चाहिए, या उन्हें अपने स्वतंत्र मूल्यांकन के लिए कम से कम उपकरण देना चाहिए - इच्छुक पार्टियों के संपर्क, कार्यों के समय के उदाहरण - कम से कम कुछ।
"मेरे लिए एक विश्वविद्यालय की तरह # गेंद" अपने समय का प्रबंधन करने में असमर्थता के बारे में लेखक के लिए संकेत देता है। या हो सकता है कि छात्र को डर था कि वह उन कक्षाओं के लिए अनुपस्थिति के शिक्षक से पहले अनुपस्थिति बनाने से थक गया था, जिनके विषय वह पहले से जानता था या पूरी तरह से नहीं जानता था, और इसलिए उन्हें अधिक प्रभावी स्व-अध्ययन पर समय बिताने के लिए छोड़ दिया गया था? बेशक, एक प्रोग्रामर को गणित के ज्ञान की आवश्यकता होती है, हालांकि यह कुछ क्षेत्रों में शायद ही कभी आवश्यक होता है, यही वजह है कि कई लोग अपनी आवश्यकता को कम आंकते हैं। लेकिन अक्सर विश्वविद्यालय ऐसी सामग्री की प्रस्तुति के साथ अच्छी तरह से सामना नहीं करते हैं, और कभी-कभी, उन्हें अभी भी खराब आयोजित व्याख्यान और सेमिनार पर समय बिताने की आवश्यकता होती है।
लेखक के लिए विचारधारा भी एक बुरा संकेत है। उसी समय, लेखक इस बात से इनकार नहीं करता है कि उसने उन तकनीकों को चुना जो उसके लिए अधिक सुविधाजनक हैं, उन्होंने केवल इस पर अधिक समय बिताया। फिर से एक ही मानदंड - अधिक, कम। इस तथ्य के लिए उद्देश्य मानदंड कहां हैं कि प्रोग्रामर "वैचारिक" है, और प्रौद्योगिकी को समझ नहीं पाया और अधिक उपयुक्त एक का चयन किया? शब्द? कौन सा? चौड़े क्षितिज? कितना? नतीजतन, लेखक ने केवल डंडे को चिह्नित किया, और हमें अपनी सीमाओं को स्वयं पता लगाना होगा, जैसे कि लेखक नए लोगों को अनाम तिथियों का अनुमान लगाने के लिए सुझाव देता है।
लेखक को अचानक टर्म पेपर, अंशकालिक नौकरियों और आवश्यक कार्य से विचलित अन्य युद्धाभ्यास से भी शर्मिंदा किया जाता है। और यह लेखक के लिए गैरजिम्मेदारी का संकेत है। तो, जिम्मेदारी गलतियों के लिए जवाब देने की क्षमता है। खुद की, और अक्सर बहुत नहीं। यह तब है, जब कुछ उथल-पुथल के कारण काम की कमी के लिए, एक कर्मचारी अगले कुछ दिनों तक रहेगा, और उसके कारण पीड़ित सभी सहयोगियों के लिए कुकीज़ भी खरीदेंगे। और आश्चर्य की अनुपस्थिति भाग्य या भविष्य की सफलतापूर्वक भविष्यवाणी करने की क्षमता है।
मेरी राय
मैं कोई विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन मेरे लिए यह स्पष्ट है कि नौसिखिए डेवलपर्स का स्वागत उनके प्रशिक्षण के लिए बहुत जोखिम और खर्च के साथ है। खर्च अप्रभावित परियोजनाओं में होगा और विशेषज्ञों के सवालों और स्पष्टीकरण के लिए व्याकुलता होगी। इसलिए, सबसे अच्छा, मेरी राय में, जहां एक नौसिखिया डेवलपर के साथ काम करना शुरू करना है, निवेश की सीमाओं को निर्धारित करना है कि कंपनी एक नौसिखिया पर खर्च करने के लिए तैयार है, और एक नौसिखिया के साथ संबंधों को औपचारिक बनाने की कोशिश करें ताकि न केवल कंपनी, बल्कि यह भी उसके लिए जाने के लिए लाभहीन होगा। ये सीमाएँ।
साक्षात्कार में, आपको आवेदक को इन सीमाओं के बारे में जानकारी लाने की कोशिश करनी चाहिए और उन जोखिमों के बारे में बात करनी चाहिए जो आप काम करने के लिए उसके दृष्टिकोण और उसके अनुभव (उदाहरण के लिए, एक प्रौद्योगिकी पर पाशन की समस्या या गणित और एल्गोरिथ्म विश्लेषण की मूल बातें न जानने की समस्या) के बारे में बता सकते हैं। और ताकि दोनों पक्ष वास्तव में सत्य की खोज में रुचि रखते हैं, यह न केवल उन लोगों को मौका देने के लायक है, जिनके बारे में आप आश्वस्त हैं, बल्कि उन लोगों के लिए भी हैं जो स्वयं में विश्वास रखते हैं - फिर धोखे में कोई दिलचस्पी नहीं होगी।
मूल्यांकन के मानदंड विकसित करने के उदाहरणों के साथ इसे कैसे प्राप्त किया जाए, और इस तरह के लेख में जानना दिलचस्प होगा।