अनातोली कोस्टिन। ऑटोमेशन एंड मैन: ड्रीम्स एंड रियलिटी

स्वचालन के बारे में अच्छा सपना: जब, आखिरकार, मशीन एक व्यक्ति को उपकरण को नियंत्रित करने के कठिन कार्य में बदल देती है और वह धर्मी के काम से आराम कर सकता है। इसी समय, कष्टप्रद मानवीय त्रुटियों को हमेशा के लिए बाहर कर दिया जाएगा, क्योंकि मशीनें थकती नहीं हैं, तनाव के अधीन नहीं होती हैं, विचलित नहीं होती हैं और कुछ भी नहीं भूलती हैं। ऐसा लगता है कि अभी, पूर्ण स्वचालन करीब है, खासकर कंप्यूटर की शक्ति में एक प्रभावशाली वृद्धि की पृष्ठभूमि के खिलाफ। इसके अलावा, उत्साहजनक उदाहरण हैं: स्वचालन के लिए धन्यवाद, एयरबस क्रू की संख्या तीन से दो तक कम हो गई थी और कंप्यूटर और दूसरे पायलट की जगह के करीब आ गई थी, और हमारे अंतरिक्ष यात्री अक्सर कक्षा से शुरू, डॉकिंग और अवरोही के "यात्रियों" के रूप में कार्य करते हैं। स्वचालित मोड।



काश, वास्तव में चीजें इतनी दयालु नहीं होतीं। और सब कुछ कुख्यात मानव कारक में विरोधाभासी रूप से टिकी हुई है। वास्तव में, आखिरकार, एक "डंब" बॉक्स को कंप्यूटर कहा जाता है, न केवल किसी तकनीकी वस्तु को नियंत्रित करने के लिए भरोसा किया जाना चाहिए, लेकिन अंततः इसका अपना जीवन और कई लोगों का जीवन है, जो बाधित हो सकता है अगर यह बॉक्स ऊपर उठाता है और अप्रत्याशित तरीके से व्यवहार करता है या बस टूट जाता है। और तथ्य यह है कि यह समझा जा सकता है, अन्यथा एक व्यक्ति (एक पायलट, एक अंतरिक्ष यात्री, एक परमाणु ऊर्जा स्टेशन ऑपरेटर और कोई अन्य ऑपरेटर) रिमोट कंट्रोल (और रिमोट कंट्रोल खुद!) पर अब ज़रूरत नहीं होगी। सभी को उम्मीद है कि एक व्यक्ति बचाव करने में सक्षम होगा, स्वचालन पर नियंत्रण रखेगा, किसी चीज के मामले में खुद को लेगा। वह फुटबॉल में गोलकीपर की तरह है - आखिरी रिजर्व, आखिरी उम्मीद। यह संभावना नहीं है कि अब एक क्रू के बिना पूरी तरह से स्वचालित यात्री विमान में कई शिकारी उड़ान भरेंगे।

स्वचालन में प्रत्येक तकनीकी सुधार स्वेच्छा से या अनजाने में उपकरण के प्रत्यक्ष नियंत्रण की परिधि के लिए ऑपरेटर को विस्थापित करता है। इसलिए, एक और दिलचस्प परिस्थिति उत्पन्न होती है: यह स्वचालन द्वारा नियंत्रित किया जाता है, और सुरक्षा की जिम्मेदारी अभी भी आदमी द्वारा वहन की जाती है। यह पता चला कि वह जो नहीं करता है उसके लिए वह जिम्मेदार है! स्वाभाविक रूप से, ऑपरेटरों में से कोई भी इस तरह का नहीं है।

वास्तव में, पायलट एक निष्क्रिय पर्यवेक्षक बन जाता है, क्योंकि वह विमान के सीधे पायलटों की तुलना में ऑन-बोर्ड सिस्टम के संचालन को नियंत्रित करता है। स्वचालन को निरंतर ध्यान देने की आवश्यकता है, "स्कैनिंग", जैसा कि पायलट इसे कहते हैं; गतिविधि में जोर मानसिक या मानसिक रूप से संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं में बदल जाता है। यह पता चला है कि स्वचालन अपेक्षाओं पर खरा नहीं उतरता है, हालांकि मैनुअल कार्यों को रद्द कर दिया जाता है, नियंत्रण की जटिलता बढ़ जाती है। नियंत्रण लूप से बहिष्कार की भावना अनिश्चितता और चिंता या ऊब पैदा कर सकती है, और पूर्व पेशेवर गर्व भ्रम की भावना, हीनता, गरिमा को नुकसान पहुंचाता है, जब ऑपरेटर स्मार्ट स्वचालन की पृष्ठभूमि के खिलाफ बेवकूफ महसूस करता है।

फिर ऐसे विमान के चालक दल की भूमिका क्या होगी? वास्तव में, यह यात्री डिब्बे में विज्ञापनों को कम किया जा सकता है। और पुराने पायलटों में से एक का उदास मजाक सच हो जाएगा जब सवाल "पहले पायलट और हंस के बीच अंतर क्या है?" उत्तर: "गीज़ कभी-कभी उड़ते हैं।"

स्वचालित नियंत्रण प्रणालियों का उपयोग करते समय, प्रश्न अनिवार्य रूप से उठता है: भले ही यह प्रणाली अधिक विश्वसनीय हो और उपयोगकर्ता के अनुकूल इंटरफेस हो, क्या ऑपरेटर को उसकी सलाह का पालन करने में संकोच नहीं करना चाहिए और क्या यह महत्वपूर्ण अस्वीकरण होने पर अस्वीकरण की ओर ले जाएगा? ऑपरेटर स्वचालन पर बहुत अधिक भरोसा कर सकते हैं और, एक अप्रत्याशित समस्या का सामना करते हुए, स्वचालन को बंद करने और मैन्युअल नियंत्रण पर स्विच करने के बजाय, इसे नोटिस न करने का प्रयास करें। दूसरी ओर, लोग एक खतरनाक या धमकी की स्थिति को परिभाषित करने में गलती कर सकते हैं, इसे एक सुरक्षित के लिए ले जा सकते हैं।

विमानन की तुलना में एक अलग तरीके से, स्वचालन का विकास अंतरिक्ष में हुआ। अंतरिक्ष में काम करने की मानवीय क्षमताओं का पता नहीं था, इसलिए, पहले मानवयुक्त अंतरिक्ष यान के सोवियत और अमेरिकी दोनों परियोजनाओं, क्रमशः वोस्तोक और बुध, ने मैनुअल नियंत्रण पर स्वत: नियंत्रण की प्राथमिकता की अवधारणा को निर्धारित किया था, जिसे मामले में एक बैकअप माना जाता था। आपातकालीन स्थिति। वास्तव में, एक व्यक्ति को संभावित अविश्वसनीय तत्वों के "अंतराल" या "समझ" के रूप में कार्य करना था।

अमेरिकी ब्रह्मांड के विपरीत घरेलू कॉस्मोनॉटिक्स में स्वचालन और अंतरिक्ष यात्री के अविश्वास के प्रति बिना शर्त अभिविन्यास, बाद में भी संरक्षित किया गया है। बाद की कई उड़ानों से पता चला कि आपातकालीन परिस्थितियों में बैकअप लिंक के कार्यों को करने वाले चालक दल को सही तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है। इसका कारण जमीनी प्रशिक्षण में कमियां नहीं थीं, बल्कि स्वचालित प्रक्रिया में नियंत्रण प्रक्रिया से अंतरिक्ष यात्री को बाहर करना था।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कई विशेषज्ञ, इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिक और अंतरिक्ष यात्री सक्रिय रूप से कुल स्वचालन की इच्छा का विरोध करते थे। अपनी मृत्यु से कुछ समय पहले, एस.पी. कोरोलेव ने खुद चुना पाठ्यक्रम की गिरावट को स्वीकार किया: "हमारे पास स्वचालित ..."

80 के दशक में, घरेलू अंतरिक्ष यात्रियों को वास्तव में अपरंपरागत स्वचालन विफलताओं का सामना करना पड़ा, जिसने विश्वसनीयता समस्या को हल करने के लिए बुनियादी सिद्धांतों की समीक्षा के लिए मजबूर किया। मुख्य एक असफल उपकरणों के समर्थन के लिए मौलिक अतिरेक है। एक नई प्रकार की विफलता उपकरण के टूटने से जुड़ी नहीं थी, लेकिन ऑन-बोर्ड सिस्टम के निदान में स्वचालन के अपर्याप्त संचालन के साथ।

इसलिए, 1982 में सोयुज टी -6 अंतरिक्ष यान पर सैय्यत -7 कक्षीय स्टेशन के साथ तालमेल मोड में पहली सोवियत-फ्रांसीसी अंतरिक्ष उड़ान के दौरान, स्वचालन ने गलती से कोणीय वेग सेंसर के मुख्य और बैकअप ब्लॉक की विफलता का निदान किया, जिससे स्वचालित की आपातकालीन समाप्ति हुई। मोड। चालक दल द्वारा मैनुअल मोड में आगे के प्रदर्शन का सफलतापूर्वक प्रदर्शन किया गया। जैसा कि यह निकला, स्वचालन के अपर्याप्त संचालन का कारण वास्तविक लोगों से जहाज की जड़ता के क्षण के डेवलपर्स द्वारा निर्धारित गणना मूल्यों के बीच मामूली अंतर है। पहले, इस अंतर ने नियंत्रण को प्रभावित नहीं किया और खुद को तेजी से, जटिल यू-टर्न की स्थिति में प्रकट किया, जो पहले केवल इस उड़ान में हुआ था।

जड़ता के क्षणों की गणना मूल्यों का उपयोग ऑन-बोर्ड कंप्यूटर कॉम्प्लेक्स कार्यक्रमों में इन सेंसर ब्लॉकों के कामकाज को स्वचालित रूप से नियंत्रित करने के लिए किया गया था। और जब मोड़ के दौरान कोणीय वेगों की गणना और मापा मूल्यों के बीच एक बेमेल हुआ, तो, विश्वसनीयता का आकलन करने के लिए मात्रात्मक मानदंडों के आधार पर, स्वचालित नियंत्रण कार्यक्रमों ने इस स्थिति को सेंसर की विफलता के रूप में पहचाना, पहले मुख्य इकाई, और फिर बैकअप। वास्तव में, गलत निदान जहाज के डिजाइन सुविधाओं और गति नियंत्रण प्रणाली के एक जटिल इंटरसिस्टम इंटरैक्शन का परिणाम था, जो अभी तक डेवलपर्स द्वारा ध्यान में नहीं लिया गया था। इसलिए, अग्रिम रूप से यह अनुमान लगाना असंभव था कि बेमेल का कारण सेंसर की विफलता नहीं होगा, लेकिन स्वचालन कार्यक्रमों में मात्रात्मक मानदंडों की अपर्याप्तता, अशुद्धि।



दिए गए उदाहरण स्पष्ट रूप से स्वचालित नियंत्रण कार्यक्रमों में मात्रात्मक मानदंडों की संभावित अपर्याप्तता के प्रकट होने के सामान्य तर्क को प्रकट करते हैं: सिस्टम के कामकाज के मापा और गणना किए गए मापदंडों के बीच एक बेमेल को कुछ इकाइयों की विफलता के रूप में ऑटोमैटिक्स द्वारा व्याख्या किया जाता है, हालांकि यह सामान्य रूप से कार्य करता है, और बेमेल का कारण अंतर है, जो चौराहे की औपचारिकता की औपचारिकता का कारण है। डेवलपर्स द्वारा उपयोग किया जाता है।

वैज्ञानिक मॉड्यूल "क्वांट -1", "क्वांट -2" और "क्रिस्टल" के कक्षीय स्टेशन "मीर" के अभिसरण के दौरान अनिवार्य रूप से समान स्थितियों का विकास हुआ। सभी तीन उड़ानों में, स्वचालित नियंत्रण प्रणाली के विभिन्न ब्लॉकों की विफलताओं के गलत निदान के कारण स्वचालित रूप से रोक दिया गया था। स्टेशन के साथ प्रत्येक मॉड्यूल के सफल तालमेल और डॉकिंग को जमीन से किए गए संबंधित नियंत्रण कार्यक्रमों में मात्रात्मक मानदंडों को बदलने या रद्द करने के दूसरे प्रयास में किया गया था। पिछले साल नवंबर के अंत में इंटरनेशनल स्पेस स्टेशन के साथ पहले प्रोग्रेस एम 1-4 मालवाहक जहाज के स्वचालित डॉकिंग की विफलता का कारण, जिसे निकट सेक्शन में एक बड़े रोल के कारण समाप्त कर दिया गया था, भी सॉफ्टवेयर अपूर्णता निकला।

यह पता चलता है कि विभिन्न प्रणालियों के बीच कनेक्शनों की बहुपक्षीय और मध्यस्थता के कारण एक या दूसरे उपकरण के संचालन की विश्वसनीयता के लिए मात्रात्मक मानदंड का उपयोग करने की सीमित पर्याप्तता और अस्पष्टता डेवलपर्स द्वारा प्रदान नहीं की जाने वाली स्थितियों को जन्म दे सकती है। उनका विरोधाभास यह है कि स्वचालन के आपातकालीन निदान के बावजूद, तकनीकी सिस्टम स्वयं सामान्य रूप से कार्य करेंगे! लेकिन तब विश्वसनीयता सुनिश्चित करने का मूल सिद्धांत, जिसमें विफल सिस्टम ब्लॉक का समर्थन करना शामिल है , लागू करना बंद कर देता है , क्योंकि स्वचालन किसी भी प्रकार के परिचालन बैकअप उपकरण को बंद कर देगा, चाहे वह कितना भी हो। इस मामले में, नियंत्रण का कार्यान्वयन केवल मात्रात्मक का उपयोग नहीं करने के आधार पर ऑपरेटर द्वारा स्वचालन का समर्थन करके संभव है, लेकिन विश्वसनीयता का आकलन करने के लिए गुणात्मक मानदंड, उभरती परिस्थितियों का समग्र विश्लेषण करने की अनुमति देता है।





अगर हम अंतरिक्ष यात्रियों से विचलित होते हैं, तो गुणात्मक और मात्रात्मक मानदंडों के बीच अंतर को गैरी कास्पारोव और डीप ब्लू कंप्यूटर के बीच 1997 के सनसनीखेज शतरंज मैच द्वारा चित्रित किया जा सकता है। वैसे, यह शतरंज में है कि "सामग्री" ( मात्रा ) और "गुणवत्ता" की अवधारणाएं मौजूद हैं। कास्परोव खुद लचीलेपन की कमी को कंप्यूटर के लिए नंबर एक समस्या मानते हैं। यह प्राथमिकताओं के एक स्पष्ट पैमाने की प्रत्येक मशीन में उपस्थिति के रूप में समझा जाता है (यानी, मानदंड), जिसे किसी विशेष स्थिति की विशेषताओं के आधार पर बैच के दौरान नहीं बदला जा सकता है। इसके अलावा, मशीन हमेशा गुणवत्ता और समय कारकों को संख्याओं में अनुवाद करने की कोशिश करती है, जो कि सामग्री के गणितीय समकक्ष हैं।

जैसा कि आप जानते हैं, विश्व चैंपियन मैच हार गया, और ऐसा लगता है कि यह घटना मनुष्य और कंप्यूटर के भविष्य के रिश्ते को प्रभावित करेगी। कास्परोव के अनुसार, मुख्य कारण जो उनके तनाव और असुरक्षा की भावना के अलावा, कुछ महत्वपूर्ण लेकिन संगठनात्मक मुद्दों के अलावा दूसरी किस्त के लिए उनका नुकसान था।

एक महत्वपूर्ण स्थिति में, ग्रैंडमास्टर ने तीन प्यादों का बलिदान किया, जो कि मशीन की गणना के अनुसार +300 (प्रत्येक प्यादा +100) के लाभ के अनुरूप थे। पीड़ितों के परिणामस्वरूप, उन्हें अच्छे सामरिक अवसर मिले, हालांकि अभी तक कोई स्पष्ट लाभ नहीं हुआ था। लेकिन मशीन ने मोहरा नहीं लिया, बल्कि +49 के लाभ के साथ विकल्प चुना, अर्थात्, स्थितिगत नुकसान -251 की राशि। कास्परोव ने आगे कहा: "यह सच है, तो कंप्यूटर प्रौद्योगिकी के विकास में एक महत्वपूर्ण क्षण है। लेकिन क्या यह सच है? प्रिंटआउट की मदद से इसे बहुत सरलता से साबित किया जा सकता है। आपको हमें यह दिखाना होगा कि कैसे मशीन ने अपना दिमाग बदल दिया। मैं जानना चाहता हूं कि वे (प्रोग्रामर। - एके ) मशीन को यह समझाने में कामयाब रहे कि विभिन्न स्थितीय परिणामों का मूल्य, स्थितिगत दोष -251 था। मेरी राय में, यह संभव नहीं है। कंप्यूटर अभी तक सामग्री और गुणवत्ता की तुलना करना नहीं जानते हैं । ”

मैच के बाद, विभिन्न शतरंज कार्यक्रमों का उपयोग करके जो स्थिति उत्पन्न हुई, उसका बार-बार विश्लेषण किया गया और हमेशा प्यादों के शिकार को स्वीकार किया गया। इस तथ्य और कंप्यूटर डेवलपर्स द्वारा पार्टी प्रिंटआउट प्रदान करने से इनकार करने से कास्परोव को यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति मिली कि महत्वपूर्ण कदम मशीन द्वारा नहीं, बल्कि व्यक्ति द्वारा किया गया था। वह जोर देता है: "यहां तक ​​कि मशीन के खेल में हस्तक्षेप की एक संभावना, मुख्य संस्करण को शब्दों के साथ रोकना" बंद करो। यदि आप वहां नहीं जाते हैं, तो इस विकल्प को छोड़ दें, "मैंने कंप्यूटर के खेल में अविश्वसनीय रूप से सुधार किया होगा। आखिरकार, मेरी रणनीति इस दावे पर आधारित है कि मशीन एक स्थितिगत त्रुटि करेगी। इस पर मैंने अपनी रणनीति बनाई। मैंने अजीब तरह की शतरंज खेली, जिस तरह का मैं इस्तेमाल किया गया था, मैंने मशीन पर अपने मानवीय लाभों का उपयोग करने की कोशिश नहीं की। लेकिन अगर मैं अपने ट्रम्प कार्ड से वंचित था - मैं बर्बाद हूँ। ” वास्तव में, हम मात्रात्मक, औपचारिक प्रकार की सोच के बजाय गुणात्मक, पर्याप्त, की संभावनाओं में मशीन पर मनुष्य के फायदे के बारे में बात कर रहे हैं।

यदि हम फिर से अंतरिक्ष यात्रियों के पास लौटते हैं, तो थीसिस ने आगे रखा कि पूरी तरह से नियंत्रण को औपचारिक रूप देना असंभव है, पहली नज़र में, 15 नवंबर, 1988 को स्पेस शटल बरन के पूरी तरह से स्वचालित मोड में पहली परीक्षण उड़ान बनाने और सफलतापूर्वक आयोजित करने के अनुभव से मना किया जा सकता है। हालांकि, कुछ हद तक इस उड़ान की विशेषताएं भी बनी धारणा की पुष्टि करती हैं।

जैसा कि आप जानते हैं, बुरान के वंशज और लैंडिंग के दौरान, यह मिग -25 लड़ाकू के साथ परीक्षण कॉस्मोनॉट महोमेट टोलेव द्वारा संचालित किया गया था। अंतिम चरण में, अप्रत्याशित हुआ: रनवे पर जाने से, "बुरान" सही लैंडिंग मोड़ में प्रवेश नहीं किया, लेकिन रनवे के पार चला गया (बाईं ओर आरेख देखें)। पायलट और ग्राउंड कंट्रोलर दोनों थोड़ी देर के लिए नुकसान में थे।

जैसा कि यह निकला, अजीब पैंतरेबाज़ी का कारण एक मजबूत क्रॉसवर्ड था। अब आइए कल्पना करें कि उस आदमी ने एक एस्कॉर्ट विमान को पायलट नहीं किया था, लेकिन स्वयं बुरान। फिर, वर्णित स्थिति में, उसके पास केवल दो विकल्प होंगे: या तो खुद को नियंत्रित करें और कार को मैन्युअल रूप से लैंड करें, या स्वचालन के संचालन में हस्तक्षेप न करें। पहले विकल्प में, यह पता चलेगा कि पायलट ने सामान्य रूप से काम कर रहे स्वचालन को बंद कर दिया, और इसे सफल लैंडिंग की स्थिति में भी पूरी तरह से सही समाधान नहीं माना जा सकता है और इसे प्रतिकूल परिणाम के मामले में एक गंभीर गलती माना जाएगा। दूसरे विकल्प में, वैसे, जो पायलट के दृष्टिकोण से मनोवैज्ञानिक रूप से असंभव है, वह बस स्वचालन के लिए एक बंधक बन जाएगा। लेकिन फिर पायलट को कौन गारंटी देगा कि स्वचालन सही तरीके से काम करेगा, और यह कि कक्षीय विमान स्टेपप में कहीं उड़ नहीं जाएगा और वहां दुर्घटना नहीं करेगा? आखिरकार, न केवल सबसे अनुभवी परीक्षण पायलट जिन्होंने प्रयोगशाला विमान और बुरान एनालॉग पर दर्जनों उड़ानें बनाईं, बल्कि ग्राउंड कंट्रोल सेवाएं भी स्वचालन द्वारा किए गए पैंतरेबाज़ी के अर्थ को तुरंत नहीं समझ सकीं। एक गतिरोध है: कोई फर्क नहीं पड़ता कि पायलट क्या करता है, वह अभी भी "दोष" है। इसलिए, यहां तक ​​कि स्वचालन के सामान्य संचालन की गारंटी नहीं है कि किसी व्यक्ति को उपकरण को नियंत्रित करने में समस्या नहीं होगी।



स्वचालन तेजी से घुसने वाले वाहन हैं। कई आधुनिक कार मॉडल उपग्रह नेविगेशन सिस्टम, कंप्यूटर से लैस हैं जो तकनीकी निदान और यहां तक ​​कि प्रत्यक्ष नियंत्रण के कार्य करते हैं। ड्राइवर सहायता प्रणाली अधिक से अधिक सक्रिय हो रही है, मुश्किल शहरी परिस्थितियों में कार चलाने के लिए ऑटोपायलट के परीक्षण संस्करण पहले से ही बनाए जा रहे हैं। यह विशेषता है कि उनके कार्यान्वयन में मुख्य बाधा तकनीकी कठिनाइयों को नहीं माना जाता है, लेकिन कंप्यूटर को अपराधी बनाने वाले कानूनों की अनुपस्थिति (वैसे, यह फिर से एक दायित्व समस्या है)।

क्या निकला? एक तरफ, अप्रत्याशित परिस्थितियों की संभावना आपको पूरी तरह से स्वचालन पर भरोसा करने की अनुमति नहीं देती है। दूसरी ओर, एक व्यक्ति जो कठिन, गैर-मानक स्थितियों में बेहतर निर्देशित है, नीले रंग से बाहर ठोकर खा सकता है। ऑपरेटर द्वारा स्थितियों के गुणात्मक, सार्थक विश्लेषण की संभावनाओं को उनके पेशेवर अनुभव, ज्ञान और कौशल, रचनात्मक सोच की क्षमता, चरम स्थितियों में एक जिम्मेदार निर्णय लेने के लिए मनोवैज्ञानिक तत्परता द्वारा निर्धारित किया जाता है। लेकिन कभी-कभी उच्च श्रेणी के पेशेवर भी असफल हो जाते हैं। एक व्यक्ति हमेशा शुरू में अज्ञात और अनिश्चित परिस्थितियों में ऑटोमेशन को बदलने में सक्षम नहीं होता है, चौराहे बातचीत के गैर-अस्पष्ट और अस्थिर प्रक्रियाएं। इन शर्तों के तहत, गलत, अनधिकृत क्रियाएं, पेशेवर मानकों का पालन न करना और यहां तक ​​कि गतिविधि से इनकार करना संभव है।

चेरनोबिल परमाणु संयंत्र संयंत्र की चौथी इकाई में दुर्घटना से चौराहों के संपर्क की अप्रत्याशित स्थिति में ऑपरेटरों की सीमित क्षमताएं भी सामने आईं। स्मरण करो, इस तरह, कि कोई तकनीकी विफलता नहीं थी, और दुर्घटना के मुख्य कारणों में से एक, कर्मियों की त्रुटियों के अलावा, विद्युत और परमाणु प्रक्रियाओं की स्वतंत्रता पर नियोजित प्रयोग के डेवलपर्स की धारणा थी।

इस प्रकार, स्वचालन की मुख्य समस्या कंप्यूटर और सॉफ्टवेयर भी नहीं है। यह समस्या प्रकृति में काफी हद तक मनोवैज्ञानिक है, क्योंकि आम तौर पर लोगों के दो पेशेवर समूहों - उपकरण और स्वचालन उपकरण के डेवलपर्स, एक तरफ, और दूसरी तरफ ऑपरेटरों के अपरिवर्तनीय पदों की टक्कर होती है। पहले वाले (विश्वसनीयता को अधिकतम करने की उम्मीद में) पूछते हैं: स्वचालित क्या हो सकता है, जो सभी कार्यों को कंप्यूटर पर स्थानांतरित करने से रोकता है, और उसके बाद ही: किसी व्यक्ति को क्या छोड़ा जा सकता है? दूसरे लोग (काम के साथ अधिकतम संतुष्टि प्राप्त करने की उम्मीद) खुद से सवाल पूछते हैं: किसी व्यक्ति द्वारा कौन से कार्य किए जा सकते हैं और जिसमें वह कंप्यूटर की मदद के बिना नहीं कर सकता है?

इस तथ्य के कारण कि प्रौद्योगिकी प्रबंधन के स्वचालन की समस्या का स्पष्ट रूप से एक मनोवैज्ञानिक पहलू है, यह मनोवैज्ञानिक विज्ञान की शाखाओं में से एक के रूप में इंजीनियरिंग मनोविज्ञान के हितों के घेरे में आता है। इसका समाधान मुख्य रूप से आदमी और स्वचालन के बीच कार्यों के वितरण की समस्या के ढांचे में मांगा गया है। साइबरनेटिक्स एन। वीनर के पिता के अनुसार, इसे हल करने के लिए सिद्धांतों में से एक बड़ी समस्या महत्वपूर्ण विकास है। आइए हम उनमें से कुछ पर संक्षेप में विचार करें।

पहले एक लाभ का सिद्धांत था ।, मुख्य रूप से पी। फिट्स द्वारा विकसित किया गया है। इसका सार इस तथ्य में निहित है कि मनुष्यों और स्वचालन को कार्य सौंपा जाना चाहिए, जिनके आधार पर प्रबंधन कार्य करने में बेहतर उपयोग किया जाएगा। कार्यों के वितरण के लिए उपकरण विभिन्न कार्यों के लिए प्राथमिकता के अवसरों की सूची है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति कमजोर दृश्य और ध्वनिक संकेतों का पता लगाने, लचीली प्रक्रियाओं का निर्माण करने और उनका उपयोग करने में मशीन से आगे निकल जाता है, बड़ी मात्रा में जानकारी संग्रहीत करता है और सही समय पर सही तथ्यों को याद रखता है, आगमनात्मक सोच; इसके विपरीत, एक मशीन प्रतिक्रियाओं की गति और बल में एक व्यक्ति से आगे निकल जाती है, दोहराव, दिनचर्या कार्यों, गति और गणना की सटीकता का प्रदर्शन करती है। ऐसी सूचियों के वेरिएंट अभी भी विकसित किए जा रहे हैं।

हालांकि, इस सिद्धांत ने अंतिम निष्कर्ष की आवश्यक तुच्छता में व्यक्त की गई गंभीर सीमाओं को जल्दी से उजागर किया: स्वचालन उन कार्यों को अच्छी तरह से करता है जो एक व्यक्ति खराब प्रदर्शन करता है, और इसके विपरीत। दूसरे शब्दों में, मानव क्षमता और स्वचालन परस्पर अनन्य थे। हालांकि, ऐसे कार्य हैं, जैसे तेज गति से वाहन चलाने के जोखिम का आकलन करना, जो लोग और कार दोनों समान रूप से खराब होते हैं।



लाभ के सिद्धांत के विपरीत, एन जॉर्डन ने आदमी और मशीन के बीच पूरकता के सिद्धांत को सामने रखा। इसके अनुसार, कार्यों को वितरित करना आवश्यक नहीं है, बल्कि मनुष्य और मशीन की संयुक्त गतिविधियों को इस तरह से व्यवस्थित करना है कि उनके कार्यों को पारस्परिक रूप से सुदृढ़ किया जा सके। गतिविधि की इष्टतम कठिनाई को सुनिश्चित करने और अतिरेक में, मैनुअल नियंत्रण मोड में स्विच करके इसके संचालन में विफलताओं के मामले में मशीन के एक व्यक्ति द्वारा दोहराव दोनों में पूरकता व्यक्त की जा सकती है।

दुर्भाग्य से, इसके कार्यान्वयन के विशिष्ट साधनों ने पूरकता के सिद्धांत से सीधे पालन नहीं किया। तो, जॉर्डन का मानना ​​था कि वितरण कार्य (कार्य) नहीं होना चाहिए, बल्कि प्रत्येक कार्य को करने वाले कार्य। लेकिन मुख्य सवाल: प्रबंधन प्रक्रियाओं के स्वचालन की आवश्यक डिग्री कैसे निर्धारित करें? - खुला रहा।

अगला चरण यह समझना था कि मानव और स्वचालन के बीच फ़ंक्शंस सूचियों के आधार पर कार्यों का पृथक्करण स्थिर है । एक डिजाइन परिप्रेक्ष्य से, कार्यों के वितरण की समस्या गैर-स्थिर है। उदाहरण के लिए, स्वचालन विफल हो सकता है, और एक व्यक्ति तनाव के अधीन है। इस प्रकार, कार्यों का एक गतिशील या अनुकूली वितरण किया जाना चाहिए ।

इस दृष्टिकोण के लिए आम है कि कार्यों की विशेषताओं, गतिविधि की स्थितियों और ऑपरेटर के संज्ञानात्मक या मानसिक कार्यभार की भयावहता पर नियंत्रण प्रक्रियाओं के स्वचालन की डिग्री की निर्भरता पर प्रावधान है। कम लोड पर स्वचालन की डिग्री को कम करना आवश्यक माना जाता है और इसके विपरीत, जो इसे अपेक्षाकृत स्थिर स्तर पर बनाए रखने की अनुमति देता है - बहुत कम नहीं और बहुत अधिक नहीं।

मुख्य कठिनाइयों कार्यों के वितरण के लिए मानदंड की परिभाषा से जुड़ी हैं। मुख्य रूप से मस्तिष्क गतिविधि को चिह्नित करने वाले कार्यभार का आकलन करने के लिए विभिन्न साइकोफिजियोलॉजिकल मापदंडों का उपयोग करने का प्रयास अब तक विफल रहा है।

इसी समय, फ़ंक्शंस के गतिशील वितरण का एक और तरीका भी संभव है, जिसमें ऑपरेटर एक निर्णय लेता है और फ़ंक्शंस को स्वचालन में स्थानांतरित करता है या उन्हें मैन्युअल रूप से निष्पादित करने के लिए छोड़ देता है। हालांकि, ऑपरेटर अपनी क्षमताओं या स्वचालन संसाधनों को कम या ज्यादा कर सकता है। इसके अलावा, उच्च स्तर के आत्मविश्वास के साथ स्वचालन का उपयोग अक्सर किया जाएगा, अन्यथा मैन्युअल नियंत्रण अन्यायपूर्ण रूप से चुना जा सकता है।

स्वचालन में विश्वास की समस्याएं, प्रबंधन में गतिविधि, स्वचालन का मानव बैकअप, साथ ही जिम्मेदारी, एक सक्रिय ऑपरेटर के सिद्धांत द्वारा बड़े पैमाने पर हल की जाती हैंरूसी मनोवैज्ञानिक एन डी ज़ावलोवा, बी। एफ। लोमोव और वी। ए। पोनोमारेंको द्वारा विकसित किया गया। जैसा कि नाम का अर्थ है, सिद्धांत इस तथ्य के कारण स्वचालित नियंत्रण मोड में एक निश्चित स्तर की ऑपरेटर गतिविधि को बनाए रखने की आवश्यकता को निर्धारित करता है कि एक व्यक्ति, काम करते समय, हमेशा नियंत्रण के अंतिम लक्ष्य को ध्यान में रखता है और इसे सक्रिय रूप से खोजता है।

तदनुसार, स्वचालन की डिग्री को चुना जाना चाहिए ताकि एक व्यक्ति, प्रबंधन प्रक्रियाओं की निरंतर निगरानी कर रहा है, स्वतंत्र रूप से प्रबंधन कार्यों का हिस्सा करता है। इस सिद्धांत का एक परिणाम वास्तव में पूरी तरह से स्वचालित मोड और अर्ध-स्वचालित नियंत्रण के लिए वरीयता का उपयोग करने की अनुपयुक्तता की मान्यता है।

आइए हम मनुष्य और प्रौद्योगिकी के लिए सैद्धांतिक इंजीनियरिंग-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोणों की एक पूरी परत को छोड़ दें, जो इन सिद्धांतों का पद्धतिगत आधार है। ये मशीन-केंद्रित, तकनीकी, तकनीकी रूप से उन्मुख दृष्टिकोण और मानव-संबंधी, उपयोगकर्ता-केंद्रित, मानव-केंद्रित, उपयोगकर्ता-उन्मुख, गतिविधि-उन्मुख, संज्ञानात्मक और अन्य का विरोध करते हैं।

लेकिन एक नई प्रकार की विफलता के साथ क्या करना है, सिस्टम के सेवा योग्य ब्लॉकों को अक्षम करने की संभावना में व्यक्त किया जाता है जब न तो स्वचालन और न ही किसी व्यक्ति पर पूरी तरह से भरोसा किया जा सकता है? यह स्पष्ट है कि ऑपरेटर द्वारा स्वचालन का बैकअप फ़ंक्शन, जिसे स्वचालन की डिग्री को स्वतंत्र रूप से कम करके कार्यान्वित किया जाता है, को संरक्षित किया जाना चाहिए। अगर, हालांकि, ऑपरेटर अप्रत्याशित स्थिति से बाहर निकलने का रास्ता नहीं खोज सकता है, तो पहली नज़र में विरोधाभास, कार्य को किया जाना चाहिए - स्वचालन द्वारा ऑपरेटर का आरक्षण । यह एक व्यक्ति की इच्छा से स्वतंत्र, प्रबंधन प्रक्रियाओं के स्वचालन की डिग्री में वृद्धि के माध्यम से महसूस किया जा सकता है ।

स्थिति पर काबू पाने में गलतफहमी और गंभीर कठिनाइयों के मामले में (जो संयोगवश, न केवल उपकरण विफलताओं के कारण उत्पन्न हो सकता है, बल्कि खुद की गलतियों के कारण भी हो सकता है), ऑपरेटर की गतिविधि की व्यक्तिपरक जटिलता सामान्य परिस्थितियों की तुलना में बहुत अधिक होगी। इसलिए, ऑपरेटर के स्वचालन की अतिरेक तब होना चाहिए जब इस सूचक का एक निश्चित मानक मूल्य पार हो गया हो। और अधिक से अधिक, उच्चतर स्वचालन की डिग्री होनी चाहिए, यदि संभव हो तो स्वचालित नियंत्रण मोड में संक्रमण सहित। अन्यथा, स्वचालित स्टैंडबाय या आपातकालीन मोड को लागू किया जाना चाहिए, जो मुख्य रूप से तकनीकी सुविधा की विश्वसनीयता और सुरक्षा सुनिश्चित करता है।

स्वचालन की डिग्री बढ़ाना, ऑपरेटर को प्रबंधन कार्यों से मुक्त करना, जिससे उसे स्थिति का अधिक पूर्ण और विस्तृत विश्लेषण करने का अवसर मिलता है। और यदि स्थिति स्पष्ट हो जाती है, तो ऑपरेटर अर्ध-स्वचालित नियंत्रण मोड में वापस चला जाता है, यदि नहीं, तो यह स्वचालन को नियंत्रित करता है।

इस प्रकार, अर्ध-स्वचालित नियंत्रण मोड को स्वचालन कार्यक्रमों में मात्रात्मक मानदंडों के उपयोग की पर्याप्तता के मूल्यांकन के आधार पर बुनियादी और चुना जाना चाहिए, और स्वचालित और मैनुअल वाले को क्रमशः ऑपरेटर और स्वचालन बीमा के लिए बैकअप माना जाना चाहिए। नियंत्रण प्रक्रियाओं के स्वचालन की डिग्री में लचीले परिवर्तन की घोषित रणनीति ऑपरेटर के पारस्परिक आरक्षण के सिद्धांत और हमारे द्वारा विकसित स्वचालन की सामग्री है ।

लेकिन शायद कार्यों के गतिशील वितरण की तुलना में कुछ नया नहीं है? जरा सोचिए, एक अवधारणा को दूसरे द्वारा बदल दिया जाता है - गतिविधि की व्यक्तिपरक जटिलता पर काम का बोझ। दरअसल, इसकी वृद्धि के साथ यह प्रबंधन के स्वचालन की डिग्री को बढ़ाने वाला है। हालांकि, व्यक्तिपरक जटिलता में बाद में कमी के साथ, स्वचालन की डिग्री में एक समान कमी अब नहीं होती है, यह ऑपरेटर द्वारा स्वयं किया जाता है, अगर वह फिट देखता है! इसलिए, पारस्परिक अतिरेक के साथ, एक निश्चित इष्टतम स्तर बनाए रखने के लिए कोई एकल-मानदंड निर्भरता नहीं है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता - गतिशील वितरण में निहित कार्यभार या व्यक्तिपरक जटिलता।

यह केवल यह जानने के लिए रहता है कि गतिविधि की व्यक्तिपरक जटिलता का व्यावहारिक रूप से मूल्यांकन कैसे किया जाए। इसके लिए विकसित कंप्यूटर विधि आंख आंदोलनों के एक मूल विश्लेषण पर आधारित है। आमतौर पर मनोविज्ञान में, दृश्य मार्गों का अध्ययन किया जाता है, अर्थात्, अवलोकन की वस्तु पर टकटकी के निर्धारण के बिंदुओं पर चलते हुए, यह मानते हुए कि एक व्यक्ति इस बारे में सोच रहा है कि वह वर्तमान में कहां देख रहा है। लेकिन हर कोई "खाली टकटकी" के प्रभाव से परिचित है, जब आप इसके बारे में सोचते हैं, तो आप अपने आस-पास की दुनिया को देखना बंद कर देते हैं और उदाहरण के लिए, एक पोल मारा (यह अच्छा है यदि आप चल रहे हैं और ड्राइविंग नहीं कर रहे हैं!)। दूसरे शब्दों में, ऐसे क्षणों में एक व्यक्ति दिखता है, लेकिन नहीं दिखता है!

ऑपरेटर की गतिविधि जितनी अधिक कठिन होगी, उतना ही वह बाहरी दुनिया से अलग हो जाएगा और अपने आप में डूब जाएगा। उसी समय, जैसा कि यह निकला, कूदता (saccades) मानव आंख के आंदोलनों में गायब हो जाता है, जिसकी मदद से टकटकी एक निर्धारण बिंदु से दूसरे तक जाती है - वे बस अनावश्यक हो जाते हैं। इसलिए, saccades (जो काफी हद तक भिन्न होता है) के बीच अंतराल की अवधि ऑपरेटर गतिविधि की व्यक्तिपरक जटिलता के पैरामीटर के रूप में उपयोग की जाती है। प्रयोगशाला की स्थितियों और अंतरिक्ष यात्रियों के लिए सिमुलेटर दोनों पर विधि की उत्पादकता का प्रयोगात्मक रूप से परीक्षण किया गया है।

म्युचुअल रिज़र्व को महत्वपूर्ण स्थितियों में किसी व्यक्ति के सक्रिय सहायता या यहां तक ​​कि बीमा के अजीबोगरीब रूप को महसूस करने की अनुमति देगा, और ऑपरेटर त्रुटियों से कुछ हद तक स्वचालन डेवलपर्स को गारंटी दी जाएगी। इस प्रकार, ऑपरेटर और उपकरण दोनों की पारस्परिक सुरक्षा वास्तव में महसूस होती है। इसके अलावा, ऑपरेटर तकनीक की विविध जटिलता के सामने अकेला महसूस नहीं करेगा, और डेवलपर्स को नियंत्रण प्रक्रिया से हटा दिया जाएगा।

केवल प्रस्तावित स्वचालन रणनीति को ही सही मानना ​​आवश्यक नहीं है। यह केवल सबसे कठिन मामलों में आवश्यक है। उदाहरण के लिए, एक लिफ्ट या वॉशिंग मशीन और पूरी तरह से स्वचालित रूप से नियंत्रित किया जाना चाहिए। प्रौद्योगिकी, प्रबंधन, मानव कार्यों के साथ-साथ व्यक्तिगत, सामाजिक, सांस्कृतिक, संगठनात्मक, आर्थिक और अन्य प्रतिबंधों से संबंधित उद्देश्य जटिलता कारकों के आधार पर एक विशिष्ट रणनीति निर्धारित की जानी चाहिए। लेकिन यह, जैसा कि वे कहते हैं, एक और कहानी है।



26 मार्च, 2001 के "कंप्यूटर" नंबर 12 में प्रकाशित