अनातोली कोस्टिन। यह अप्रत्याशित स्वचालन

यह माना जाता है कि स्वचालन अच्छा है। कारखाने के निदेशक घमंड करते हैं: "हमारा उत्पादन रोबोट है, केवल एक व्यक्ति रिमोट कंट्रोल पर बैठता है।" मशीन से लेकर प्लेन तक कोई भी तकनीकी नवीनता, पिछले वाले की तुलना में अधिक स्मार्ट है और इसके लिए किसी व्यक्ति से कम प्रयास की आवश्यकता होती है। दुनिया स्वचालन पर लग गई है और इसके खतरे को नहीं देखती है।



स्वचालन के साथ मुख्य समस्या अप्रत्याशितता है। एक तकनीकी उपकरण या कंप्यूटर प्रोग्राम बनाना, डेवलपर्स अपने स्वयं के विचारों से निर्देशित होते हैं कि कौन, कैसे और किन परिस्थितियों में उनका उपयोग करेगा। लेकिन जीवन में, सब कुछ आदर्श में फिट नहीं होता है। और इसलिए, स्वचालन कभी-कभी अप्रिय आश्चर्य प्रस्तुत करता है। एक आधुनिक डिजिटल कैमरा लें। एक व्यक्ति को मैन्युअल रूप से कुछ भी स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन कभी-कभी तस्वीर लेना संभव नहीं है - आप "प्रारंभ" बटन दबाते हैं, और डिवाइस काम नहीं करता है। स्वचालन की गणना: शूटिंग के लिए इष्टतम स्थिति प्रदान नहीं की गई थी। लेकिन कभी-कभी ऐसा होता है कि आपको सही कोण को याद करने की ज़रूरत नहीं है! यह स्मार्ट तकनीक की अप्रत्याशितता का एक विशिष्ट उदाहरण है।



और हवाई जहाज नियंत्रण के बारे में क्या? कुछ लोगों को पता है: बुरान अंतरिक्ष यान (जो स्वचालित मोड में हुआ था) की उड़ान के दौरान, अप्रत्याशित हुआ। विशेषज्ञों को उम्मीद थी कि लैंडिंग के दौरान "बुरान" एक सही मोड़ लेगा, लेकिन जहाज अप्रत्याशित रूप से बाएं मुड़ गया और पट्टी के पार उड़ गया। MIG-25 में बुरान के साथ ग्राउंड सर्विसेज और टेस्टर मैगोमेट टॉल्बोएव दोनों ही भ्रमित थे। सौभाग्य से, विमान सुरक्षित रूप से उतरा। अजीब पैंतरेबाज़ी का कारण एक मजबूत क्रॉसवर्ड था, और बाद में डेवलपर्स ने कहा: ऐसे मामले की संभावना 3% से अधिक नहीं है। लेकिन वह है! अब मान लीजिए कि बुरान को टोलेबो द्वारा नियंत्रित किया गया था। उसके पास दो तरीके होंगे: खुद पर नियंत्रण रखना और काम करने वाले स्वचालन को बंद करना या हस्तक्षेप न करना और स्वचालन के लिए बंधक बनना। लेकिन कौन गारंटी देता है कि विमान स्टेपी में उड़ता नहीं है और दुर्घटनाग्रस्त नहीं होता है? कोई फर्क नहीं पड़ता कि पायलट कैसे करता है, वह चारों ओर "दोष" है।



समस्या का एक और पहलू है। डेवलपर्स द्वारा परिकल्पित नहीं की गई स्थितियों में, स्वचालन कार्यशील उपकरण को बंद कर सकता है, सही या ब्लॉक ऑपरेटर क्रियाओं को गलत मान सकता है। पहले से ही अब यह अक्सर गंभीर आपदाओं की ओर जाता है।



यह माना जाता है कि विफलता या टूटने की स्थिति में, ऑपरेटर को नियंत्रण रखना चाहिए। लेकिन स्वचालित से मैनुअल मोड में स्विच करना मनोवैज्ञानिक रूप से कठिन है: आपको दुर्घटना के कारण को समझने और जल्दी से कार्रवाई करने की आवश्यकता है। स्वचालित मोड में, ऑपरेटर एक निष्क्रिय पर्यवेक्षक है, उसके लिए सतर्क रहना मुश्किल है। तो घातक त्रुटियां उत्पन्न होती हैं। और तकनीक जितनी जटिल होगी, परिणाम उतने ही खराब होंगे। न केवल स्वचालन के लिए ऑपरेटर बंधक है, वह जो नहीं करता है उसके लिए भी जिम्मेदार है!



स्वचालन केवल एक आपदा नहीं है। यहाँ छोटी परेशानियाँ हैं:



* स्वचालन के लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है, इसलिए कर्मचारियों की योग्यता की आवश्यकता बढ़ जाएगी;

* ऑपरेटर धीरे-धीरे मैन्युअल नियंत्रण कौशल खो देंगे, दुर्घटनाओं के मामले में वे आवश्यक कार्रवाई करने में सक्षम नहीं होंगे;

* सक्रिय प्रबंधन से विशेषज्ञों का अलगाव उन्हें असुरक्षा का कारण बना सकता है और सामाजिक स्थिति को कम कर सकता है।



ऑटोमेशन पहले ही कई हवाई दुर्घटनाओं का कारण बन चुका है। और जोखिम बढ़ रहे हैं: मानव रहित विमान, कारों के लिए ऑटोपायलट, और लड़ाकू रोबोट बनाए जा रहे हैं। 1970 के दशक में, हमारे मनोवैज्ञानिकों ने नासमझ स्वचालन के खतरों की चेतावनी दी। उन्होंने एक समाधान प्रस्तावित किया: उपकरण के लिए इष्टतम नियंत्रण मोड अर्ध-स्वचालित है। ऑपरेटर एक प्रमुख भूमिका निभाता है, कौशल स्तर को बनाए रखता है, और विफलता या दुर्घटना के मामले में उसके लिए नियंत्रण रखना आसान होता है। घरेलू उपकरणों के डेवलपर्स से, बहुत कम की आवश्यकता होती है: उपयोगकर्ता को "सेमियाटोमैटिक डिवाइस" तक आसान पहुंच प्राप्त करनी चाहिए (अब इसे प्राप्त करना आसान नहीं है)। औद्योगिक पौधे अधिक जटिल हैं: एक अर्धचालक यंत्र यहां समाधान का पहला चरण है। एक atypical स्थिति में, यहां तक ​​कि उच्च श्रेणी के पेशेवरों को गलत माना जाता है। आप इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिकों के विकास पर भरोसा करके आपदाओं की संभावना को कम कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, सक्रिय सहायता के साधन। लेकिन सबसे पहले, स्मार्ट मशीनों के रचनाकारों और उपयोगकर्ताओं को समस्या को देखना चाहिए।



हार्वर्ड बिजनेस रिव्यू रूस, नवंबर 2007, पृष्ठ 34