एक इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिक अनातोली कोस्टिन के साथ बातचीत

सुविधा किसी भी चीज की एक प्रमुख विशेषता है, खासकर अगर यह एक वाणिज्यिक उत्पाद है। अक्सर, निर्माता अभिनव और बहुआयामी समाधान खोजने के लिए इतने भावुक होते हैं कि वे इस "ट्रिफ़ल" के बारे में भूल जाते हैं। लेकिन कई चीजें सफल इंटरफेस के लिए महिमा लाती हैं: मैकिन्टोश या आईपॉड याद रखें। अनातोली कोस्टिन, एक इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिक और प्रयोज्य इंजीनियर, जो पहले अंतरिक्ष यात्रियों के लिए उपकरण तैयार करते थे, और अब वह कंप्यूटर इंटरफेस और वेब साइट बना रहे हैं। यूसेबिलिटीलैब के वैज्ञानिक निदेशक प्रोफ़ेसर कोस्टिन ने एचबीआर रूस दिमित्री फ़ेलेलेव के वरिष्ठ संपादक को इंजीनियरिंग मनोविज्ञान के नियमों, प्रौद्योगिकी की सुविधा के विज्ञान के बारे में बताया। प्रयोज्यता का मुख्य संकेत उन कार्यों से शुरू नहीं करना है जो आप स्वयं सोचते हैं या हल करने में सक्षम हैं, लेकिन उपयोगकर्ता जो खोज रहा है उससे। इंटरफ़ेस का डिज़ाइन प्रोग्रामिंग से नहीं, बल्कि उन परिस्थितियों की समझ के साथ शुरू होना चाहिए जिनके तहत उपभोक्ता काम करता है और जिनके साथ वह बातचीत करता है। यह तथाकथित "गतिविधि परिदृश्य" है, यह काम की शुरुआत से पहले होना चाहिए। जीवन में, एक अलग दृष्टिकोण कभी-कभी जीतता है: चलो एक कार्यक्रम बनाते हैं जिसमें यह और वह होगा - और फिर ग्राहक बाद में इसकी सराहना करेंगे। लेकिन लोग इस कार्यक्रम का उपयोग कैसे करेंगे, किसी ने नहीं सोचा था। समस्या यह है कि तैयार उत्पाद को अनुकूलित नहीं किया जा सकता है - यह एक कुटिल घर है जिसे मरम्मत की तुलना में तोड़ना आसान है। प्रयोज्यता का अनुकरण केवल कंप्यूटर और परमाणु प्रतिष्ठानों पर लागू नहीं होता है। बस एक कंप्यूटर इंटरफ़ेस दूसरों की तुलना में बाद में दिखाई दिया। इससे पहले, इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिकों ने परमाणु संयंत्रों, कारखानों, कार के डैशबोर्ड और अन्य के लिए नियंत्रण पैनल तैयार किए थे। इससे भी सामान्य स्तर पर, एर्गोनॉमिक्स इससे संबंधित हैं। एर्गोनोमिस्ट अभी भी सरलतम उपकरणों के साथ काम करते हैं। एक सुविधाजनक चीज बनाने के सिद्धांत बहुत समान हैं - यह बातचीत के मुख्य निष्कर्षों में से एक है।





अधिकांश लोगों ने इंजीनियरिंग मनोविज्ञान के बारे में कभी नहीं सुना है। यह कैसा विज्ञान है?

इंजीनियरिंग मनोविज्ञान प्रौद्योगिकी और मनोविज्ञान के बीच की सीमा रेखा है। यह विज्ञान 20 वीं शताब्दी के मध्य में उत्पन्न हुआ था। 1950 के दशक में, प्रौद्योगिकी के विकास में एक प्रभावशाली छलांग थी: जेट विमान और सबसे परिष्कृत औद्योगिक प्रतिष्ठान दिखाई दिए। और उसके बाद, प्रौद्योगिकी के प्रबंधन में मानवीय त्रुटियों की संख्या में तेजी से वृद्धि हुई है। कुछ ने गंभीर और दुखद परिणाम भी दिए। पहले, त्रुटियों का बहुत ही सरलता से इलाज किया गया था: व्यक्ति को दोष देना है - उसने अनदेखी की, विचलित हुआ, और अकुशल। यदि कोई पीड़ित नहीं थे, तो उसे दंडित किया गया था - और इस घटना के बारे में सुरक्षित रूप से भूल गया। जबकि दुर्घटनाएं छिटपुट थीं, इस तरह का दृष्टिकोण कम या ज्यादा उपयुक्त था, लेकिन यहां त्रुटियों की बारिश हुई जैसे कि एक कॉर्निया से। दिन में कई बार सभी को दंडित करना आवश्यक था - स्वाभाविक रूप से, यह मूर्ख और व्यर्थ था। यह स्पष्ट हो गया कि मानव त्रुटियों की प्रकृति में एक बेहिसाब पैटर्न है: यह गलती मानव क्षमताओं के लिए प्रौद्योगिकी की अक्षमता थी। पहले, कोई भी उपकरण बनाने के लिए ऐसा सेट नहीं करता था कि इसके साथ काम करना सुविधाजनक था, लेकिन अब कोई विकल्प नहीं था। तो एर्गोनॉमिक्स का जन्म हुआ - श्रम का विज्ञान। और पहले से ही इसमें इंजीनियरिंग मनोविज्ञान शामिल था जो मनुष्य और प्रौद्योगिकी की बातचीत का अध्ययन करता है।

पहले केवल एक प्रशिक्षित ऑपरेटर के लिए उपकरण सुविधाजनक बनाने के लिए आवश्यक था, और अब बड़े पैमाने पर उपभोक्ता के लिए।

वस्तुओं का परिवर्तन अप्रत्याशित है, कानून समान बने हुए हैं। एक तरीका या दूसरा, विज्ञान धीरे-धीरे विकसित हुआ, और इसके परिणाम न केवल औद्योगिक उद्यमों में, बल्कि निजी उद्योगों में भी इस्तेमाल होने लगे। और 1980 के दशक में, अमेरिकियों ने प्रयोज्य की अवधारणा पेश की, जिसका अर्थ है कि इंजीनियरिंग मनोविज्ञान का क्षेत्र, कंप्यूटर इंटरफेस बनाने की समस्याओं से निपटना। यह रूसी में जंगली लगता है, लेकिन अभी तक कोई भी इसके बराबर नहीं पाया गया है: प्रयोज्य, सुविधा - सब कुछ खराब है। इसलिए हम अंग्रेजी शब्द का उपयोग करते हैं।

आप कंप्यूटर प्रोग्राम के इंटरफेस में सुधार कर रहे हैं। Apple की सफलता का रहस्य बताएं? Macintosh को सबसे सुविधाजनक प्रणालियों में से एक माना जाता है।

बिंदु कुछ निर्णयों की सफलता या विफलता है। Microsoft, मेरी राय में, सबसे बड़ी प्रयोज्य विभाजनों में से एक है जिसमें विकसित सॉफ्टवेयर उत्पादों के इंटरफेस का परीक्षण और शोध किया जाता है। इसलिए यह मान लेना गलत है कि केवल Apple ही सुविधा के बारे में सोचता है। बस बहुक्रियाशीलता, जिसके लिए कई बड़े डेवलपर्स लड़ रहे हैं, एक दोधारी तलवार है। वे उत्पाद में अधिक से अधिक विकल्पों को धकेलना चाहते हैं। लेकिन एक पैटर्न है: 90% लोग सॉफ़्टवेयर की क्षमताओं का 10% उपयोग करते हैं, केवल उन्नत उपयोगकर्ता शेष 90% फ़ंक्शन के बारे में जानते हैं, और उनकी अधिकतम 10% है। बड़ी संख्या में विकल्प इंटरफ़ेस को अधिभारित करते हैं, और एक सामान्य व्यक्ति को एक तुच्छ कार्य को हल करने के लिए जंगल से गुजरना पड़ता है। खैर, हम यहाँ किस सुविधा की बात कर सकते हैं?

अधिक सुविधाएँ, उपयोगिता को प्राप्त करना जितना कठिन है?

स्वाभाविक रूप से। उत्पाद की जटिलता बढ़ जाती है, कार्यों के बीच संबंध गुणा करते हैं, और इसलिए, संभव अनियोजित स्थितियों की संख्या बढ़ जाती है। यह सब उपयोगकर्ता में परिणाम है। आखिर ऐपल क्यों सफल हुआ? मैक कार्यक्षमता न्यूनतम करने के लिए "संकुचित" है, केवल उन विकल्पों को जो एक व्यक्ति पहली जगह में देख रहे हैं, वे दिखाई दे रहे हैं। मैक का आम तौर पर बहुत सीधा इंटरफ़ेस होता है - यही वजह है कि यह इतना लोकप्रिय हो गया है। लेकिन अन्य आईटी निगमों की उपयोगिता को अंधाधुंध नहीं बनाते हैं - वे बस एक अलग दर्शन का प्रचार करते हैं। यह मूल रूप से कार्यों को बढ़ाने और उत्पाद को जटिल बनाने के उद्देश्य से था।

निष्कर्ष खुद पता चलता है: यह पता चलता है कि एक बहुक्रियाशील उत्पाद को सरल नहीं बनाया जा सकता है?

सामान्य तौर पर, हाँ। प्रयोज्य के मुख्य नियमों में से एक है: उपयोगकर्ताओं के विभिन्न समूहों के लिए एक जटिल और भारी एक से कई अपेक्षाकृत सरल उत्पाद बनाना बेहतर है और फिर इसे कई समूहों के लिए अनुकूलित करें। वैसे भी, आप हर किसी को खुश नहीं करेंगे, और एक संकीर्ण विशेषज्ञता के साथ, उत्पाद कम से कम स्पष्ट और सुविधाजनक हो जाता है।

अन्य प्रयोज्य नियम क्या हैं?

वास्तव में, मुख्य आसन एक है: उन कार्यों से न जाना जो आप स्वयं सोचते हैं या हल करने में सक्षम हैं, लेकिन उपयोगकर्ता जो खोज रहा है उससे। यह एक अनौपचारिक निष्कर्ष प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में बहुत गहरा है। इंटरफ़ेस का डिज़ाइन प्रोग्रामिंग के साथ शुरू नहीं होना चाहिए, जैसा कि कई लोग सोचते हैं, लेकिन उन कार्यों की परिभाषा के साथ जो एक व्यक्ति को हल करना है, उन परिस्थितियों की समझ के साथ, जिनके तहत वह काम करता है, जिनके साथ वह बातचीत करता है। यह तथाकथित गतिविधि परिदृश्य है, इसके प्रारूपण को डिजाइन से पहले होना चाहिए। लेकिन जीवन में, अक्सर सब कुछ अलग तरह से होता है: चलो ऐसा कार्यक्रम बनाते हैं ताकि इसमें ऐसा-और-और-और-ऐसा-ऐसा हो। खैर, उन्होंने किया, और किसी ने नहीं सोचा कि लोग इसका उपयोग कैसे करेंगे। समस्या यह है कि तैयार उत्पाद तब अनुकूल होना असंभव है - एक कुटिल घर की मरम्मत की तुलना में तोड़ना आसान है।

मैं समझता हूं कि यह बहुत सामान्य गलती है?

शायद सबसे खास। बहुत से गलत हैं, जो कि प्रयोज्य, सुविधा को देखते हुए - यह केवल इंटरफ़ेस पर लागू होता है। अक्सर ऐसा होता है कि जब कोई उत्पाद पहले से ही डिज़ाइन किया गया होता है, तो एक प्रयोज्य उपयोगकर्ता को आमंत्रित किया जाता है: यहाँ हम हैं, और आप ennobled हैं, आइकन को सही ढंग से व्यवस्थित करें। लेकिन एक इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिक और एक ग्राफिक डिजाइनर एक ही बात नहीं है। और वक्र कार्य को फिर से नहीं किया जा सकता है, सब कुछ खरोंच से शुरू किया जाना चाहिए, पहले से ही नियमों के अनुसार। लेकिन केवल कुछ लोग इसके लिए सहमत हैं: पैसा खर्च किया गया है, लोगों के श्रम, समय, समय सीमाएं जल रही हैं। यह एक हैंडल के बिना एक प्रकार का सूटकेस निकलता है - और इसे छोड़ने के लिए दया आती है, और इसे ले जाने के लिए असुविधाजनक है। इस रूप में, उत्पाद उपयोगकर्ता तक पहुंचता है। और अगर इसके निर्माता उपभोक्ता पर आधारित थे, और अपनी स्वयं की कल्पनाओं पर नहीं, तो वापसी पूरी तरह से अलग होगी।

जिन नियमों के बारे में आप तर्क स्तर पर काम कर रहे हैं। आपको मनोविज्ञान जानने की आवश्यकता क्यों है?

एक उत्तर के बजाय, मैं एक विशेषता उदाहरण दूंगा। विमानन में, इस तरह के एक उपकरण है - क्षितिज। यह क्षितिज के सापेक्ष विमान की स्थिति को दिखाता है और पायलट को अंतरिक्ष में नेविगेट करने की आवश्यकता होती है जब पृथ्वी दिखाई नहीं देती है। वास्तव में, यह एक अनुप्रस्थ रेखा के साथ एक गेंद है - आकाश के ऊपर, पृथ्वी के नीचे और विमान का सिल्हूट। यह बहुत आसान प्रतीत होता है, लेकिन एक छोटी सी परेशानी है। तथ्य यह है कि डिवाइस का निर्माण दो अलग-अलग तरीकों से किया जा सकता है: पृथ्वी को स्थिर बनाने के लिए, और हवाई जहाज को चलने योग्य, और इसके विपरीत। अमेरिकियों ने विमान तय किया, और हमने - पृथ्वी। ऐसा लगता है कि अंतर छोटा है। हालांकि, हमारे इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिकों ने साबित किया है: चूंकि विमान वास्तव में उड़ान भरता है, तो उसे मोबाइल होना चाहिए। जब कार के रोल का कोण छोटा होता है, तो वास्तव में बहुत अंतर नहीं होता है और इसे नेविगेट करना आसान होता है, लेकिन जब विमान एक तीव्र मोड़ लेता है, तो पायलट को मानसिक रूप से जटिल परिवर्तनों को करना पड़ता है, यह कल्पना करते हुए कि कार जमीन के सापेक्ष कैसे बदल जाती है। और डिवाइस पर, यह दूसरा तरीका है! बहुत बार, परिणामस्वरूप, एक व्यक्ति अभिविन्यास खो देता है, जो सबसे दुखद परिणाम की ओर जाता है।

क्या पायलट हमेशा अनजाने में स्क्रीन पर विमान से संबंधित होता है?

बेशक। मुझे यह भी लगता है कि मनोवैज्ञानिक रूप से अपर्याप्त क्षितिज कई आपदाओं का दोष था - अमेरिकी संस्करण पश्चिमी विमानों पर है।

चलो अजीब इंटरफेस के कम चरम उदाहरणों पर वापस जाते हैं। कार्यक्रम को बंद करने या साइट छोड़ने से पहले कोई व्यक्ति कितना पीड़ित होने के लिए तैयार है?

यह बहुत ही व्यक्तिगत है, यह सब व्यक्तित्व और प्रेरणा के प्रकार पर निर्भर करता है। बेशक, साइट पर एक व्यक्ति को दो या तीन क्लिक में लक्ष्य प्राप्त करना होगा, और नहीं, अन्यथा वह भ्रमित हो जाएगा या यहां तक ​​कि वह भूल जाएगा कि वह क्या ढूंढ रहा है। लेकिन अगर आप जो चाहते हैं उसे पाने के लिए आपकी नाक से खून की जरूरत होती है, तब भी आप टूट जाते हैं। और यदि नहीं, तो इसे तीसरे या चौथे क्लिक पर छोड़ दें। मैं अपने लिए यह जानता हूं: जब केंद्रीय समाचार पत्रों में से एक की वेबसाइट ने लेआउट को बदल दिया, तो मैंने दुनिया की हर चीज को शाप दिया, "खोज" बटन को खोजने के लिए व्यर्थ की कोशिश की, लेकिन साइट को नहीं छोड़ा, क्योंकि वास्तव में एक पुराने सामान की जरूरत है

सामान्य स्थिति - मेरे पास एक लोकप्रिय समाचार संसाधन के साथ एक ही बात थी। परिणामस्वरूप, मैंने इसे पढ़ना बंद कर दिया। लेकिन हो सकता है कि नया लेआउट मनोवैज्ञानिक रूप से सही ढंग से किया गया हो, बस इसकी आदत हो जाए?

कुछ भी नहीं - चूंकि आपने छोड़ा है, इसका मतलब है कि रचनाकारों ने काम नहीं किया। सबसे अधिक संभावना है, वे डिजाइन में सुधार करना चाहते थे और कुछ विशेषताओं को जोड़ना चाहते थे। आनंदित करने के लिए, उन्होंने सब कुछ आत्मसात कर लिया, लेकिन उन्होंने यह नहीं सोचा कि कोई व्यक्ति इसका उपयोग कैसे करेगा।

तो, जो सोचता है कि एक डिजाइन परिवर्तन के बाद ग्राहकों का बहिर्वाह एक अस्थायी घटना है, गलत है? जैसे, धीरे-धीरे इसकी आदत डालना।

यहाँ यह है। सुविधाजनक होने पर, लोग नहीं छोड़ते हैं। ऐसी साइटें "सिर के बाहर" डिजाइन का एक विशिष्ट उदाहरण हैं। एक अच्छे तरीके से, पहले आपको एक अध्ययन करने की ज़रूरत है - विपणन या सामाजिक नहीं, बल्कि मनोवैज्ञानिक: जो लोग खोज रहे हैं, वे क्यों, कितना समय खोज पर खर्च करने के लिए तैयार हैं, आदि।

यही है, आदर्श रूप से, प्रत्येक उपयोगकर्ता को व्यक्तिगत रूप से संपर्क किया जाना चाहिए?

उपयोगिता केवल सुविधा नहीं है, बल्कि विशिष्ट परिस्थितियों में विशिष्ट लोगों के लिए सुविधा है। यदि कोई उत्पाद अमूर्त व्यक्ति के लिए बनाया गया है, तो यह कभी भी लोकप्रिय नहीं होगा। मेरी आंखों से पहले हमेशा एक प्रोटोटाइप होना चाहिए। इंजीनियरिंग मनोविज्ञान में, यहां तक ​​कि पात्रों के रूप में ऐसी बात है। वे एक जीवनी, व्यक्तिगत विशेषताओं, विवरण बनाते हैं। सबसे पहले कई पात्र हैं - आपको सभी संभावित विकल्पों के माध्यम से क्रमबद्ध करने की आवश्यकता है। कार्य के दौरान, लक्ष्य समूह स्फुरित होने लगते हैं और एक या अधिक वर्ण शेष रहते हैं: उदाहरण के लिए, चालीस से अधिक की गृहिणी, एक छात्र, एक पेंशनभोगी इत्यादि।

और फिर आपको एक ऐसा उत्पाद बनाने की आवश्यकता है जो सभी तीन वर्णों को संतुष्ट करे?

लेकिन यह एक सवाल है। हो सकता है कि आपको तीन अलग-अलग उत्पाद बनाने की आवश्यकता हो - कभी-कभी क्योंकि चरित्र मौलिक रूप से एक-दूसरे से भिन्न होते हैं। परियोजना प्रबंधक, बेशक, एक सार्वभौमिक समाधान पसंद करेंगे, लेकिन यह हमेशा उचित नहीं है। इंजीनियरिंग साइकोलॉजिस्ट से सलाह लेना अच्छा रहेगा।

मनोवैज्ञानिक चाल कितनी महत्वपूर्ण है? खैर, ऐसा लगता है कि एक व्यक्ति अक्सर स्क्रीन के दाएं कोने को देखता है, लेकिन बाईं ओर नहीं देखता है, आदि।

आप मानक डिजाइन तकनीकों के साथ ध्यान आकर्षित कर सकते हैं: रंग, आकार। आइकन के रंगों और आकारों के लिए प्राथमिकताएं, निश्चित रूप से मौजूद हैं, लेकिन ये सबसे सरल चीजें हैं, एक ग्राफिक डिजाइनर के लिए एक कार्य। बटन क्लिक का समय, क्लिक की संख्या आदि। मानव कार्रवाई के कारणों का खुलासा नहीं करते। ऐसा करने के लिए, आपको एक मनोवैज्ञानिक की आवश्यकता है, जो विश्लेषण और डिजाइन के स्तर पर भी पर्याप्त उपकरण बनाएगा।

मॉनिटर स्क्रीन पर प्रदर्शित करने के लिए बहुत अधिक महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, व्यापारियों के लिए प्रोग्राम इंटरफ़ेस की कल्पना करें - यह बहुत बड़ी जानकारी है। और यहाँ, कैसे वास्तव में प्रतिबिंबित करने के लिए एक माध्यमिक प्रश्न है, इससे भी महत्वपूर्ण बात क्या है और इसे समझने के लिए, आपको व्यापारी के काम को समझने की आवश्यकता है। और उसके बाद, आप जानकारी को प्राथमिकता दे सकते हैं और इंटरफ़ेस को प्रोग्राम कर सकते हैं। सामान्य तौर पर, हम फिर से प्रयोज्य के मुख्य नियम पर लौट आए: मानव गतिविधियों से शुरू।

क्या ये नियम लोगों के एक छोटे समूह के मामले में लागू होंगे? उदाहरण के लिए, यदि हम किसी एक कंपनी के कर्मचारियों के लिए सॉफ्टवेयर के बारे में बात कर रहे हैं?

मैं फिर एक उदाहरण दूंगा। मेरे एक सहकर्मी ने टेलीविज़न कंपनी के लिए इंटरफ़ेस तैयार किया, उसे एक ऐसा कार्यक्रम विकसित करना था जो संपादकों को आने वाले ग्रंथों के साथ जल्दी से काम करने की अनुमति दे। इंटरफ़ेस बहुत जटिल नहीं था: आपको पाठ का चयन करना था, लोड करना, इसके साथ काम करना शुरू करना आदि। कई विकल्प बनाए गए, लेकिन कोई भी अनुकूल ग्राहक नहीं था। प्रणाली, वास्तव में, काम नहीं करती थी। कुछ ग्रंथ हमेशा दूसरों के लिए बेहतर थे, और उनके लिए एक युद्ध था, जबकि अन्य, इसके विपरीत, किसी के लिए दिलचस्प नहीं थे - सामान्य तौर पर, संपादकीय कार्यालय में अराजकता का शासन था। यह पता चला कि इंटरफ़ेस की अपूर्णता के कारण यूनिट में सामाजिक तनाव पैदा हो गया। स्थिति को बहुत सरलता से तय किया गया था - उन्होंने केवल एक आभासी बटन को छोड़कर, तैनात इंटरफ़ेस विकल्पों को छोड़ दिया। इस पर एक शिलालेख था: "पाठ प्राप्त करें।" और सभी - समस्याएं वहीं समाप्त हो गईं।

क्यों?

पसंद की कोई समस्या नहीं थी, और लोगों के बीच संबंधों की गंभीरता भी शून्य हो गई थी। संपादकों ने ग्रंथों का चयन बेहतर तरीके से करना बंद कर दिया है, अब वे उन्हें प्राप्त करने के साथ ही मिल गए। इस मामले के संबंध में, एक ही बार में दो निष्कर्ष सामने आते हैं। पहला इंटरफ़ेस को ध्यान में रखते हुए डिज़ाइन करना है, जिसमें न केवल व्यक्ति के मनोविज्ञान, बल्कि समूह में सामाजिक कनेक्शन (विशेषकर जब यह आंतरिक कॉर्पोरेट कार्यक्रमों की बात हो)। दूसरा - कभी-कभी पसंद के व्यक्ति को वंचित करना और उसे तैयार विकल्पों की पेशकश करना बेहतर होता है।

और अगर हम व्यवहार कर रहे हैं, उदाहरण के लिए, बैंक ग्राहकों के साथ जिन्हें ऋण के बारे में स्पष्ट रूप से संवाद करने की आवश्यकता है? ऑडियंस बहुत बड़ी है, क्या मुझे इसे एक्सप्लोर करने की आवश्यकता है?

बेशक। हालांकि इतनी अच्छी तरह से नहीं - लेकिन आवश्यक। क्या साइट पर सभी आवश्यक और अनावश्यक जानकारी को डंप करना वास्तव में अधिक सही है? सरल संरचना, जो वाणिज्यिक साइटों के मालिक हमेशा सहारा लेते हैं, यहां मदद नहीं करेंगे। यह औपचारिक सिद्धांतों के अधीन है - यह केवल बटन अनुभागों की एक श्रृंखला है, ताकि सभी जानकारी में डूब न सकें। क्या क्लाइंट को उनकी जरूरत है? या उसे बैंक की वेबसाइट पर एक खोज बटन क्यों कहना चाहिए? मुझे संदेह है कि वाणिज्यिक साइट डेवलपर्स ऐसे प्रश्न पूछ रहे हैं।

आप कंप्यूटर इंटरफेस के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि ये नियम सार्वभौमिक हैं। अंत में, शॉपिंग सेंटर की दुर्भावनापूर्ण संरचना और पृष्ठभूमि की जानकारी भी एक इंटरफ़ेस दोष है।

यह सही है। बस कंप्यूटर इंटरफ़ेस कालानुक्रमिक दूसरों की तुलना में बाद में दिखाई दिया। इससे पहले, इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिकों ने परमाणु संयंत्रों, तकनीकी उत्पादन, विमान, अंतरिक्ष और समुद्री जहाजों, कारों, आदि के डैशबोर्ड के नियंत्रण पैनलों को डिजाइन किया था। एक और भी सामान्य स्तर पर, एर्गोनॉमिक्स व्यापक चीजों, घरेलू उपकरणों और उपकरणों की सुविधा में सुधार करने में लगे हुए हैं। एक सुविधाजनक चीज बनाने के सिद्धांत बहुत समान हैं, हालांकि हमेशा कुछ अंतर होते हैं, निश्चित रूप से।

तो, एक इंजीनियरिंग मनोवैज्ञानिक या एर्गोनोमिस्ट का कौशल हमेशा काम में आएगा?

खैर, यह लंबे समय से स्पष्ट है। किसी भी व्यावसायिक उत्पाद को बनाने के लिए प्रयोज्यता की आवश्यकता होती है। डेवलपर्स, प्रोग्रामर के विचार, जो पहले से भरोसा करते थे, बिल्कुल अपर्याप्त हैं। सौभाग्य से, हाल ही में, रूसी उद्यमियों ने इसे समझना शुरू कर दिया है।