होलीवर - 100,000 ट्राउजर

संघर्ष स्थितियों की व्यापक चर्चा के लिए समाज सेवा के विचार के अध्ययन पर। विचारों और सुझावों के आधार पर एक सामाजिक परियोजना का विचार। दिलचस्प लेकिन अस्पष्ट रूपरेखा के साथ काम करने का शीर्षक "डिस्सैम्फ़र" है । अब और अधिक समझदार और एक तस्वीर के साथ। :)



सभी विवरणों को अधिभार नहीं देने के लिए, मैं पहले मनोरंजक भाग का उद्धरण करता हूं। फिर सैद्धांतिक तर्क आता है, उन्हें पढ़ने के लिए या नहीं - अपने लिए तय करें। हालांकि, मैं ध्यान देता हूं कि लेख मुख्य रूप से उनके कारण लिखा गया था। ठीक है, अन्य बातों के अलावा, अगर कोई दिलचस्पी रखता है, तो कर्म और हबरसिल के बारे में थोड़ा है। :)





भाग 1, मनोरंजक



विनी पूह बनाम मधुमक्खियों

संघर्ष स्थितियों की व्यापक चर्चा पर केंद्रित एक सामाजिक सेवा के पेज पर समाधान का लेआउट।

इसमें कार्यक्षमता नहीं है, क्योंकि यह चित्र होना चाहिए। डिजाइन केवल मनमाना है - केवल तत्वों के उद्देश्य को समझने के लिए।



सामग्री की संक्षिप्त व्याख्या



केंद्र में विषय है । आप उसके लिए वोट कर सकते हैं। इसके नीचे तर्कों का एक बादल है - एक-पंक्ति की राय जिसने सबसे अधिक समर्थन जीता है

विचार विमर्श ।



उपरोक्त तथ्य हैं - समुदाय द्वारा विश्वसनीय के रूप में स्वीकार की गई जानकारी।



लिंक के नीचे प्रतिभागियों द्वारा उल्लेखनीय के रूप में मान्यता प्राप्त अन्य सभी जानकारी है, लेकिन तथ्यों के लिए प्रासंगिक नहीं है।



चर्चा विषयों के बहुत नीचे।



भाग 2, सैद्धांतिक







पृष्ठभूमि। कब तक!



क्या आप अक्सर एक सौ से अधिक पदों की संख्या के साथ चर्चा करते हैं, ताकि पाठ की मात्रा कहानी के बराबर हो?

मान लीजिए आप किसी विषय में रुचि रखते हैं। आपको कितने पोस्ट पढ़ने, देखने, स्क्रॉल करने की आवश्यकता है: "मुझे इस विषय की जानकारी है"? और वास्तव में जानने के लिए कितना समय देना चाहिए? अचानक कुछ उपयोगी वहाँ कहा जाता है?



यदि पहली बार में ब्याज मिलता है, तो यह जल्द ही निकल जाएगा। आखिरकार, इस तरह के हैश से मूल्यवान जानकारी निकालने की कोशिश करना अव्यावहारिक है। आसान तरीके हैं।



परिणामस्वरूप, जो लोग उन्हें लिखते हैं, वे केवल मेगाटॉपिक्स पढ़ते हैं। बाकी, अगर वे देखते हैं, तो पहले और आखिरी पन्नों से आगे नहीं।



सवाल उठता है, अगर कोई उन्हें नहीं पढ़ता है, तो मेगोटोपिक्स गुणा और आगे, अधिक क्यों है?



एक सिद्धांत है कि लोग सामूहिक चर्चा में भाग लेते हैं: ए) अभी तक मानसिक रूप से गठित नहीं है, बी) पहले से ही मानसिक रूप से विच्छेदित है। पढ़ें: विभिन्न चरणों में किशोर, बेवकूफ, और कुंवारे प्लस इस विषय के लेखक, प्रशंसकों, प्रतिभागियों (जो सीधे शामिल हैं) और मॉडरेटर (सहानुभूति) हैं।



शाब्दिक रूप में "अस्वस्थ गतिविधि" का बहुत सिद्धांत निश्चित रूप से गलत है। आखिरकार, यदि आप इस तर्क का पालन करते हैं, तो मैं सामान्य हूं केवल अगर मैं 10 से 100 लोगों की चिंता करने वाले विषयों पर चर्चा करता हूं। और जो लोग रुचि रखते हैं उनके nth के निशान के बाद, यह पता चला है कि मैं एक बेवकूफ बन गया हूं? ..?



हालांकि, आग के बिना कोई धुआं नहीं है। कोई इस तथ्य से काफी सहमत हो सकता है कि जब कोई विषय एक निश्चित लोकप्रियता तक पहुंचता है, तो यह एक मूर्ख और मूर्ख व्यक्ति के लिए पर्याप्त सुविधाजनक व्यक्ति की तुलना में अधिक सुविधाजनक हो जाता है।



क्यों?



पृष्ठभूमि। जड़ को देखकर





किन कारणों से व्यक्तित्व प्रसिद्ध छुट्टी डायरी बन जाते हैं या टिप्पणी बंद कर देते हैं?



और यह सब जटिल नहीं है। सबसे पहले, यह कहना कि मूर्खता कुछ स्मार्ट की तुलना में बहुत आसान है। इसके अलावा, मूर्खता का खंडन करना और भी महंगा है। याद करें: "बेवकूफ के साथ तर्क करना खुद को एक बेवकूफ में बदल देता है।"



छोटे दर्शकों के भीतर, प्रतिभागियों के बयानों की पर्याप्तता अभी भी किसी तरह नियंत्रित की जा सकती है। ड्रम में, नहीं।



लेकिन इंटरनेट उपयोगकर्ताओं की संख्या इतनी गति से बढ़ रही है ... (हालांकि, अधिकांश प्रतिभागियों को शायद मुझसे बेहतर पता है - मेरे लिए आपको बताने के लिए नहीं :))।



एक शब्द में, एक तरफ - चर्चा के दर्शकों की वृद्धि, और दूसरे पर - चर्चा तंत्र प्रतिभागियों की एक बहुत मामूली संख्या के लिए डिज़ाइन किया गया।



खैर, सामूहिक चर्चा के लिए सेवाओं को अनुकूलित करने का समय आ गया है।



दरअसल, इंडस्ट्री के फ्रंट लाइन वर्कर्स पहले ही इस समस्या को उठा चुके हैं। "वेब 2.0" और "सामाजिक अभिविन्यास" की अवधारणाएं क्या हैं - यदि "जनता के लिए वेब" नहीं हैं?



(वैसे, "मास मीडिया" शब्द है, और अभी भी "मास मीडिया" नहीं है। अजीब है। शायद, यह समय होगा ...)



इसलिए, समाचार परियोजनाओं के साथ, जैसा कि मैं देख सकता हूं, वे पहले से ही इसके अभ्यस्त हो गए हैं (उनमें से कुछ सिर्फ हब्रस हैं-जिनका उपयोग :) के लिए किया गया है)।



और विमर्श के मोर्चे पर हमारे पास क्या है? बेशक, कुछ कदम दिखाई दे रहे हैं: समाचार सेवाओं पर समान चर्चा का पंजीकरण। लेकिन इससे ज्यादा नहीं।



आइए देखें कि आप सामूहिक चर्चा सेवा कैसे व्यवस्थित कर सकते हैं। कई कार्यान्वयनों में से, हम संघर्ष की स्थितियों पर चर्चा करने के लिए एक विकल्प का चयन करेंगे। आखिरकार, यह यहां है कि मेगाटॉप का शिखर मनाया जाता है। यह यहां है कि कोई भी सामान्य मंच कचरा बन जाता है।

हम सेवा को बोलने वाला नाम होलीवार्स ( जेरिको और प्रवेश के सुझावों के आधार पर) देंगे ।



HolyWars। समस्या का बयान





1) एक चर्चा में हजारों उपयोगकर्ताओं के कई दसियों (सैकड़ों) तक की भागीदारी के संदर्भ में कार्य करना।

2) बार-बार और निराधार बयानों को कम से कम करना।



हम इसे पहले से ज्ञात विधियों द्वारा प्राप्त करेंगे:

- रेटिंग के आधार पर,

- निस्पंदन,

- टैग का उपयोग करना,

- महत्वपूर्ण जानकारी को दृश्यमान बनाना।

जैसा कि आप देख सकते हैं, कुछ भी सुपर-ऑरिजिनल नहीं है।



स्वाभाविक रूप से, लेख "से और" परियोजना का वर्णन नहीं करता है। हम सेवा के मुख्य कार्यात्मक इकाई के दायरे को सीमित करते हैं - एक विशिष्ट विषय के लिए चर्चा पृष्ठ।



इस पृष्ठ को आसान पहुँच की आवश्यकता है:

- विषय पर बुनियादी जानकारी (तथ्य, घटनाओं का इतिहास, शामिल दलों की विशेषताओं);

- चर्चा की वर्तमान स्थिति के लिए (मुख्य विषय काउंटर के लिए / खिलाफ, प्रमुख बयानों के लिए जो सबसे अधिक समर्थन इकट्ठा किया है, साथ ही प्रमुख प्रतिभागियों के बयान - प्रत्यक्षदर्शी, प्राधिकरण, प्रसिद्ध व्यक्तित्व);

- किसी की अपनी राय व्यक्त करने के साधन (मौजूदा निर्णयों और पदों की स्वीकृति / अस्वीकृति, एक की अपनी राय व्यक्त करना, मौजूदा लोगों की सिफारिश करना और विषय पर एक की अपनी जानकारी जोड़ना)।



HolyWars। स्पष्ट अंक





केवल कार्यों और विधियों को पढ़कर क्या निष्कर्ष निकाला जा सकता है?



1) हम चर्चा के विषय को एक सारांश पृष्ठ के रूप में मानते हैं , जिस पर, लिंक के अलावा

चर्चा के विषय विषय पर मुख्य जानकारी होगी ( तथ्य , लिंक ),

वोट काउंटरों के साथ मुख्य सवाल , साथ ही तर्क टैग का एक बादल (पैराग्राफ 4 देखें)।

( चर्चा के विषयों के साथ चर्चा के विषय को भ्रमित न करने के लिए, मैं बस उन्हें एक विषय और नीचे दिए गए विषयों के रूप में संदर्भित करूंगा।)



2) विषयों के बारे में। मात्रा सीमित नहीं है। उत्तर या लोकप्रियता के कालक्रम से छंटनी (इन पदों की संख्या के लिए विषय पदों के लिए कुल वोटों का अनुपात)।

मुख्य पृष्ठ पर विषयों और सूचना सामग्री में पदों का महत्व प्रतिभागियों के मूल्यांकन द्वारा सुनिश्चित किया जाता है। विज़ुअलाइज़ेशन का सिद्धांत हर जगह समान है: पहला - सबसे लोकप्रिय।



3) विषयों में फ़िल्टरिंग का सबसे सक्रिय अनुप्रयोग!

प्रतिभागियों के नाम और रेटिंग के आधार पर (सफेद और काली सूचियाँ), पदों की रेटिंग (गंदे के उदाहरण के बाद), टैग द्वारा।

100 से अधिक पदों की संख्या के साथ एक विषय में, न केवल कालानुक्रमिक क्रम में, बल्कि रेटिंग (पदों) द्वारा एक शीर्ष के रूप में भी पदों को प्रदर्शित करना काफी उपयुक्त है। कनेक्टिविटी सुनिश्चित करने के लिए, प्रत्येक मुख्य पोस्ट को एक न्यूनतम स्थिति में कई पिछले वाले जोड़ें (मात्रा - उपयोगकर्ता की पसंद पर)। यह अस्पष्ट है - हम विस्तार करते हैं और पढ़ते हैं।



4) तर्कों का उपयोग टैग क्लाउड के रूप में लोकप्रिय राय को देखने का एक तरीका है।

उदाहरण के लिए: एक उपयोगकर्ता विषय में लिखता है "पुजारी के पास एक कुत्ता था" मांस चोरी करने के लिए मृतक की निंदा करता है, और टैग "चोरी के लिए प्रतिशोध" इंगित करता है। एक टैग क्लाउड, उनमें से युक्त पदों की लोकप्रियता पर निर्भर करता है, सीधे चर्चा के तहत विषय के तहत पोस्ट किया जाता है ( Uran235 Idad , धन्यवाद!)। "तर्क" "राय" या "निर्णय" से बेहतर क्यों हैं, नीचे उचित है।



५) जबकि तर्कों के बादल नेत्रहीन रूप से विषयों में लोकप्रिय राय का प्रतिनिधित्व करेंगे, जबकि विषय पर मुख्य वोट जवाबों के लिए वोटों की गिनती की योजना के अनुसार किया जाना चाहिए।

विषय का मुख्य मुद्दा ।

विषयों के पदों के लिए मतदान, और, तदनुसार, तर्क विषय के मुख्य मुद्दे पर मतदान को प्रभावित नहीं करते हैं। लेकिन मुख्य प्रश्न पर प्रतिभागियों द्वारा अपनाए गए उत्तर विकल्प को क्लाउड में तर्क टैग की उपस्थिति और स्थिति को प्रभावित करना चाहिए।

उदाहरण के लिए: टैग के रंग और स्थिति के साथ दृश्य का उपयोग करें: एक तरफ के लिए - लाल और बाएं, दूसरे के लिए - नीला और सही, न्यूट्रल - हरा और केंद्र में। हम तर्क के लिए डाले गए वोटों की संख्या को RGB घटकों के रूप में परिवर्तित करते हैं - हमें टैग का रंग मिलता है। तो उसी तरह हम उसकी स्थिति (दाएं-बाएं) की गणना करते हैं। फ़ॉन्ट आकार - लोकप्रियता। मतदान के बीच सभी दलों के प्रतिनिधियों की उपस्थिति - निर्भीकता और / या रेखांकित करने के साथ। हमारे पास स्टॉक में एक फ़ॉन्ट हेडसेट भी है - यदि आवश्यक हो, तो आप इसका उपयोग अन्य संभावित बारीकियों को प्रतिबिंबित करने के लिए कर सकते हैं।

विनी-चित्रण में, टैग को इस तरह चित्रित किया गया है। इसके अलावा, टैग की अच्छी पठनीयता के लिए, विशेष रूप से मतदाताओं के एक छोटे प्रतिशत के साथ, यह पता चला कि चमक ऑटो-सुधार (अधिकतम प्रतिशत - 255 इकाइयों) को पेश करना आवश्यक था, चूंकि सामान्य अनुपात (100% वोट - 255 यूनिट), अधिकांश टैग। यह अंधेरा था, जबकि अन्य लगभग अपठनीय थे - काले रंग पर काले।



6) तथ्यों के लिए - प्रतिभागियों द्वारा विश्वसनीय के रूप में स्वीकार की गई जानकारी - विश्वसनीयता के लिए एक वोट बनाने के लिए, लेकिन प्रतिभागी की रेटिंग के लिए एक उच्च सीमा तक मतदान की संभावना को सीमित करें। पुष्टि की श्रेणी में तथ्यों को जोड़ने के लिए, मध्यस्थों के एक समूह में प्रवेश करें।

उदाहरण के लिए, स्थिति की पुष्टि करने के लिए, एक तथ्य को अपने वोटों की "पासिंग" संख्या प्राप्त करनी चाहिए और "मिनस" का जुर्माना संख्या प्राप्त नहीं करनी चाहिए। अन्यथा, यह एक कड़ी बन जाती है।

तथ्य की सत्यता के विरुद्ध / वोट देने वालों के नाम सभी प्रतिभागियों के लिए उपलब्ध होने चाहिए।



7) लिंक - प्रतिभागियों द्वारा ध्यान देने योग्य के रूप में मान्यता प्राप्त अन्य सभी जानकारी, लेकिन संबंधित नहीं

सभी प्रतिभागियों द्वारा तथ्यों को जोड़ा और मूल्यांकन किया जा सकता है। समाचार, राय, चर्चा, मीडिया सामग्री: श्रेणियों में विभाजित करना तर्कसंगत है।



प्रेरणा के बारे में तर्क देना





किसी भी सामाजिक नेटवर्क के अस्तित्व का मूल नियम आत्म-नियमन की उपस्थिति है। स्व-नियमन तंत्र सरल और प्रभावी है:

जितना अधिक आप अपने नेटवर्क के लिए उपयोगी हैं, उतना ही आपको इसके अनूठे लाभ मिलते हैं ।

नतीजतन, जो मांग में हैं उन्हें अधिक स्वतंत्रता और प्रभाव प्राप्त होता है, जबकि जो अनावश्यक हैं उन्हें समाप्त कर दिया जाता है या हस्तक्षेप नहीं किया जाता है। इसी समय, हर कोई खुश है, और सब कुछ ऐसा होता है जैसे कि खुद से।



सामाजिक सेवाओं का कार्य इस तंत्र को निम्नानुसार करना है:

क) अनूठे लाभों का सुविधाजनक प्रावधान

(उदाहरण के लिए: नवीनतम और सबसे दिलचस्प समाचार पढ़ें, समान विचारधारा वाले लोगों के साथ संवाद करें, लोकप्रियता हासिल करें)

बी) उपयोगकर्ता से संसाधन प्राप्त करने के लिए आसानी से एक इंटरफ़ेस प्रदान करना

(उदाहरण के लिए: प्रकाशनों के लिए वोट दें, अपना खुद का पोस्ट करें)

ग) विनिमय दर "लाभ - उपयोगकर्ता संसाधन" और टर्नओवर (यानी, नियम और रेटिंग) के लिए लेखांकन की शुरूआत।



होलिवर में हमारी क्या प्रेरणा होगी? हम इस विषय के लिए मौजूदा सामाजिक सेवाओं का विश्लेषण करेंगे।



ब्लॉग: दोस्त बनाते हैं, उन्हें पढ़ते हैं, लिखते हैं, चर्चा करते हैं, लोकप्रियता हासिल करते हैं और नए दोस्त बनाते हैं।

कुल: दोस्तों और समान विचारधारा वाले लोगों के साथ चैट करें।



समाचार: समाचार पढ़ें, सर्वश्रेष्ठ के लिए वोट करें, नए लोगों के लिए लिंक पोस्ट करें, टिप्पणी करें।

कुल: सबसे दिलचस्प समाचार के लिए आसान और त्वरित पहुँच।



सामाजिक डेटिंग सेवाएं, सामाजिक नेटवर्क: उन लोगों को ढूंढें जिनकी आपको आवश्यकता है और उन लोगों के लिए अधिक सुलभ बनें जो संभवतः आपकी या आपकी क्षमताओं में रुचि रखते हैं।

कुल: संचार का अधिकतम उपयोग करें, सहयोगियों के समर्थन का उपयोग करें।



जैसा कि आप देख सकते हैं, यह सब बुनियादी के लिए नीचे आता है "बेहतर / अधिक उपयोगी / अधिक सक्रिय हो, और आप बेहतर / अधिक उपयोगी / अधिक सुविधाजनक होंगे ..." इस प्रकार, सदस्यों के सकारात्मक दृष्टिकोण और उपयोगिता को प्रोत्साहित करने की एक प्रणाली का समर्थन किया जाता है।



लेकिन हमारा मामला इस मायने में विशिष्ट है कि प्रत्येक चर्चा में हमारे पास कम से कम 2 पक्षपाती शिविर हैं जो एक-दूसरे के बहुत अनुकूल नहीं हैं। क्या उपयोगिता और सकारात्मकता को बढ़ावा देना ऐसी परिस्थितियों में संभव है? हां, यदि आप सभी प्रतिभागियों द्वारा बिना शर्त मूल्यों के रूप में पहचाने जाने वाले कारकों पर भरोसा करते हैं। यह उन्हें खोजने के लिए बनी हुई है।



पहला मान जो हम पहले से ही अप्रत्यक्ष रूप से निर्धारित कर चुके हैं, वह यह है कि कार्य को निर्धारित करने के चरण में चर्चा की सूचना सामग्री है, जिसे सुनिश्चित किया जा सकता है, एक तरफ, एक जगह बहुमूल्य जानकारी लाकर और दूसरी ओर, बेकार की बातों को कम करके और निराधार राय देकर।

यदि सेवा के आयोजक पहले लेते हैं, तो दूसरा प्रतिभागियों पर निर्भर करता है। इसलिए, हमें परियोजना नियमों की प्रणाली में संबंधित अवधारणा को लागू करना चाहिए - चलो इसे बातूनीता कहते हैं - और इसके न्यूनकरण की खेती करते हैं।



और ऐसी परियोजना में सभी प्रतिभागियों द्वारा मान्यता प्राप्त एक और मूल्य है। अपनी पहचान के तर्क को स्पष्ट करने और साथ ही साथ दार्शनिक और मनोवैज्ञानिक तर्क में गहराई तक नहीं जाने के लिए, मैं आपको तर्क की एक निश्चित श्रृंखला देता हूं (और यदि आवश्यक हो तो विशेषज्ञ, स्वीकृत वैज्ञानिक / अवैज्ञानिक पदों से यह सब व्याख्या कर सकते हैं)।



शुरू करने के लिए, प्रतिभागी की मूल प्रेरणा "समाज के लिए अधिक उपयोगी / अधिक उपयोगी हो ..." हमारे मामले में इस समाज में न्याय के कुछ मानदंडों को बनाए रखने की इच्छा में बदल जाती है।

... अपने स्वयं के लिए या दूसरों के लिए, कानूनों की स्थापना और खंडन, किसी भी मामले में लोग संबंधों की शुद्धता की कुछ समझ से जीते हैं ... केवल यह समझ कभी-कभी इतनी अलग होती है ...



संघर्ष क्या है? यह, संक्षेप में, संबंधों के विचारों, मूल्यों और तर्क की अपनी समझ के बारे में जानकारी के साथ प्रतिद्वंद्वी को प्रदान करने के लिए 2 दलों के बीच संचार है। बहस के दौरान, प्रस्तावित मूल्य प्रणालियों की तुलना और मूल्यांकन किया जाता है ... परिणामस्वरूप, वे कुछ सफलता के साथ विरोधियों के दिमाग में अंतर्निहित होते हैं।

इसके अलावा, इस्तेमाल की जाने वाली विधियों की सीमा व्यापक रूप से भिन्न होती है, जो खुली ईमानदार चर्चा की स्थिति से शुरू होती है (अधिकतम पारस्परिक समझ हासिल करने के लिए) और पूर्ण "विघटन" और धोखे के साथ समाप्त होती है (अधिकतम रूप से दुश्मन को उसकी स्थिति को कमजोर करने की तुलना में भ्रमित करने के एकमात्र उद्देश्य के साथ)।



"भ्रामक" पहलू विनाशकारी लोगों को संदर्भित करता है, इस पर एक स्थिर स्व-नियामक प्रणाली को व्यवस्थित करना असंभव है। यह हमारा तरीका नहीं है।

दूसरी ओर, खुलेपन और ईमानदारी की दिशा में चर्चा को आगे बढ़ाते हुए, हम उन पार्टियों का एक साझा हित रखते हैं जिन्हें हम खोज रहे थे।



दूसरे शब्दों में, हमें प्रतिभागियों की वस्तुनिष्ठता पर विचार करना चाहिए (आइए हम प्रतिभागी की संगत विशेषता को थोड़ा अलग ढंग से कहें - प्राधिकरण, ताकि शब्दों को भ्रमित न किया जा सके)। यह इस पहलू पर है कि सामान्य प्रेरणा आधारित है: समाज को न्याय के बारे में हमारी समझ में लाने के लिए, साथ ही साथ किसी और को समझें (कम से कम इसमें असंगतता खोजने के लिए और प्रतिद्वंद्वी को और अधिक समझाने के लिए :))।



निष्पक्षता की भावना में चर्चा बनाए रखने के लिए, उचित शब्दों का उपयोग करना उचित है। यह इस कारण से है कि तर्कों द्वारा सार राय में टैग कॉल करना प्रस्तावित है। इसके द्वारा हम संकेत देते हैं कि न्यायसंगत तर्कों का यहाँ मूल्य है।



HolyWars। उपयोगकर्ता रेटिंग





तो, हमारे प्रेरणा कारक हैं: बातूनीपन और अधिकार । उनमें से प्रत्येक को प्रतिभागियों के व्यक्तिगत संकेतक के रूप में नियमों की प्रणाली में पेश किया जाता है।



सामान्य मामले में, सिस्टम में कितने उद्देश्य हैं - बहुत सारी रेटिंग होनी चाहिए।



वैसे, आइए इस बारे में सोचें कि इन पदों में से क्या कर्म और हरबसिला हमें ज्ञात हैं? जाहिर है, कर्म सकारात्मकता का एक संकेतक व्यक्त करता है, और ह्राबासिल रचनात्मकता को व्यक्त करता है। हबरा विकि में अवधारणाओं का बार-बार उल्लेख किया गया है।



खैर, मुख्य कारकों को मूर्त रूप देने के बाद, यह हमारी संघर्ष चर्चा सेवा में लाभ के लिए स्थानीय संसाधनों के प्रचलन के लिए नियम बनाने और उनकी विनिमय दर स्थापित करने के लिए बना हुआ है।



HolyWars। हम नियम बनाते हैं





संघर्ष के लिए पार्टियों की संख्या?

हमेशा उनमें से दो हैं! 2 से अधिक पार्टियों वाले किसी भी संघर्ष को सरल, 2 प्रतिभागियों में विभाजित किया जा सकता है। और यदि आप नहीं कर सकते हैं, तो यह पहले से ही एक प्रतियोगिता कहा जाता है और अन्य तरीकों से तय किया जाता है, लेकिन हम इसके बारे में बात नहीं कर रहे हैं।



विषय का शीर्षक और उसका मुख्य प्रश्न

सही शब्दों के बारे में विवादों को अनुमति नहीं देनी चाहिए।

जब मुख्य मुद्दे में संघर्ष के लिए पार्टियों के प्रति प्रतिभागियों के रवैये के अलावा कुछ भी नहीं होगा, तो बहस करने के लिए कुछ भी नहीं होगा, और विषय का शीर्षक संघर्ष के सार का विवरण नहीं खिलाएगा।

इस प्रकार, हम एक वाक्य में एक तटस्थ उपशीर्षक के रूप में नाम तैयार करते हैं।

उदाहरण के लिए: "पुजारी के पास एक कुत्ता था; उसने उसे मार डाला।"

"बनाम" शैली में मुख्य प्रश्न: "पॉप बनाम डॉग"।



राइट या लेफ्ट?

पृष्ठ पर किसी पार्टी की दृश्य पसंद के बारे में संभावित विवादों को बाहर करने के लिए, हम नियम स्थापित करते हैं: प्रस्ताव के निर्माण के तर्क के अनुसार, संघर्ष का सक्रिय पक्ष हमेशा बाईं ओर होता है, दाईं ओर निष्क्रिय।

उदाहरण के लिए: "वुल्फ बनाम लिटिल रेड राइडिंग हूड", "हंटर्स बनाम वुल्फ"।



उत्तर विकल्प, प्रतिभागी समूह

"न्याय के तर्क" के अनुसार:

ए) पार्टी ए के अधिकार;

बी) बी;

ग) कोई अधिकार नहीं है (मैंने जवाब पर फैसला नहीं किया है या किसी एक पक्ष को सही कहना संभव नहीं है)

तदनुसार, प्रतिभागियों के 3 समूह: दाएं, बाएं और तटस्थ।

विषय पदों और तर्कों के लिए मतदान में प्रत्येक समूह के वोटों का वितरण जानना दिलचस्प है, यह मिश्रण करने के लिए व्यर्थ है। इसलिए, हम अलग से गणना करते हैं।



मुख्य विषय मतदान का कार्यान्वयन

बाईं ओर एक प्लस पर क्लिक किया - बाएं, दाएं पर प्लस। यदि आपने एक बटन नहीं दबाया या पहले एक क्लिक किया और फिर दूसरा - तटस्थ। समय के साथ एक तरफ मतदान करने वालों के लिए बाद के विकल्प ने उनके मन को बदल दिया। यह त्रुटि के लिए कम से कम आंशिक रूप से क्षतिपूर्ति करने का अवसर है। हालांकि, धोखाधड़ी का मुकाबला करने और दाने की वोटिंग को रोकने के लिए, हम अपने मतदान के परिणामों को पूरी तरह से बदलने की अनुमति नहीं देंगे।



प्रतिभागियों का चौथा समूह: पूरी तरह से असंतोष

संभवतः, किसी भी विषय के लिए, इस परियोजना में भाग लेने वाले होंगे, जो भी किसी भी कारण से, इस रूप में इसके निर्माण या इसके निर्माण का अनुमोदन नहीं करते हैं। उनके लिए, विषय में हम एक "-" प्रदान करेंगे, दूसरे शब्दों में, "विषय को दफनाना।" यह तर्कसंगत है कि इस उत्तर के बाद उपयोगकर्ता विषय में सक्रिय होने का अवसर नहीं देता है। बस देखना है।और इसके विपरीत, एक बार गतिविधि दिखाने के बाद (किसी पोस्ट को लिखा जाना, किसी चीज़ के लिए वोट करना), प्रतिभागी इसे "दफनाने" के अवसर से वंचित है।

इसलिए हम नियम को लागू करते हैं: "चर्चा के योग्य विषय पर विचार न करें - बस" फाई "कहें और अपने तरीके से जाएं, दूसरों को चर्चा करने के लिए परेशान न करें।"

और "फावड़ियों" की संख्या से विषय समग्र रेटिंग में अपनी स्थिति बदल सकता है, और इसे या यहां तक ​​कि बाहर भी रखा जा सकता है। स्वचालित रूप से बंद / हटाए गए। संदिग्ध सामग्री से छुटकारा पाने के लिए प्रभावी फ़िल्टर।

वैकल्पिक रूप से, गंदे विषय को गंदे.ru की परिभाषा का उपयोग करके चर्चा के लिए एक विशेष खंड में ले जाया जा सकता है - "gazenvagen।" सेंसरशिप के बारे में ।





सामान्य स्थिति में, किसी विषय को बंद करने / हटाने का कारण केवल उसकी लोकप्रियता की कमी (एक निश्चित अवधि के लिए वोटों की बाधा को पार करना) होना चाहिए। हालाँकि, सेंसरशिप नियम है कि परियोजना को पूरा करना चाहिए ध्यान में रखना चाहिए, कम से कम मौजूदा कानून के ढांचे के भीतर। मुझे लगता है कि विषय पर एक अलग चर्चा की आवश्यकता है, इसलिए यहां मैं इन आवश्यकताओं पर विचार करने की आवश्यकता का उल्लेख करता हूं।



निष्पक्षता प्रदान करने में अड़चनें। प्राधिकरण

बहस के ताप में अस्थायी विरोधियों और सहयोगियों पर पक्षपातपूर्ण प्रभाव से बचने के लिए, सीधे किसी अन्य उपयोगकर्ता को प्लसस / मिनट लगाने की बात नहीं हो सकती है। और किसको इस बात की परवाह करनी चाहिए कि वासिली पुपकिन प्योत्र इवानोव से कैसे संबंधित हैं? इससे कोई फर्क नहीं पड़ता



उसके द्वारा प्रकाशित पदों के लिए केवल वोट प्रतिभागी के मापदंडों को प्रभावित करना चाहिए।

अन्यथा, यह संभावना है कि दफन किए गए लोगों के एक बड़े प्रतिशत में प्रतिभागी की गतिविधि का तथ्य प्रभावित कर सकता है - आप एक सीमक को लागू कर सकते हैं जो प्राधिकरण के विकास की अनुमति नहीं देता है या एक निश्चित स्तर से ऊपर इसके मूल्य की अनुमति नहीं देता है, जबकि प्रतिभागी अनुमत स्तर से परे "गजनेवागेन" में गतिविधि का प्रदर्शन करता है। और आप दूसरे छोर से कार्य कर सकते हैं - दफन विषयों में जबरन सीमा और बातूनीपन। हालाँकि, यहाँ फिर से हम सेंसरशिप के दायरे और आयोजकों के रवैये पर चर्चा के विषयों के स्पेक्ट्रम में प्रवेश करते हैं ...



प्रतिभागी की निष्पक्षता के एक संकेतक के रूप में प्राधिकरण, जब उसके पद को अन्य प्रतिभागियों द्वारा अनुमोदित किया जाता है, गिरता नहीं है, लेकिन केवल तभी बढ़ता है जब पद सभी समूहों के प्रतिनिधियों के पर्याप्त बड़े प्रतिशत द्वारा अनुमोदित किया जाता है। इसलिए धीरे-धीरे बढ़ रहा है।



प्राधिकरण सभी या कम जिम्मेदार कार्यों को करने के लिए सहिष्णुता के स्तर के रूप में कार्य करता है: एक नए विषय का आयोजन, तथ्यों को प्रकाशित करना, लिंक बनाना, विषयों का निर्माण करना, तर्कों के साथ पोस्ट प्रकाशित करना।



यह तर्कसंगत है कि एक तर्क के साथ एक पद की लोकप्रियता के लिए, प्राधिकरण को एक तर्क के बिना अधिक से अधिक बढ़ना चाहिए - हम रचनात्मकता का समर्थन करते हैं। दूसरी ओर, एक तर्क के साथ एक पोस्ट का प्रकाशन जिसे समर्थन प्राप्त नहीं हुआ था, उसे प्राधिकरण में समान रूप से तीव्र गिरावट के साथ होना चाहिए, जैसा कि टेक-ऑफ के मामले में - अलोकप्रिय रचनात्मक के लिए "सज़ा"। हालांकि, रूले :)



पदों के माइनस

पर इस मुद्दे पर, पहले तो मुझे इस विचार पर झुकाव था कि निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए, प्रतिभागियों को "अपने" समूह के केवल लेखकों के पदों पर minuses डालने की अनुमति देना आवश्यक है - "काली भेड़" के लिए एक फिल्टर के रूप में।

लेकिन फिर भी, मुझे किसी भी लेखक के संबंध में सभी प्रतिभागियों के लिए एक फावड़ा के अधिकार को पहचानने के लिए मजबूर किया गया था, समूहों द्वारा 1 की एक अलग गणना के अधीन) 1 की संख्या और mines और pluses 2 की रेटिंग।

1 पोस्ट के लिए छह रेटिंग के लिए लेखांकन की ऐसी प्रणाली, जो पहली नज़र में जटिल है, उद्देश्य पदों की पहचान करने के लिए कार्यप्रणाली की आवश्यकताओं द्वारा समझाया गया है, जिनमें से मुख्य विशेषता, मैं दोहराता हूं, विभिन्न समूहों में प्रतिभागियों द्वारा एक ही रेटिंग की उपस्थिति है। इस समूह के अन्य सदस्यों द्वारा कहे गए मंत्रियों के एक बड़े रोल से कुचलने के लिए एक निश्चित समूह के प्रतिनिधियों से एक पद के लिए अपेक्षाकृत कम संख्या में प्लसस की अनुमति देना असंभव है, कहते हैं, एकजुटता से लेकर स्थिति, तर्क के विपरीत। एक शब्द में, पेशेवरों और विपक्षों की एक अलग गणना समूहों में विभाजन को "पकड़" सकती है और सामान्य तौर पर अधिक उद्देश्य मूल्यांकन दे सकती है। ठीक है, नेत्रहीन, निश्चित रूप से, एक पोस्ट के लिए छह रेटिंग सेट करना अच्छा नहीं है। यह पृष्ठ पर प्रत्येक समूह के लिए 3 कुल मूल्यों को प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त है। लेकिन गिनने के लिए - अलग से!



बकवाद

यह पदों की संख्या पर सीमा है जो एक प्रतिभागी अब "तुरंत" बना सकता है। आप "नकारात्मक बातत्मकता" (नेत्रहीन "माइनस") के साथ भी परिचय कर सकते हैं, इसके अलावा पदों के लिए वोट करने की क्षमता को प्रतिबंधित / अक्षम कर सकते हैं - यह एक फ्लैश भीड़ से लड़ने के लिए उपयोगी हो सकता है: उदाहरण के लिए, पंजीकरण के बाद पहले सप्ताह के दौरान नए लोग नकारात्मक नकारात्मकता, जो, हालांकि यह उन्हें अनुमति देता है पदों की एक न्यूनतम संख्या प्रकाशित करें, लेकिन पदों के लिए मतदान करने की क्षमता को सीमित करता है।



विषय के मुख्य मुद्दे पर मतदान करने की क्षमता को प्रभावित नहीं करता है।



एक अलग विषय के लिए "संलग्न", अर्थात्, प्रत्येक नए विषय में, प्रतिभागी अपने नाममात्र मूल्य से शुरू होता है, जो शून्य से अधिक होना चाहिए (अन्यथा यह काम नहीं करेगा): एक साधारण प्रतिभागी के लिए 3-4 पद, एक शुरुआत के लिए 1-2। हालाँकि, विषय में सभी विषयों के लिए एकात्मकता है, ताकि विषय उत्पन्न न हों।



बातुनी प्राधिकरण का एक कार्य है। इसका प्रारंभिक महत्व अधिक है, अधिक से अधिक अधिकार है। वह खुद प्राधिकरण को प्रभावित नहीं करती है।



एक नया विषय खोलने के लिए और साथ ही एक तर्क टैग के साथ एक पोस्ट प्रकाशित करने के लिए और अधिक सकारात्मकता लेना तर्कसंगत है।



अन्य प्रतिभागियों द्वारा पोस्ट की स्वीकृति पोस्ट के लेखक की बातूनीता को पुनर्स्थापित करती है। एक बार (दाएं-बाएं-तटस्थ) सभी समूहों के प्रतिनिधियों द्वारा पद की स्वीकृति लेखक के प्रारंभिक मूल्य पर लेखक की नकारात्मकता में वृद्धि की अनुमति देती है।



इस प्रकार, सकारात्मकता यह है कि एक प्रतिभागी कितने पदों पर दूसरों की स्वीकृति के बिना बना सकता है।



विषय विषयों में बहुत अधिक पदों को बाहर करने के लिए, विषय में कुल पदों की संख्या के विपरीत एक गुणांक के माध्यम से बातूनीता को बांधने के लायक है, ताकि जब एक महत्वपूर्ण सीमा तक पहुंच जाए, तो किसी भी प्रतिभागी के लिए कुछ भी कहना मुश्किल होगा, जो वे पहले से ही बोल चुके हैं।



वैकल्पिक रूप से, सकारात्मकता को पुनर्योजी बनाया जा सकता है। कितनी तेजी से - सेवा के रचनाकारों के विवेक पर। प्रतिभागी के अधिकार के एक निश्चित मूल्य तक पहुंचने पर उत्थान की संभावना, और, शायद, यह केवल अधिकार के मूल्य के साथ एक गुणांक के माध्यम से जुड़ा हुआ है।



बुनियादी नियमों और अवधारणाओं की इस समीक्षा को पूरा किया जा सकता है। सार कहा गया है, संभावित कार्यान्वयन के उदाहरण दिए गए हैं। लेकिन हमने केवल कार्यक्षमता के पहलू पर विचार किया, और यह केवल हिमशैल का टिप है।

उसी समय, मैं विचार के विकास में कुछ और दिलचस्प बिंदुओं का संक्षेप में उल्लेख करना चाहूंगा।





HolyWars। एक्स्ट्रा





डबर्स अस्पष्ट और बहुत नहीं हैं। क्या याद किया?

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, निष्पक्षता का मुख्य पैरामीटर - प्राधिकरण - कई दलों के प्रतिनिधियों द्वारा लेखक के पदों के समर्थन से बढ़ना चाहिए। और, शायद, यह विकास प्रतिभागियों की पूर्ण संख्या पर निर्भर नहीं होना चाहिए, लेकिन इसका समर्थन करने वालों के प्रतिशत पर।



1) यदि आप इस तरह के एक तंत्र को लागू करते हैं, तो छोटे विषयों (सौ के एक जोड़े के दर्शक) और बहुत बड़े (हजारों प्रतिभागियों में) प्रतिभागी के अधिकार की प्रगति की तुलना कैसे करें? कहो, एक कार दुर्घटना की चर्चा और दोनों राज्यों के बीच संबंधों की चर्चा? तराजू तुलनीय हैं?



2) मान लीजिए कि प्रतिभागी चर्चा के तहत इस मुद्दे पर एक विशेषज्ञ है, उदाहरण के लिए, व्यवसाय द्वारा अनुभव किया है या बस बहुत अच्छी तरह से अध्ययन किया है। अपने संभावित वस्तुनिष्ठ टिप्पणियों पर चर्चा करने के लिए कैसे ध्यान दें, वास्तव में, जो, काफी संभावना है, एक शौकीनों के बड़े पैमाने पर बकवास की तरह लग सकता है?



3) अन्य विषयों के द्रव्यमान में एक ही भागीदार एक पूर्ण शौकिया है और पक्षपात दिखाता है।

विभिन्न विषयों पर निष्पक्षता में मजबूत उतार-चढ़ाव को कैसे ध्यान में रखा जाए?



4) ग्रुप ए को प्रतिभागी बी पसंद नहीं था और वह अपनी पूरी ताकत से उसे "दफनाने" की कोशिश कर रहा है ... रक्षा तंत्र क्या है?



5) एक उद्यमी लोकलुभावन जिसने 500 "क्लोन" (लाइव या स्क्रिप्ट्स) खरीदे, पीआर चर्चाओं में अपने हितों के लिए ... इनमें से क्या?



6) प्रतिभागी विषय में चला गया और जब वह इसे समझ गया, तो वह पेशेवरों और विपक्षों को स्थापित करने, राय लिखने में कामयाब रहा। तब उन्हें याद आया कि मुख्य मुद्दे पर मतदान करना अच्छा होगा। हमें किस समूह को अपने ग्रेड और पद आवंटित करने चाहिए?



इन सभी सवालों के लिए, विशिष्ट उत्तर दिए जा सकते हैं और उन्हें लागू किया जा सकता है। उत्तर हैं, क्या यह केवल एक समीक्षा लेख के ढांचे के भीतर उन सभी पर विचार करने के लायक है? इसलिए, मैं केवल प्रश्नों को सूचीबद्ध करने के लिए खुद को यहां तक ​​सीमित रखता हूं।



"हमारे पास स्वतंत्रता और लोकतंत्र है ...": अधिकारों, धोखेबाजों और सुरक्षा पर

. , ,

, . « ».



, , … ,

- , . ऐसा नहीं है।

थीसिस के समर्थन में दर्जनों पैराग्राफ के बजाय, मैं एकमात्र सादृश्य दूंगा। सोशल नेटवर्क एक जीवित जीव की तरह है। यदि सामान्य मत द्वारा हड्डी के ऊतक के बजाय उसके कंकाल में कुछ और चुना जाता है, तो ऐसा जीव लंबे समय तक जीवित नहीं रह सकता है। मस्तिष्क की गतिविधि में भाग लेने के लिए कुछ हड्डी तय करने पर भी यही बात होती है।



एक शब्द में, हर किसी को अपना काम करने दो। प्रतिभागी लिखते हैं और मतदान करते हैं, और आयोजकों की गिनती होती है। और गणना की शुद्धता साबित करने के लिए, आयोजकों और प्रतिभागियों को नहीं, सिरदर्द होना चाहिए। और लोकतंत्र और प्रचार केवल वहां मौजूद होना चाहिए जहां यह उनके लिए उपयोगी होगा।



यहाँ से काफी रोचक निष्कर्ष निकलते हैं।



एक और व्यक्तिगत उपयोगकर्ता मीट्रिक को पेश करना उचित है। घोटाला अनुपात। स्वाभाविक रूप से छिपा हुआ। यह अच्छी तरह से हो सकता है कि एक नहीं।

घोटाले के गुणांक का उपयोग करते हुए, सबसे महत्वपूर्ण संकेतक के वास्तविक मूल्य को छिपाएं - प्राधिकरण। यही है, डेटाबेस में

प्राधिकरण के वास्तविक मूल्य को संग्रहीत करने के लिए , और उपयोगकर्ता को एक डमी पैरामीटर प्राप्त करने के लिए कहना, कहना, वास्तविक प्राधिकरण के उत्पाद और घोटाले के गुणांक द्वारा। नतीजतन, एक संकेतक को हवा देने की कोशिश करते हुए, उपयोगकर्ता एक और हवा देगा। :)



यह संभवतः अन्य महत्वपूर्ण संकेतकों के साथ भी ऐसा करने के लायक है। आदर्श रूप से, प्रतिभागियों के सचेत रूप से उनके / दूसरों के व्यक्तिगत संकेतकों को प्रभावित करने की असंभवता सुनिश्चित की जानी चाहिए।

लेकिन! वोटों की संख्या की सीधी गिनती के स्थानों के अलावा सख्ती से । यहाँ हैं खुलापन और लोकतंत्र के उपयोगकर्ता प्रेरणा क्षेत्र के अनुसार हम,।



दर्शकों के विश्वास पर

1) इसके अलावा, दर्शकों का विश्वास हासिल करने के लिए, आयोजकों को प्रतिभागियों को वोट की सटीकता की पुष्टि करने के लिए एक तंत्र प्रदान करने की आवश्यकता होती है। हम इस पर चर्चा नहीं कर सकते कि इसे कैसे लागू किया जाए - इसके कई विकल्प हैं। लेकिन यह क्या होना चाहिए यह सुनिश्चित करने के लिए है। अन्यथा, अन्य लोग गिनना शुरू कर देंगे ... :)



2) उपयोगकर्ता के लिए इंटरफ़ेस की कुल "पारदर्शिता" की कमी इस इंटरफ़ेस को समझ से बाहर करने का कारण नहीं है। वह सब जो स्टीयर को दिया गया था - यह पूरी तरह से समझाने के लिए आवश्यक है (या, हद तक, स्वयं रचनाकारों की समझ)। समझने में कठिनाई विश्वसनीय है!



एक खेल की तरह

आरपीजी खेल के साथ सामाजिक परियोजनाओं में बहुत कुछ है। तदनुसार, अगली सेवा के निर्माण के दौरान, आप igrodelov से बहुत कुछ सीख सकते हैं और कुछ सीख सकते हैं। उदाहरण के लिए, खेलों में रीप्ले वैल्यू जैसी कोई चीज होती है - बार-बार पास होने की संपत्ति।



अधिकतम अधिकार प्राप्त करने के लिए खेल के रूप में एक सामाजिक परियोजना में उपयोगकर्ता की भागीदारी पर विचार करें। इस मामले में, "प्रसिद्धि" या "मान्यता" के लाभ प्राप्त करने के लिए एक प्रेरणा है।



जब कोई प्रतिभागी इस निशान तक पहुंच जाएगा तो क्या होगा? वह ऊब जाएगा! किसी दिए गए दिशा में आगे कार्यान्वयन के लिए संभावनाओं की कमी कितनी बार प्रभावी प्रभावी लोगों को उनकी गतिविधि के पाठ्यक्रम को बदल देती है, और यहां तक ​​कि उनके पूर्व सहयोगियों के साथ हस्तक्षेप भी करती है!



इससे बचने के लिए, हम अपनी परियोजना में पुन: प्रयोज्यता की संपत्ति जोड़ते हैं: प्राधिकरण के अधिकतम अंक तक पहुंचने पर, प्रतिभागी उपलब्धि के निशान को प्राप्त करते हुए प्राधिकरण को प्रारंभिक मूल्य पर रीसेट करने के लिए स्वतंत्र है - एक "फायरप्रूफ स्टार"। फिर वह "जीवन शुरू करता है", लेकिन एक तारांकन के साथ जो उसके प्रति अन्य प्रतिभागियों के दृष्टिकोण को छोड़कर कुछ भी प्रभावित नहीं करता है।

तो यह और अधिक दिलचस्प हो जाता है! और प्राधिकरण एक वास्तविक एनालॉग की तरह अधिक हो गया है - पिछले गुण पूर्ववत नहीं किए जा सकते हैं।



एम दा। सुधार के लिए विचारों की यह श्रृंखला हमेशा के लिए चल सकती है। लेकिन पहले लेख का उद्देश्य केवल सामाजिक सेवाओं के आंतरिक रूप से लगातार घोषित वैरिएंट के अस्तित्व की संभावना को साबित करना था ।



और मैं यह भी स्पष्ट करना चाहूंगा:

- , -, , .

( ) .



.



PS , . :

:

,

.

. :)