उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के लिए कौन जिम्मेदार है?

वेबसाइट मालिकों बनाम कॉपीराइट धारकों

पिछले लेख में, हमने कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए देयता के सैद्धांतिक मुद्दों पर चर्चा की, और एक मेजबान के खिलाफ मुकदमा के एक उदाहरण की जांच की जो अपने ग्राहक द्वारा किए गए कार्यों के लिए सजा से सफलतापूर्वक बच गया था। हालांकि, न केवल हॉस्टलर्स के लिए, बल्कि वेबसाइट निर्माताओं के लिए भी यही समस्याएँ हैं।



कई साइटों पर आप नकली सामग्री पा सकते हैं, जो कुछ मामलों में मुकदमों का विषय बन जाता है। यदि साइट का मालिक इसे डालता है, तो ऐसे मामलों में कोई अस्पष्टता नहीं पैदा होती है। लेकिन उपयोगकर्ता क्या पोस्ट करता है, इसके लिए कौन जिम्मेदार होना चाहिए? एक व्यापक धारणा है कि "मालिक अपनी साइट पर प्रकाशित होने के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार है।" एक नियम के रूप में, इसे "पेशेवर वादकारियों" और कॉपीराइट के क्षेत्र में "शिकंजा कसने" के अन्य प्रचारकों द्वारा प्रचारित किया जाता है। हालांकि, विधान और न्यायिक व्यवहार में इसकी पुष्टि नहीं होती है। हम अब इस बात के प्रति आश्वस्त होंगे।

"संपर्क में" - "वीजीटीआरके"

हम नवीनतम "हाई-प्रोफाइल" मामले के साथ शुरू करेंगे: वीजीटीआरके कंपनी का दावा सोशल नेटवर्क "वीकॉन्टाक्टे" के लिए। बल्कि, दो मुकदमे थे: पहला फिल्म "पिरान्हा हंट" के कारण, और दूसरा लुंगिन के "द्वीप" के कारण। दोनों मामलों में, मुकदमे से इनकार किया गया था। निर्णय लेने में, अदालत को नागरिक संहिता के चौथे भाग के मानदंडों की स्पष्टीकरण द्वारा निर्देशित किया गया था, जो सर्वोच्च और सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालयों के संकल्पों में निहित था "कुछ मुद्दों पर जो रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग चार के प्रवर्तन के संबंध में उत्पन्न हुए थे"।



यह नागरिक संहिता के चौथे भाग के प्रवेश के बाद अपनाया गया था और इसमें इसके प्रावधानों का विवरण शामिल है। संकल्प के तेईसवें पैराग्राफ में कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए देयता के मुद्दों की बात की गई है: “रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1250 के अनुच्छेद 3 के आधार पर, उल्लंघनकर्ता के अपराध की अनुपस्थिति उसे बौद्धिक संपदा अधिकारों के उल्लंघन को रोकने के दायित्व से छुटकारा नहीं देती है, और न ही वह ऐसे उल्लंघनकर्ताओं को बचाने के उद्देश्य से किए गए उपायों को लागू करती है। अधिकार। अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि इस नियम को प्रासंगिक अधिकारों के संरक्षण के तरीकों पर लागू किया जाना चाहिए, जो जिम्मेदारी के उपायों से संबंधित नहीं हैं। ”इस स्पष्टीकरण ने तथाकथित“ निर्दोष दायित्व ”को लाने की संभावना को बाहर कर दिया, जिसके खिलाफ इंटरनेट समुदाय ने एक बार विद्रोह किया था, तब भी। जब इस डिक्री का मसौदा प्रकाशित किया गया था। अंतिम संस्करण में, "निर्दोष देयता" पर खंड को नरम किया गया था। वादी की "संपर्क" से मांग कर सकने वाले सभी अधिकारों के उल्लंघन का दमन था, अर्थात फिल्म को हटाना। लेकिन उस समय तक वह पहले ही हटा दिया गया था, इसलिए रोकने के लिए कुछ भी नहीं था।



इसके अलावा, अदालत ने 23 दिसंबर, 2008 नंबर 10962/08 के प्रेसीडियम के डिक्री में व्यक्त सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट की "कानूनी स्थिति" का उल्लेख किया, जो इस तथ्य पर उबला था कि "प्रदाता प्रेषित जानकारी के लिए ज़िम्मेदार नहीं है, अगर वह अपना स्थानांतरण शुरू नहीं करता है।" सूचना के प्राप्तकर्ता का चयन करता है, प्रेषित सूचना की अखंडता को प्रभावित करता है। " यदि आप पिछले लेख को ध्यान से पढ़ते हैं, तो आपने बोली को मान्यता दी है: हाँ, यह वास्तव में "मास्टरहोस्ट के मामले" और "खरगोश" पर संकल्प से है। जैसा कि आप देख सकते हैं, यह "मिसाल" काफी सफलतापूर्वक काम करता है। अदालत के अनुसार, वादी ने यह साबित नहीं किया कि विवादित फिल्म को वेबसाइट पर Vkontakte प्रशासन द्वारा पोस्ट किया गया था। प्रशासन के पास स्वयं नए उपयोगकर्ताओं का चयन करने और उनके खातों की सामग्री को नियंत्रित करने की तकनीकी क्षमता नहीं है, और ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं है, और सामग्री के आदान-प्रदान के लिए तकनीकी परिस्थितियों का निर्माण अपने आप में एक कॉपीराइट उल्लंघन नहीं माना जा सकता है।



यह एक उपयोगकर्ता समझौते की साइट पर उपस्थिति को भी ध्यान में रखा गया था जिसमें नकली सामग्री का प्रकाशन निषिद्ध था। अदालत ने इस तथ्य को ध्यान में रखा कि मुकदमा दायर करने से पहले, ऑल-रूसी स्टेट टेलीविज़न और रेडियो ब्रॉडकास्टिंग कंपनी के प्रतिनिधियों ने उल्लंघन के बारे में सामाजिक नेटवर्क के प्रशासन को सूचित करना आवश्यक नहीं समझा। नतीजतन, "शिकार ..." के कारण मुकदमे से इनकार कर दिया गया था। लेकिन अपील करते समय, एक उच्च न्यायालय ने निर्णय को रद्द कर दिया: अपील की अदालत की राय में, सोशल नेटवर्क के मालिक उद्यमशीलता की गतिविधियों को अंजाम देते हैं, जिसका अर्थ है कि उन्हें कला के पैरा 1 के आधार पर गलती के बिना जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। 1064 और अनुच्छेद के खंड 3 401 जी.के. इसके अलावा, अदालत ने फैसला किया कि यह वोकंटेक के प्रतिनिधि थे जिन्हें अपनी वेबसाइट पर फिल्म पोस्ट करने में अपनी बेगुनाही साबित करनी थी। अदालत ने "आरयू" क्षेत्र में डोमेन पंजीकरण नियमों का भी उल्लेख किया है, जिसमें तीसरे पक्ष के अधिकारों के संभावित उल्लंघन के लिए डोमेन स्वामी को जिम्मेदार ठहराया जाता है। इसके अलावा, अदालत की राय में, संकल्प संख्या 10962/08, इस मामले पर लागू नहीं है, क्योंकि यह "प्रदाताओं" को संदर्भित करता है, और "VKontakte" एक प्रदाता नहीं है और इसके पास संचार सेवाएं प्रदान करने के लिए लाइसेंस नहीं है। निचला रेखा: मुआवजे का एक लाख रूबल।



लेकिन पूरी कहानी यहीं समाप्त नहीं हुई: कैसटेशन उदाहरण में दावे पर विचार किया गया, जिसने मुकदमे से इनकार करने के प्रारंभिक निर्णय को बरकरार रखा। प्रश्न एक बार फिर "निर्दोष दायित्व" में बदल गया: अदालत ने फैसला किया कि इसे सामाजिक नेटवर्क पर लागू करना असंभव था, क्योंकि प्रतिवादी ने अपराध को रोकने के लिए उस पर निर्भर सभी उपायों को लिया। उसी समय, अपील की अदालत ने फैसला किया कि फिल्म पोस्ट करने वाले उपयोगकर्ता के अस्तित्व को प्रतिवादी द्वारा साबित किया जाना चाहिए, जो उसने नहीं किया। शवदाह की अदालत इस निष्कर्ष से सहमत नहीं थी। एक अन्य मामले में, जब फिल्म "आईलैंड" के कारण मुकदमा दायर किया गया, तो वादी भी इनकार कर दिया गया, और उन्होंने इस फैसले की अपील भी नहीं की।



इन मामलों में एक बुनियादी रूप से महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि नकली पोस्ट करने वाले उपयोगकर्ता के अस्तित्व (या इसके विपरीत, कोई भी) को साबित करना चाहिए। और एक अन्य महत्वपूर्ण बिंदु - हालांकि कानून को "समुद्री डाकू" के साइट स्वामी को सूचित करने की आवश्यकता नहीं है, अदालत ने साइट के मालिक को अपराध-मुक्त होने की सूचना देने में विफलता पर विचार किया, जो बदले में, दायित्व से छूट के लिए एक आधार था।

कैसे साबित करें कि आप ऊंट नहीं हैं?

सच है, इस तरह के दावों का परिणाम हमेशा साइट के मालिक के लिए सकारात्मक नहीं होता है। एक उदाहरण रेपलर और फर्स्ट म्यूजिक पब्लिशिंग हाउस के बीच के मुकदमे के कारण है जो कि लैपिस ट्रूबेट्कोय के वीडियो क्लिप के कारण है। "रामब्लर" यह मुकदमा हार गया था: अदालत ने फैसला किया कि प्रतिवादी ने क्लिप के प्लेसमेंट में अपनी बेगुनाही साबित नहीं की। एक अन्य कारक जिसने यहां अपनी भूमिका निभाई, वह यह था कि पीएमआई ने रामबलर के प्रशासन से उल्लंघन को रोकने के लिए कहा, हालांकि, रामबेलर ने सामग्री को पोस्ट करने वाले उपयोगकर्ता को स्थापित करने के लिए कोई उपाय नहीं किया। खैर, और अंत में, "कैसे" का एक उदाहरण है: ब्रैंडिस एलएलसी से एक्स-मीडिया एलएलसी के लिए एक मुकदमा। स्थिति समान है: एक अज्ञात उपयोगकर्ता ने प्रतिवादी की वेबसाइट (realmusic.ru) पर एक नकली पोस्ट किया।



यह उल्लेखनीय है कि विवादास्पद फोनोग्राम को पोस्ट करने वाले उपयोगकर्ता के अस्तित्व की पुष्टि करने का मुद्दा हल किया गया था: "मामले की प्रस्तुत सामग्री से यह स्पष्ट है कि पाठ के साथ संगीत का टुकड़ा, ... और साथ ही पाठ के साथ संगीत के टुकड़े की रिकॉर्डिंग और पाठ" सिस्टर एलियाना "के साथ रिकॉर्डिंग रखी गई है। ), और बाद में भी एक पंजीकृत उपयोगकर्ता द्वारा जनता के लिए लाया गया [ई] नाम "व्लादिम्रव" ... 1 जुलाई, 2008 नंबर 19 से LLC Mnogobayt के सूचना पत्र के अनुसार 15:28 से 15:57 मास्को तक 03.10.2007। मौसम न तो, आईपी पते 77.220.183.25 पर, आईपी पते से एक कनेक्शन 120.220.177.11 से बनाया गया था, और यह भी कि आईपी पते से 120.220.177.11 आईपी पते से उपरोक्त अवधि के लिए 77.220.183.25, 5.5 एमबी की सूचना प्रेषित की गई थी। "यह एक अतिरिक्त पुष्टि के रूप में है कि किसी और ने साइट पर जानकारी अपलोड की है, होस्टिंग कंपनी से स्थानांतरित डेटा का एक प्रमाण पत्र का उपयोग किया गया था। साथ ही एक रास्ता भी।



उपरोक्त सभी से, एक बहुत ही महत्वपूर्ण निष्कर्ष इस प्रकार है: इस तथ्य के बावजूद कि हमारा कानून अमेरिकी डीएमसीए के समान संघर्षों को हल करने की प्रक्रिया का वर्णन नहीं करता है, फिर भी, यह पहले से ही अनायास आकार ले रहा है। कानून में विस्तार से इसे विनियमित करने के लिए यह बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है: यह जिम्मेदारी के सामान्य नियमों का उपयोग करने के लिए पर्याप्त है जो इसमें लंबे समय से निहित हैं।