जीसी रिफॉर्म, क्रिएटिव कॉमन्स, और सार्वजनिक प्रभाव

नागरिक संहिता के 4 वें भाग के सुधार पर CEMI RAS गोलमेज के दिलचस्प बयान, मसौदा संशोधनों का वादा है कि इसे जल्द ही प्रकाशित किया जाएगा।



शुरू करने के लिए, मैं सिविल कोड के डेवलपर (पूर्व और वर्तमान) विटालि कल्याणी के होठों से नागरिक संहिता के सुधार के मुद्दों पर गोलमेज से कुछ उद्धरण दूंगा:

... बौद्धिक संपदा के विनियमन की बात करते हुए, एक को शायद यह ध्यान में रखना चाहिए कि नागरिकों में जीवन को आसान बनाने की इच्छा से, मानवीय परिवर्तन द्वारा कानून में आम तौर पर बदलाव को इतना अधिक निर्धारित नहीं किया जाता है, लेकिन आर्थिक। एक निश्चित हित की रक्षा करने की आवश्यकता है, और फिर संबंधित मानदंड कानून में दिखाई देते हैं। अब, यदि आप कानून को देखते हैं, उदाहरण के लिए, 19 वीं शताब्दी में, यह वहां बहुत संकेत देता है। तब, यह अत्यधिक नैतिक उद्देश्यों के संदर्भ में कानून को अपनाने की आवश्यकता को उचित ठहराने के लिए प्रचलन में था। और इसलिए, उन दस्तावेजों में जो कानूनों के साथ थे, हमेशा तर्क का पालन किया गया था कि यह गरीबों, भूखे लेखकों को सक्षम करने, निर्वाह के साधन प्राप्त करने, जीवन के लिए, आदि के लिए किया गया था। लेकिन, फिर भी, उस समय, इन परिवर्तनों को विशिष्ट बड़े निर्माताओं की जरूरतों के अनुसार भी निर्धारित किया गया था। और कभी-कभी वे एक-दूसरे से भिड़ गए और फिर सभी ने समाज या लेखक के हितों का हवाला दिया।

...

और अब, इस मामले में, हम अभी उस अवस्था में हैं जब, शायद, "व्यावसायिक" सार्वजनिक हितों के संदर्भ में हमारे व्यावसायिक हितों को कवर करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

...

वह मंच जब हम दूसरी ओर बड़े उत्पादकों की रक्षा करने की इच्छा का विरोध नहीं करते हैं। पहले, कुछ पार्टियों के हितों के लिए हमेशा संघर्ष होता था, अब हमारे पास केवल इंटरनेट प्रदाता हैं जो किसी भी तरह से कॉपीराइट धारकों का विरोध कर सकते हैं, क्योंकि वे इस बाजार में भी प्रमुख भागीदार हैं और वे भी जवाबदेह नहीं होने के इच्छुक हैं, लेकिन उनके हितों का क्षेत्र नहीं है बहुत संकीर्ण।

...

जब हम उपयोगकर्ताओं के हितों के बारे में बात करते हैं, तो इस मामले में हमारे पास अभी तक किसी भी इकाई का हित नहीं है जो आर्थिक रूप से अपने हितों की रक्षा करने के लिए कार्य करेगा। इसलिए, मुझे लगता है कि यहां यह बहुत तर्कसंगत है कि अब इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के लिए हमारे सभी प्रकार के हित सीमित होंगे। और इन कानूनों की उपस्थिति, सामान्य रूप से, संभवतः कॉपीराइट कानून के विकास में एक नए चरण की शुरुआत है।



जाहिर है, ऐसा कोई विषय नहीं है जो अपनी आर्थिक गतिविधि के संदर्भ में उपयोगकर्ता के हितों की रक्षा करेगा। यही है, अगर अब प्रदाता और राईटरहोल्डर्स में मीडिया में प्रचार गतिविधियों से लेकर बिल और डिपॉजिटर्स के लेखकों को पैसे के सीधे बहाव के साथ समाप्त होने के दबाव के आर्थिक लीवर शामिल हैं, तो कोई भी हमारे अधिकारों की उसी तरह से रक्षा नहीं करेगा। यह बिल के डेवलपर द्वारा खुले तौर पर कहा गया है।

आप निर्णय लेने को कैसे प्रभावित कर सकते हैं? केवल जनमत और सार्वजनिक आक्रोश, ब्लॉग जगत के विरोधों से लेकर रैलियों, याचिकाओं और संगीत कार्यक्रमों तक।

यदि ऐसा नहीं होता है, तो सेवानिवृत्ति के लिए 1% की तरह फीस प्रति वर्ष कई बार मिखाल्कोव में जोड़ दी जाएगी। क्योंकि यह किसी के लिए फायदेमंद है।



अब कुछ शब्द समुद्री डाकू पार्टी के बारे में।

1) हमारे पास समाज का प्रबंधन करने के लिए एक लक्ष्य और राजनीतिक महत्वाकांक्षा नहीं है।

2) हम सभी इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के अधिकारों की रक्षा करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, खासकर जो लोग अपने अधिकारों की परवाह नहीं करते हैं।

3) हमारे पास जनता की राय के समर्थन के साथ आगे विधायी पहल करने का लक्ष्य है

4) क्लाज 3 हमारे लिए विशेष रूप से हमारे अधिकारों (व्यक्तिगत रूप से, हमारे सदस्यों और समर्थकों, जो सार्वजनिक प्रभाव की रीढ़ की हड्डी का निर्माण करना चाहिए) को मुखर करने के लिए आवश्यक है।



क्रिएटिव कॉमन्स के लिए के रूप में। मैंने रूसी संघ के क्षेत्र में मुफ्त लाइसेंस का उपयोग करने की संभावना के बारे में कानूनों के एक ही लेखक से पूछा। फिर, रूसी विज्ञान अकादमी में गोल मेज की प्रतिलिपि से एक उद्धरण :



उस परियोजना में, कम से कम वर्तमान में मौजूद है, एक और थोड़ा निश्चित मॉडल वहां तय किया गया है। मेरी राय में, जो मॉडल मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में मौजूद है, यह बस हमारे कानून में फिट नहीं होता है, अर्थात यह किसी भी चीज के साथ संयुक्त नहीं होगा। एक और विकल्प प्रस्तावित है। अर्थात्, कॉपीराइट धारक सार्वजनिक बयान द्वारा सार्वजनिक उपयोग की सीमा निर्धारित कर सकता है। सिद्धांत रूप में, इस सूत्र के तहत, मुफ्त सॉफ्टवेयर, कम से कम कार्यात्मक रूप से, विचार में बहुत अच्छी तरह से फिट बैठता है। बस कानूनी तौर पर, यह थोड़ा अलग मॉडल होगा।



Shakirov। और लाइसेंस का पाठ खुद इसके तहत जाएगा या नहीं?



Kalyatin। बेशक। क्योंकि कॉपीराइट धारक एक बयान देता है और उस सीमा को निर्धारित करता है जिस पर इसका आगे उपयोग किया जाएगा। यही है, वह कह सकता है: "यहां दस्तावेज़ का पाठ है जिसके द्वारा इसका उपयोग किया जाएगा।" यही है, यह काम करेगा, यह बस हमारी योजना में एक समझौता होगा, क्योंकि अन्यथा विभिन्न मानदंडों के साथ बहुत सारे संघर्ष पैदा होते हैं।





लेकिन इसे बुराई पर अच्छाई की जीत के रूप में न लें। तो यह केवल एक बात है, कि किसी प्रकार का नया तंत्र है, यह कैसे काम करेगा यह स्पष्ट नहीं है। इस तरह के वादे एक से अधिक बार किए गए हैं, लेकिन कभी पूरे नहीं हुए हैं, इसके अलावा, विधायकों ने इस आधार पर वादा किया कि "जब हम कानून लिख रहे हैं, तो रूस में कोई मुफ्त लाइसेंस नहीं होगा।" मैं यह कहना चाहता हूं कि जब नागरिक संहिता में इन संशोधनों को प्रकाशित किया जाता है, तो यह आवश्यक है कि सामाजिक जीवन में उबाल आना शुरू हो जाए, संगीतकार एसएस के लिए बोलते हैं, उपयोगकर्ता इसलिए नाराज हैं क्योंकि सब कुछ इतना जटिल है, राज्य ड्यूमा ने कागज का एक टुकड़ा पढ़ा - मुफ्त लाइसेंस को वैध किया जाना चाहिए, और यदि फिर से एक संयुक्त है, तो आपको पता चल जाएगा कि "टूटे हुए हाथों से टूटे हुए दांतों को इकट्ठा करने" का क्या मतलब है (आलंकारिक रूप से, निश्चित रूप से, यह कहा जाता है)।



मुझे लगता है कि अब, इन उद्धरणों के बाद, कोई भी सामान्य ज्ञान की आसान जीत की उम्मीद नहीं करेगा और यह सब कुछ ठीक होगा। फाइल शेयरिंग, ज़ाहिर है, क्योंकि यह कॉपीराइट धारक के लिए फायदेमंद है। आप नई फीस जमा कर सकते हैं और उसे जमा कर सकते हैं।