FP # 2 के बारे में

एक समय था जब कार्यात्मक भाषाओं को उद्धृत किया गया था, यदि अधिक नहीं, तो अनिवार्यता वाले सममूल्य पर। समय बीता और जाने भी क्यों। किसी कारण से, यह माना जाता है कि कार्यात्मक भाषा में प्रोग्रामिंग एक "मस्तिष्क विस्फोट" है। मैं तर्क देता हूं, कभी-कभी यह वास्तव में एक विस्फोट होता है, लेकिन मस्तिष्क विस्फोटों की तुलना में यह समय-समय पर कानों पर एक अनुकूल ताली है, जो मुझे समय-समय पर C # में अन्य लोगों के स्रोतों को समझने के दौरान अनुभव करना है। मैं वास्तव में कहानी को सर्पिल बनाना चाहता हूं (-:



दिव्य गणित भाषा ™



किसी तरह, यह मानव जाति के लिए हुआ कि सभी मौजूदा प्रोग्रामिंग तकनीकों का आविष्कार गणितज्ञों द्वारा किया गया था। यह अजीब, लेकिन समझने योग्य हो सकता है, और अधिकांश मौलिक, बुनियादी, सहायक प्रोग्रामिंग पैटर्न या तो प्रक्रियात्मक या कार्यात्मक हैं। OOP का आविष्कार लार्ज एंड कॉम्प्लेक्स सिस्टम के निर्माण की सुविधा के लिए किया गया था। और यदि आप सैद्धांतिक रूप से ऊप को देखते हैं - वास्तव में, बहुत सुविधाजनक है। यह सुविधा तब ध्वस्त हो जाती है जब तृतीय-पक्ष पुस्तकालयों का उपयोग करना आवश्यक हो जाता है (और यह हमेशा उत्पन्न होता है)। यह बहुत खुशी की बात है कि अगर रचनाकार अच्छे और संवेदनशील लोग होते हैं, तो आपकी नसों पर दया आती है और बार-बार यूनिट परीक्षणों के माध्यम से आपके कोड को हटा दिया जाता है, और यहां तक ​​कि इस पूरी अर्थव्यवस्था को एक तार्किक और समझने योग्य पदानुक्रम प्रदान किया है। यदि वे नहीं करते हैं, तो कोड पूरी तरह से अपठनीय हो जाता है। इस स्थिति के साथ "गूढ़ लिस्प" बहुत बेहतर है। आपको बस यह जानने की जरूरत है कि लाइब्रेरी फंक्शन, उसके मापदंडों और आउटपुट में वह क्या देता है। ऐसी प्रणाली को डीबग करना बहुत आसान है ( साइड इफेक्ट्स की कमी के कारण सहित)।



भाषा भाषाओं की अपठनीय और गूढ़ प्रकृति का मिथक प्रोग्रामर द्वारा कोड की धारणा में अंतर पर आधारित है। अनिवार्य भाषाओं में जोर कोड के "मानव, सुसंगत धारणा" पर है। उदाहरण के लिए:

 इंट जीवन ()
 {//
     मानव पीटर = नया मानव ();  // पेट्या, कृपया जन्म लें
     भंडारण शेल्फ = नया भंडारण ();  // शेल्फ, कृपया दिखाई दें

     पीटरसैटस = "कुछ अच्छा";  // पेट्या, अच्छी तरह से किया
     पीटर.गेटपाइ (शेल्फ);  // पाई को शेल्फ से लें
     वापसी 0;  // यहां सब कुछ ठीक है, हम कर रहे हैं, आप सभी का धन्यवाद
 } // खत्म

कार्यात्मक भाषा, विचित्र रूप से पर्याप्त है, कोई कम पठनीय नहीं है। यह सिर्फ इतना है कि वे एक प्रक्रिया नहीं, बल्कि एक समाधान , एक परिणाम का वर्णन करते हैं ।

उदाहरण के लिए, फ़ंक्शन जो सूची को फ़्लिप करता है (एर्लांग):

 रिवर्स (सूची) ->
     उल्टा (सूची, [])।

 रिवर्स ([हेड | टेल], रिजल्ट) ->
      रिवर्स (टेल, [हेड | रिजल्टलिस्ट]);
 रिवर्स ([], परिणामी) ->
     ResultList।

इसकी पुनरावर्ती प्रकृति के कारण, एक अप्रशिक्षित नज़र के साथ अनुभव करना मुश्किल है, लेकिन यदि आप अपनी छाती को थोड़ा देखते हैं, तो आप समझ सकते हैं कि निम्नलिखित स्पष्ट पाठ में लिखा गया है: “सूची मेरे पास आ गई है। मैं उसे पसंद नहीं करता, मैं उसे पलटना चाहता हूं। मुझे पूंछ पसंद है। मैं इसे अपने लिए रखूंगा, और बाकी को गोंद कर दूंगा। और अगर पूंछ अचानक समाप्त हो गई, तो मैंने सूची को पलट दिया और आप इसे फेंक सकते हैं। "

यह समय-समय पर समझना बहुत मुश्किल है, और वास्तव में कार्रवाई कहां है? मेरी राय में, यह महान ज़ेन है, जो परिभाषाओं के माध्यम से काम करने वाले कार्यक्रमों को लिखने में सक्षम है।