न केवल "आवश्यकता से बाहर"

24 सितंबर को, ड्यूमा ने रूसी संघ के नागरिक संहिता के चौथे भाग में संशोधनों को पढ़ने के लिए तीसरे में विचार किया और अपनाया। 29 सितंबर को फेडरेशन काउंसिल द्वारा संशोधनों को मंजूरी दी गई थी। अगली पंक्ति में राष्ट्रपति के हस्ताक्षर हैं, जिसके बाद वे कानून बन जाएंगे। अस्पष्ट "शब्दों की आवश्यकता " के कारण , जो सांसदों ने रूसी संघ के नागरिक संहिता के लेख में जोड़ने की योजना बनाई है, जिसमें व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए कार्यों की प्रतिलिपि बनाने की अनुमति है, बिल पहले से ही व्यापक चर्चा का विषय बन गया है। केवल एक आलसी ब्लॉगर ने उसके बारे में नहीं लिखा ...



हालांकि, इस दस्तावेज़ में "आवश्यकता" के अलावा, कई अन्य दिलचस्प बदलाव हैं, जिनसे हम सभी कम नहीं दोष लगा सकते हैं ...



" आवश्यकता "



नागरिक संहिता के चौथे भाग के कई लेखों को संशोधित करने का बिल एक कठिन भाग्य का दस्तावेज है। उनकी पहली रीडिंग जुलाई 2008 में हुई, दूसरी जनवरी 2009 में । उन्होंने 2009 में इंटरनेट जनता के असंतोष को जगाया, मुख्यतः "आवश्यकता" के कारण। उसके बाद, परियोजना ने अंतिम झटका देने के लिए अभी-अभी शुरू किया।



नागरिक संहिता का अनुच्छेद 1273 कुछ कॉपीराइट कार्यों की "व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए" प्रतियां बनाने की अनुमति देता है। उनमें संगीत और फिल्में शामिल हैं, और कार्यक्रम शामिल नहीं हैं: कॉपीराइट धारकों की अनुमति के बिना उन्हें "अपने लिए" कॉपी करना मना है। बेशक, ऐसी प्रतियों के आगे वितरण की अनुमति नहीं है। इस तरह की नकल के लिए एक और आवश्यक शर्त यह है कि यह काम "कानूनन सार्वजनिक किया जाना चाहिए", अर्थात, कॉपीराइट धारक को इसे असीमित संख्या में लोगों को उपलब्ध कराने के लिए अपनी सहमति देनी होगी। "सार्वजनिक करने का अधिकार" रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1268 में निहित है। इसलिए, फिल्म के प्रीमियर से पहले स्टूडियो से चुराए गए "असेंबल कॉपी" के विभिन्न प्रकारों को "खुद के लिए" कॉपी नहीं किया जा सकता है।



संशोधनों की योजना नकल की अनुमति के लिए एक और शर्त जोड़ने की है: यह "यदि आवश्यक हो" करना संभव होगा। यहां तक ​​कि ड्यूमा के कानूनी विभाग, जो मसौदे की समीक्षा तैयार कर रहे थे, ने इस शब्दांकन पर आपत्ति जताई। प्रबंधन के अनुसार, यह कानूनी आदर्श के पाठ को अस्पष्ट बना देगा और, परिणामस्वरूप, असंवैधानिक: "प्रस्तावित मानदंड विशिष्ट नहीं है, व्यवहार में इसकी व्याख्या विवाद का स्रोत बन सकती है। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने अपने फैसलों में, बार-बार इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया कि एक कानूनी मानदंड की अनिश्चितता इसकी एक समान समझ की अनुमति नहीं देती है और एक विरोधाभासी कानून प्रवर्तन अभ्यास को जन्म देती है, और अपने आप में एक कानूनी आदर्श की निश्चितता की आवश्यकता का उल्लंघन करते हुए, कानून लागू करने वाले द्वारा अपनी मनमानी व्याख्या को पहचानने के लिए पर्याप्त है। रूसी संघ के संविधान के अनुसार नहीं ... "



यदि आप व्याख्यात्मक नोट पर विश्वास करते हैं, तो "आवश्यकता" के अलावा लेख का उद्देश्य बौद्धिक संपदा अधिकारों (TRIPS) के व्यापार से संबंधित पहलुओं पर विश्व व्यापार संगठन समझौतों के तेरहवें लेख के साथ पूरी तरह से सुसंगत बनाना है। इस लेख के पाठ में एक्सक्लूसिव अधिकारों के प्रतिबंधों को कम करने के लिए "कुछ विशेष मामलों के लिए, जो काम के सामान्य उपयोग के साथ संघर्ष नहीं करते हैं और अनुचित रूप से कॉपीराइट धारक के वैध हितों का पूर्वाग्रह नहीं करते हैं।" विधेयक द्वारा पेश किए गए संशोधनों का उल्लेख TRIPS में बिल्कुल भी नहीं किया गया है, जो संयोगवश, कानूनी विभाग के निष्कर्ष में भी वर्णित है।



... और केवल वह ही नहीं



हालांकि, परियोजना में कुख्यात "आवश्यकता" के अलावा, कई अन्य अप्रिय नवाचार हैं । इनमें से पहला तथाकथित " कॉपीराइट सुरक्षा उपायों " से जुड़ा है। एक सामान्य नियम के रूप में, इन "सुरक्षा" को दरकिनार करने या हटाने के लिए किसी भी उपकरण और प्रौद्योगिकियों का निर्माण, वितरण और उपयोग निषिद्ध है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1299 का तीसरा पैराग्राफ नियम के इन प्रावधानों के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति के लिए क्षतिपूर्ति या मुआवजे के भुगतान की मांग करने का अवसर देता है। एक अपवाद के साथ: "जब यह कोड लेखक या अन्य कॉपीराइट धारक की सहमति के बिना किसी कार्य के उपयोग की अनुमति देता है।"



ऐसे मामलों को रूसी संघ के नागरिक संहिता के लेख 1280 में सूचीबद्ध किया गया है , जो कुछ कार्यों को करने के लिए कार्यक्रम की एक प्रति के मालिक को अधिकार देता है, जिसमें इसे कंप्यूटर पर स्थापित करना, लॉन्च करना, त्रुटियों को ठीक करने के लिए विघटित करना, और इसी तरह शामिल है। यदि यह कॉपीराइट सुरक्षा को हटा देता है, तो कॉपीराइट धारक क्षति या क्षतिपूर्ति का दावा नहीं कर सकता है। सीधे शब्दों में कहें, अगर कंप्यूटर पर ईमानदारी से खरीदे गए प्रोग्राम को इंस्टॉल करने के लिए आपको कॉपी प्रोटेक्शन को "ब्रेक" करना है - तो ऐसी हरकतें दंडनीय नहीं हैं। कायदे से।



दुर्भाग्य से, व्यवहार में, हमारी पुलिस कानून की ऐसी सूक्ष्मताओं को ध्यान में नहीं रखती है, और रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 273 के तहत "दरार" को योग्य बनाती है। यह प्रथा बहुत पहले विकसित हो गई है और हर जगह व्यापक है, लेकिन कोई भी परवाह नहीं करता है कि यह लेख उन कार्यक्रमों की जिम्मेदारी प्रदान करता है जो "अनधिकृत क्रियाएं" करते हैं, जो निश्चित रूप से "दरार" करते हैं, नहीं। लेकिन बहुत जल्द, जब बिल पास हो जाता है, तो वे पूरी तरह से निषिद्ध हो जाएंगे: "मामलों के बारे में जब यह लेखक या अन्य कॉपीराइट धारक की सहमति के बिना काम का उपयोग करने की अनुमति है" शब्दों को लेख के पाठ से हटाने की योजना है।



परियोजना के लेखक एक व्याख्यात्मक नोट में लिखते हैं कि इस तरह के परिवर्तन "कॉपीराइट सुरक्षा के तकनीकी उपायों को खत्म करने के लिए डिज़ाइन किए गए तकनीकी उपकरणों के निर्माताओं के दायित्व से छूट की संभावना को बाहर करते हैं"। लेकिन तब आम उपयोगकर्ताओं को भी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जिनके लिए कानून अब "सुरक्षा को तोड़ने" की अनुमति देता है। बेशक, कानूनी विभाग ने इसे इंगित किया। बेशक, कोई फायदा नहीं हुआ ...



और अंत में, अंतिम महत्वपूर्ण नवाचार हमें डोमेन नामों के क्षेत्र में इंतजार कर रहा है। जैसा कि आप जानते हैं, रूसी संघ के नागरिक संहिता ( अनुच्छेद 1483 ) के चौथे भाग में एक ट्रेडमार्क के पंजीकरण पर प्रतिबंध था जो मौजूदा डोमेन नाम के समान है। इस निषेध ने डोमेन नामों के तथाकथित "रिवर्स जब्ती" को जटिल कर दिया, अर्थात, एक ट्रेडमार्क पंजीकृत होने की स्थिति जब अदालत में उस नाम का चयन करने के लिए "अनवांटेड" डोमेन नाम को दोहराता है।



व्यवहार में, सब कुछ इतना सरल नहीं था: यह भी मायने रखता है कि डोमेन स्वामी उसी क्षेत्र में गतिविधियों में संलग्न था जिसमें ट्रेडमार्क पंजीकृत था। लेकिन हमारे विधायक, ताकि जीवन की आवश्यकता डोमेन मालिकों को शहद की तरह न लगे, बिल में "आवश्यकता" पर उन्होंने उसी समय इस प्रतिबंध को हटाने का फैसला किया। कारण: "... TRIPS समझौते में संरक्षित वस्तुओं में डोमेन नाम शामिल नहीं है, इसलिए, ट्रेडमार्क का विरोध करने का कोई कारण नहीं है।"



क्या हमें डरना चाहिए?



"पहले से ही उल्लेख के रूप में जरूरत के रूप में नकल", नेट पर भयंकर चर्चा का विषय रहा है। जनमत इस तथ्य के लिए इच्छुक है कि "अब वे हम सभी को जेल में डाल देंगे" - कॉपीराइट से संबंधित किसी भी बिल पर चर्चा करते समय यह सबसे अधिक टिप्पणीकारों की चिंता है। हालांकि, सामूहिक लैंडिंग के बारे में कुछ नहीं सुना जाता है, जो बताता है कि ये भय अतिरंजित हैं। वास्तव में, "आवश्यकता" की अस्पष्ट कसौटी को कुछ भी समझा जा सकता है। लेकिन यह ठीक है कि क्यों नहीं एक एकल रथ फ़ोल्डर, अगर यह अदालत में आता है, तो इसकी अनुपस्थिति साबित हो सकती है। और उसे यह साबित करना होगा - तथाकथित "अच्छे विश्वास की धारणा" के अनुसार, रूसी संघ के नागरिक संहिता के दसवें लेख में निहित है। नागरिक कानून के इस सामान्य सिद्धांत का मतलब है कि जब तक अन्यथा साबित नहीं होता है, नागरिक कारोबार में प्रतिभागियों की कर्तव्यनिष्ठा को ग्रहण किया जाता है। कानून के संभावित उल्लंघन के तथ्य को उन लोगों के लिए साबित किया जाना चाहिए जो इस उल्लंघन का दावा करते हैं। और अगर यह एक आपराधिक प्रक्रिया है, तो जांच को "आवश्यकता" के अस्तित्व को साबित करना होगा।



"ब्राउज़र कैश" के बारे में आविष्कारों के लिए, जिसमें "सब कुछ जो इंटरनेट पर देखा गया था" को "अनावश्यक रूप से" कॉपी किया जाता है, इस समस्या को उंगली से भी चूसा जाता है। तथ्य यह है कि नेटवर्क पर पोस्ट किए गए कार्यों को सामान्य रूप से देखना इस अर्थ में उनका "उपयोग" नहीं है कि कानून इस अवधारणा में डालता है। ऐसे कार्य जो "उपयोग" हैं और कॉपीराइट का उल्लंघन कर सकते हैं , नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1270 के दूसरे पैराग्राफ में सूचीबद्ध हैं। वीडियो देखना या गाना सुनना केवल तभी हो सकता है जब उन्हें सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन किया जाए और एक "सार्वजनिक शो" (पैराग्राफ 3) का गठन किया जाए। ऐसा करने के लिए, जब देखने के लिए "सामान्य परिवार सर्कल" से संबंधित व्यक्तियों की एक महत्वपूर्ण संख्या मौजूद होनी चाहिए।



यह एक बहुत ही सामान्य गलती है - जब "किसी कार्य का उपयोग करना" रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1270 से शक्तियों की सूची के रूप में नहीं समझा जाता है, लेकिन शब्द के "रोजमर्रा" अर्थ में "उपयोग" के रूप में, आमतौर पर किसी कार्य के साथ कोई क्रिया। एक ही लेख में "प्रजनन" की परिभाषा शामिल है, जिसे देखने या सुनने के रूप में नहीं समझा जाता है, लेकिन एक नया उदाहरण बनाने के रूप में (इन अवधारणाओं के बीच भ्रम एक और आम गलती है)। इसलिए, तथाकथित "अस्थायी प्रतियों" को "पुनरुत्पादन" से बाहर रखा गया है, जो कि "तकनीकी रूप से अभिन्न और आवश्यक प्रक्रिया का एक अभिन्न अंग है जो रिकॉर्डिंग का उपयोग करते हुए या विधिपूर्वक काम को जनता के सामने लाने के लिए करता है।" यही है, सभी प्रकार के कैश भी "एक काम का उपयोग" नहीं कर रहे हैं। तो सड़कों पर एमपी 3 खिलाड़ियों की कुल जांच अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना है।



" जोखिम समूह " में उन उपयोगकर्ताओं को शामिल किया जा सकता है जिनके कंप्यूटर कुछ के लिए जब्त किए गए थे: उन पर हार्ड ड्राइव पर "अवैध रूप से कॉपी" फिल्मों और संगीत का आरोप लगाया जा सकता है। लेकिन इसकी संभावना बेहद कम है। लेकिन जिन्हें गंभीर समस्या हो सकती है, वे हैं डोमेन नाम के मालिक। बिल मौजूदा डोमेन नाम के समान ट्रेडमार्क के पंजीकरण पर प्रतिबंध को हटा देता है। वर्तमान कानून के तहत भी, कुछ मामलों में इस प्रतिबंध से डोमेन मालिकों को मदद नहीं मिली।



डोमेन नाम से संबंधित सबसे "प्रतिष्ठित" मामलों में से, एक "lad-m.ru" और "इंटरलेकटेवेंसो" के कारण मामलों को याद कर सकता है। पहले मामले में, ब्रांड नाम Lad-m के कारण विवाद उत्पन्न हुआ। एक संबंधित ट्रेडमार्क भी था, जो रूसी संघ के नागरिक संहिता के चौथे भाग के प्रवेश से पहले बिल्कुल कानूनी रूप से पंजीकृत था। लेकिन दूसरे मामले में, TK "Interelectrics" पहले से ही पंजीकृत था जब यह काम कर रहा था। दोनों प्रक्रियाओं का परिणाम डोमेन मालिकों द्वारा उन्हें प्रशासित करने के लिए प्रतिबंध था।



लैड- m.ru मामला सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम में आया, जिसने अपने एक फैसले में डोमेन प्रशासन पर ट्रेडमार्क अधिकार की प्राथमिकता को सही बताया: "... एक डोमेन नाम के अधिकार को रूसी संघ के नागरिक संहिता द्वारा अनन्य अधिकारों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया है, इसलिए, जब कानून के इस नियम को लागू करते हैं, तो कैसेशन कोर्ट को रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम्स के संयुक्त रिज़ॉल्यूशन के पैरा 63 और रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के मार्च 26, 2009 नंबर 529 में कुछ मुद्दों पर ध्यान देना चाहिए था। रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग चार के बल में प्रवेश के संबंध में जो समस्याएं पैदा हुईं , "उन्होंने समझाया कि जिस व्यक्ति के नाम पर ट्रेडमार्क पंजीकृत है, उसे सुरक्षा से वंचित नहीं किया जा सकता है (भले ही माल पंजीकृत करने की अवैधता के सबूत को अदालत में प्रस्तुत किया जाए।" संकेत) अनुच्छेद में के लिए प्रदान की प्रक्रिया के आधार पर इस तरह के एक व्यापार चिह्न अमान्य की कानूनी संरक्षण की मान्यता के लिए नागरिक संहिता के 1512 , या कानूनी लेख द्वारा निर्धारित तरीके से एक ट्रेडमार्क की सुरक्षा की समाप्ति 1514 Ko eksa। "



दूसरे शब्दों में, अदालत की राय में, डोमेन नाम बिल्कुल भी ज्ञात नहीं है, और ट्रेडमार्क या कंपनी के नाम के अधिकार "सुरक्षा" के संदर्भ में इससे बेहतर हैं। यहां तक ​​कि अगर टीके अवैध रूप से पंजीकृत है, तो आपको पहले पंजीकरण की अपील करनी चाहिए, और तब तक इसे संरक्षित किया जाएगा। यही हाल इंटरलेक्ट्रीक्स का भी था।



इस तरह के पंजीकरण पर प्रतिबंध के कानून से गायब होने के साथ, दावे के ऐसे कारणों की पीढ़ी को बहुत सरल किया जाता है। यह एक डोमेन के समान TK को पंजीकृत करने के लिए पर्याप्त है - और इस डोमेन का मालिक तुरंत इस TK के अनन्य अधिकार का उल्लंघनकर्ता बन जाएगा। और "उल्लंघन किया गया अधिकार" किसी भी मामले में, डोमेन के विपरीत संरक्षित किया जाएगा ...



बेशक, सब कुछ इतना सरल नहीं है: अदालत मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों को ध्यान में रखेगी और इस तरह की जब्ती से इनकार कर सकती है, जिसमें कहा गया है कि वादी अपने अधिकार का दुरुपयोग कर रहा है। या शायद मना न करे। सामान्य तौर पर, अभ्यास कैसे होगा यह स्पष्ट नहीं है, और यह संशोधन वास्तव में "पुनः कब्जा" का वैधीकरण बन सकता है। ऐसे कसने की शुरुआत के साथ, विधायक आमतौर पर सभ्य पश्चिम और अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों के लिए इशारा करते हैं। हालाँकि, करीब से जाँच करने पर, यह पता चलता है कि सम्मेलनों में किसी भी तरह का कुछ नहीं लिखा गया है, और पश्चिमी कॉपीराइट कानून हमारी तुलना में बहुत अधिक उदार है। वे उन लोगों के खिलाफ मुकदमा नहीं चलाते हैं जो व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए नेटवर्क से कुछ डाउनलोड करते हैं, और जब टोरेंट नेटवर्क में साइडर के लिए शिकार करते हैं, तो वे आपराधिक नहीं, बल्कि नागरिक दायित्व के लिए आकर्षित होते हैं। हाल ही में, कांग्रेस के पुस्तकालय ने कुछ स्थितियों में हैकिंग कॉपी सुरक्षा की अनुमति दी है - और हमारे सांसदों ने इस अधिकार को पूरी तरह से बाहर करने का फैसला किया है।