"यह आपके बारे में नहीं है, लेकिन मेरे बारे में है" - एक्सप्रेस तिथियों पर छेड़खानी का पता लगाने और विचार करना

हैबे पर एक्सप्रेस तारीखों ( गति-तिथियों ) के बारे में पहले से ही लिखा था । संक्षेप में, प्रतिभागियों का एक समूह इकट्ठा होता है, वे लगभग 5 मिनट के लिए जोड़े में बात करते हैं, फिर वार्ताकारों को बदलते हैं। प्रत्येक भागीदार अपने प्रत्येक भागीदार के बारे में नोट करता है कि वह उसे कितना पसंद करता है; यदि सहानुभूति पारस्परिक हो जाती है, तो आयोजक एक-दूसरे के संपर्कों से गुजरते हैं।



स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं का एक समूह मानव संवादों के विश्लेषण में लगा हुआ है, जो वक्ता के इरादों और श्रोता द्वारा भाषण की धारणा दोनों को पहचानने की कोशिश कर रहा है। निहित और कथित के बीच बेमेल प्राकृतिक भाषण की एक प्राकृतिक विशेषता है। विश्लेषण के लिए, एक्सप्रेस तारीखों से टेप का उपयोग किया गया था, जिस पर प्रत्येक पक्ष ने साथी के "छेड़खानी" का आकलन किया, और अपना स्वयं का उल्लेख किया। छेड़खानी की स्वचालित मान्यता की निर्मित प्रणाली 71.5% मामलों में स्पीकर के इरादों को सही ढंग से निर्धारित करने में सक्षम थी; यह एक्सप्रेस तारीखों के प्रतिभागियों के अनुमानों की सटीकता को पार कर गया। जैसा कि यह निकला, लोग अपने भाषण का विश्लेषण करने की तुलना में वार्ताकार पर अपनी भावनाओं को प्रोजेक्ट करने की अधिक संभावना रखते हैं।

प्रयोग

2005 में, स्वयंसेवक छात्रों ने तीन एक्सप्रेस तारीख सत्र आयोजित किए, जिसमें प्रत्येक प्रतिभागी ने रिकॉर्डर को रखा। लगभग 1,100 चार मिनट की तारीखों के रिकॉर्ड एकत्र किए गए थे। चूंकि बैठकें एक प्राकृतिक सेटिंग में हुई थीं, इसलिए रिकॉर्डिंग में एक मजबूत पृष्ठभूमि शोर शामिल था, जो कि बोले गए पाठ की स्वचालित पहचान को असंभव बना देता था। पाठ को मैन्युअल रूप से पहचाना गया था, और प्रत्येक वाक्य के लिए, ऑडियो रिकॉर्डिंग पर इसकी शुरुआत और अंत का समय नोट किया गया था ताकि भाषण की गति और समय स्वचालित रूप से निर्धारित किया जा सके।



साउंड रिकॉर्डिंग के अलावा, प्रत्येक प्रतिभागी ने 10-पॉइंट स्केल (1 = कभी नहीं, 10 = लगातार) पर मूल्यांकन किया: "वार्ताकार ने कितनी बार इस तरह से व्यवहार किया?" (छेड़खानी, अजीब, मजाकिया, मुखर, आदि) और " कितनी बार आपने खुद इस तरह का व्यवहार किया है? ”पिछले साल प्रकाशित एक पेपर में, शोधकर्ताओं ने केवल छेड़खानी की रेटिंग का विश्लेषण किया था। अलग-अलग, प्रतिभागियों और प्रतिभागियों द्वारा उनकी छेड़खानी की अभिव्यक्ति पर विचार किया गया था, और अलग-अलग - प्रतिभागियों और प्रतिभागियों द्वारा उनके वार्ताकार की छेड़खानी की धारणा। इस प्रकार, चार भाषण एनालाइज़र का निर्माण किया गया, जिसमें बातचीत की ध्वनि रिकॉर्डिंग और इसके प्रतिलेख दोनों का उपयोग किया गया।



विश्लेषकों ने कई दर्जन संख्यात्मक मापदंडों को निर्धारित किया जो भाषण, संवाद और उपयोग की जाने वाली शब्दावली के एकीकरण को दर्शाते हैं। इनटोनेशन मापदंडों में एक भाषण की ऊंचाई (मौलिक आवृत्ति, F0), इसकी मात्रा (RMS), और गति (शब्द / मिनट) शामिल हैं। संवाद मापदंडों को विशेष रूप से रचित नियमित अभिव्यक्तियों द्वारा टेप से प्राप्त किया गया था। निम्नलिखित घटनाओं को गिना गया:

• असाइनमेंट: अहा; सब ठीक है; खैर ...
• स्वीकृतियां: वाह; हाँ, बिल्कुल; भयानक
• सवाल
• पूछताछ: रुको? मेरा मतलब है?
• वार्ताकार के लिए वाक्यांशों को पूरा करना
• हंसी
• खैर से शुरू होने वाले असहमत जवाब
• पोज़ भरें: उह ...
• एक अधूरे वाक्यांश की कतरन
• दूसरे के एक वक्ता द्वारा व्यवधान

इस अध्ययन के लिए विशेष रूप से संकलित दस श्रेणियों से संबंधित शब्दावली का विश्लेषण किया गया था:

• तुम: तुम्हारा; आप; आप को
• हम हैं: हमारा; हमें; हमें; चलो
• मैं: मेरा; मुझे; मेरे लिए
• अनुमोदन: हाँ; चलो; शांत; पूरी तरह से; मैं सहमत हूं
• डांटना: नरक; सहिजन; लानत है; गंदगी; किस लिए
• धारणा: सोचो; महसूस करना; विश्वास करने के लिए; समझने के लिए; प्रतिनिधित्व करना
• क्रोध: घृणा; हास्यास्पद; बेवकूफ; मारने के लिए; कमबख्त; choknuty
• असंतोष: बुरा; एक समस्या; भारी; देश; बोरिंग; उदास
• सेक्स: प्यार करने के लिए; प्यार; बकवास; अछूता
• भोजन: खाओ; पीने के लिए; पानी; शराब; कॉफी; एक बार; रात का खाना; पकवान

पिछले काल के उपयोगों की संख्या की भी गणना की गई (शोधकर्ताओं के अनुसार, संवाद में इसके उपयोग का अर्थ है एक वार्ताकार के एक वार्ताकार का संक्रमण), और प्रयोग के संदर्भों की संख्या ( बैठक; प्रश्नावली; प्रपत्र; शोध )।



छोटी बातचीत में चयनित विकल्प पर्याप्त नहीं हो सकते हैं। लेखकों ने प्रत्येक पैरामीटर के साथ बातचीत में उपयोग किए जाने वाले शब्दों को जोड़ने वाले एक सांख्यिकीय मॉडल का निर्माण किया, और बातचीत में इस्तेमाल किए गए शब्दों के लिए अपने सांख्यिकीय रूप से सबसे संभावित मूल्य को ध्यान में रखते हुए, प्रत्येक पैरामीटर के मनाया मूल्यों के "चौरसाई" का प्रदर्शन किया।

परिणाम

मान्यता सटीकता:

	छेड़खानी		छेड़खानी की धारणा
	एम	एफ	एम	एफ
स्पष्ट मापदंडों के साथ	61.5%	70.0%	77.0%	59.5%
चौरसाई के साथ	69.0%	71.5%	79.5%	68.0%
आदमी	62.2%	56.2%

यह दिलचस्प है कि प्रस्तावित प्रणाली समान रूप से सटीक रूप से युवा लोगों और लड़कियों की छेड़खानी को पहचानती है, जबकि लड़कियों की प्रतिक्रिया को पहचानने के बजाय युवा लोगों को उनके वार्ताकार को छेड़खानी करने के लिए। एक और दिलचस्प परिणाम यह है कि लड़कियों के लिए 31 की तुलना में केवल 23 पैरामीटर युवा लोगों के लिए सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण हैं। इस प्रकार, लड़कियां अधिक अनुमानित थीं, लेकिन अभिव्यंजक साधनों में समृद्ध थीं।



जैसा कि यह पता चला है, छेड़खानी करने वाले छात्र अधिक प्रश्न पूछते हैं, आप और हम अधिक बार उपयोग करते हैं, अधिक हंसते हैं, "क्रोध", "असंतोष", "सेक्स" की श्रेणियों से अधिक शब्दों का उपयोग करते हैं। उनका भाषण तेज़ और उच्चतर है, लेकिन शांत है। वार्ताकार की प्रतिक्रियाएं, उसके साथी की छेड़खानी का संकेत देती हैं: हँसी, गाली, यौन शब्दावली, गति और स्वर में वृद्धि।



महिला छात्र, जब छेड़खानी करते हैं, तो पिच की एक विस्तृत श्रृंखला का उपयोग करें; वे हंस रहे हैं; अधिक बार मैं कहता हूं लेकिन ; वे अक्सर फिर से पूछते हैं, लेकिन अन्य प्रश्न नहीं पूछते हैं; अधिक यौन शब्दावली, कम समर्थन और आश्वासन का उपयोग करें; उनके प्रस्ताव लंबे और कम लगातार हो रहे हैं। इस मामले में, वार्ताकार आपको अधिक बार उपयोग करता है, अधिक प्रश्न पूछता है, शांत और तेज बोलता है।



इसके अलावा, यह पता लगाना संभव था कि किन मामलों में एक व्यक्ति का मानना ​​है कि उसका वार्ताकार छेड़खानी कर रहा है। लोगों के बीच गलतफहमी अक्सर इस तथ्य के कारण होती है कि स्पीकर कुछ अर्थपूर्ण साधनों का उपयोग करता है, और श्रोता दूसरों का ध्यान आकर्षित करता है। इसलिए, हालांकि "वह / वह छेड़खानी कर रहा है" और "उसके बारे में / उसके बारे में फैसला करेगा कि वह / वह छेड़खानी कर रहा है," बड़े पैमाने पर समान हैं, महत्वपूर्ण अंतर हैं। लड़कियों का मानना ​​है कि जब वे अनुमोदन का उपयोग करते हैं, तो उनके वार्ताकार झूलते हैं और अक्सर कम हस्तक्षेप करते हैं, हालांकि सांख्यिकीय रूप से ये पैरामीटर युवा व्यक्ति के इरादों को इंगित नहीं करते हैं। इसके अलावा, लड़कियां जवान आदमी द्वारा पूछे गए सवालों के महत्व और उनके त्वरित भाषण को अतिरंजित करती हैं। युवा लोग, इसके विपरीत, वार्ताकार की हंसी, उसके सवाल और लंबे वाक्यों को पर्याप्त महत्व नहीं देते हैं।



छात्रों और महिला छात्रों से छेड़खानी के व्यवहार की तुलना करना दिलचस्प है। एक सामान्य विशेषता यह है कि वे अधिक हँसते हैं, तेज़ी से बोलते हैं, और आवाज़ के स्वर को बढ़ाते हैं। मतभेद हैं: जब युवा लोग फ़्लर्ट करते हैं, तो वे सामान्य से अधिक प्रश्न पूछते हैं; जब लड़कियां सामान्य से छोटी होती हैं; लेकिन लड़कियां अधिक बार सवाल करना शुरू कर देती हैं, लेकिन युवा लोग ऐसा नहीं करते हैं। लड़कियां अक्सर मुझसे कहती हैं और कम अक्सर हम ; युवा लोग - अधिक बार हम और आप । लड़कियां अनुमोदन का उपयोग कम करती हैं, लेकिन युवा लोग नहीं करते हैं।

"यह आपके बारे में नहीं है, लेकिन मेरे बारे में है"

यह कैसे हुआ कि स्वचालित फ़्लर्टिंग पहचानकर्ता प्रयोग में जीवित प्रतिभागियों की सटीकता से अधिक हो गया? समस्या के सार को स्पष्ट करने के लिए, शोधकर्ता प्रतिभागी particip101 और प्रतिभागी 7127 की प्रोफाइल देते हैं:

	मैं फ्लर्ट कर रहा हूं	वार्ताकार छेड़खानी कर रहा है
सदस्य संख्या 101	8	7
प्रतिभागी नंबर 127	1	1

अपनी तिथि के बारे में इस जोड़ी के छाप पूरी तरह से विपरीत हैं; लेकिन एक ही समय में, सभी ने अपने साथी के इरादों की सराहना की, जितना कि उनका अपना था। यह एक अलग उदाहरण नहीं है: यह पता चला है कि सहसंबंध ("मैं छेड़खानी कर रहा हूं," "मेरा मानना ​​है कि मेरा वार्ताकार छेड़खानी कर रहा है") 0.73 है, जबकि सहसंबंध ("मैं छेड़खानी कर रहा हूं," "" मेरा वार्ताकार वास्तव में छेड़खानी कर रहा है) केवल 0.15 है। पिछली तारीख के मूल्यांकन के लिए अन्य मानदंडों के लिए समान परिणाम प्राप्त किए गए थे:

	(आत्मसम्मान, वार्ताकार का मूल्यांकन)	(आत्मसम्मान, खुद वार्ताकार का मूल्यांकन)
चोंचला	0.73	0.15
साख	0.77	0.05
भद्दापन	0.58	0.07
दबाव	0.58	0.09

यद्यपि सभी मामलों में एक साथी के इरादों को पहचानने वाले लोगों की सटीकता कम है, छेड़खानी को अन्य विशेषताओं की तुलना में बेहतर मान्यता दी गई थी। शोधकर्ताओं ने इस तथ्य को इस बात के लिए जिम्मेदार ठहराया है कि एक्सप्रेस तिथियों की स्थितियों में, भागीदार एक साथी की छेड़खानी पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं, और उसके व्यवहार के अन्य तत्वों का कम विश्लेषण करते हैं। एक अन्य महत्वपूर्ण अवलोकन यह है कि "आकर्षक" व्यवहार (इश्कबाज़ी, सद्भावना) के लिए, प्रतिभागियों ने "प्रतिकारक" वाले (अजीबोगरीब, दबाव) की तुलना में वार्ताकार के मूल्यांकन के साथ अधिक बारीकी से आत्म-सम्मान को जोड़ा है।



बेशक, चार मिनट में पार्टनर के इरादों को पहचानना आसान नहीं है। लेकिन यह निस्संदेह है कि प्रत्येक भागीदार ने अपने स्वयं के इंप्रेशन और इरादों के रूप में वार्ताकार के व्यवहार का इतना अधिक मूल्यांकन नहीं किया, जो पारस्परिकता की "डिफ़ॉल्ट" उपस्थिति को मानते हैं। स्वचालित प्रणाली ऐसे "अंधे आशावाद" से वंचित है, और चार मिनट की बैठक की ध्वनि रिकॉर्डिंग इसके लिए पर्याप्त है कि बैठक के प्रतिभागियों की तुलना में अधिक सटीक मूल्यांकन करें, भले ही प्रतिभागियों के चेहरे के भाव और हावभाव भी थे, लेकिन वे सिस्टम के लिए उपलब्ध नहीं हैं।



इस काम के अनुप्रयोगों के रूप में, हम पाठ की एक सरणी में महत्वपूर्ण डेटा का पता लगाने (उदाहरण के लिए, पत्राचार की प्रभावी अनुक्रमण, सामाजिक नेटवर्क पर संवाद, बैठकों और साक्षात्कार के मिनट), और डेटिंग साइटों के लिए और अधिक उन्नत स्वचालित वार्ताकारों के कार्यान्वयन को देखते हैं।