बड़ा भाई आपकी मदद करता है

एक बार फिर मुझे यकीन हो गया कि प्रोग्रामर पूरी तरह से लापरवाही से प्रोग्राम लिखते हैं। और वे अपने गुणों के कारण नहीं, बल्कि परिस्थितियों के एक सफल संयोजन और Microsoft या इंटेल में कंपाइलर डेवलपर्स की देखभाल के कारण काम करते हैं। हां, हां, यह वे हैं जो देखभाल करते हैं और सही समय पर हमारे कुटिल पक्ष कार्यक्रमों के लिए बैसाखी।







प्रार्थना करें, संकलक और उनके डेवलपर्स के लिए प्रार्थना करें। उन्होंने कई कमियों और यहां तक ​​कि गलतियों के बावजूद काम करने के लिए हमारे कार्यक्रमों में इतना प्रयास किया। इसके अलावा, उनका काम मुश्किल है और दिखाई नहीं दे रहा है। वे हम सभी के लिए कोडिंग और संरक्षक स्वर्गदूतों के महान शूरवीर हैं।



मुझे पता था कि माइक्रोसॉफ्ट में एक विभाग था जो पुराने अनुप्रयोगों के साथ ऑपरेटिंग सिस्टम के नए संस्करणों की अधिकतम संगतता सुनिश्चित करने के लिए काम करता था। उनके पास 10,000 से अधिक सबसे प्रसिद्ध पुराने कार्यक्रम हैं जो विंडोज के नए संस्करणों में काम करना चाहिए। इस तरह के प्रयासों की बदौलत, मैं हाल ही में बिना किसी समस्या के 64-बिट विंडोज विस्टा चलाने वाले हीरोज ऑफ माइट्स और मैजिक II (1996 गेम) खेलने में सक्षम था। मुझे लगता है कि खेल विंडोज 7 में सफलतापूर्वक लॉन्च होगा। यहां संगतता पर एलेक्सी पखुनोव के दिलचस्प नोट्स हैं [ 1 , 2 , 3 ], मैं इसे पढ़ने की अत्यधिक सलाह देता हूं।



लेकिन जाहिरा तौर पर ऐसे विभाग भी हैं जो हमारे भयानक सी / सी ++ कोड काम, काम और काम में मदद करने में लगे हुए हैं। मैं इस कहानी को शुरू से शुरू करूंगा।



मैं एप्लिकेशन स्रोत कोड के विश्लेषण के लिए पीवीएस-स्टूडियो टूल के विकास में शामिल हूं। शांत साथियों, चुप - यह विज्ञापन नहीं है। इस बार, यह निश्चित रूप से एक धर्मार्थ कारण है, क्योंकि हमने एक नि: शुल्क सामान्य-उद्देश्य स्थैतिक विश्लेषक बनाना शुरू किया। अब तक, यहां तक ​​कि अल्फा संस्करण भी दूर है, लेकिन काम धीरे-धीरे चल रहा है और किसी दिन मैं इस विश्लेषक के बारे में हब्राहब पर एक पोस्ट करूंगा। मैंने इस बारे में बात करना शुरू कर दिया क्योंकि हमने सबसे दिलचस्प ठेठ गलतियों को इकट्ठा करना और उनका निदान करना सीखना शुरू कर दिया।



कार्यक्रमों में दीर्घवृत्त के उपयोग के साथ कई त्रुटियां जुड़ी हुई हैं। सैद्धांतिक पृष्ठभूमि:



विवरण में ऐसे कार्य हैं जिनके लिए सभी वैध मापदंडों की संख्या और प्रकार को इंगित करना असंभव है। फिर औपचारिक मापदंडों की सूची एक दीर्घवृत्त (...) के साथ समाप्त होती है, जिसका अर्थ है: "और, संभवतः, कुछ और तर्क।" उदाहरण के लिए: int printf (const char * ...);



इस तरह के एक अप्रिय, लेकिन आसानी से निदान की गई त्रुटि एक फ़ंक्शन के लिए एक स्ट्रिंग के लिए एक सूचक के बजाय, टाइप क्लास के ऑब्जेक्ट के तर्कों की चर संख्या के साथ स्थानांतरण है। यहाँ इस त्रुटि का एक उदाहरण है:

  wchar_t buf [100];
 std :: wstring ws (L "12345");
 swprintf (buf, L "% s", ws); 

इस तरह के कोड बफर में बकवास के गठन या कार्यक्रम के दुर्घटना की ओर ले जाएंगे। एक वास्तविक कार्यक्रम में, निश्चित रूप से, कोड अधिक भ्रामक होगा, इसलिए कृपया - टिप्पणियों को न लिखें, जो कि दृश्य C ++ के विपरीत, GCC संकलक तर्कों की जांच करेगा और चेतावनी देगा। स्ट्रिंग्स संसाधनों या अन्य कार्यों से आ सकते हैं और कुछ भी सत्यापित नहीं किया जा सकता है। यहां, निदान सरल है - एक क्लास ऑब्जेक्ट को लाइन बनाने वाले फ़ंक्शन को पास किया जाता है, जो एक त्रुटि की ओर जाता है।



कोड का सही संस्करण इस तरह दिखना चाहिए:

  wchar_t buf [100];
 std :: wstring ws (L "12345");
 swprintf (buf, L "% s", ws.c_str ()); 

यह ठीक है क्योंकि एक फ़ंक्शन में एक चर संख्या के साथ तर्क है कि आप अपनी पसंद के अनुसार कुछ भी पास कर सकते हैं और C ++ प्रोग्रामिंग पर लगभग सभी पुस्तकों में उपयोग के लिए अनुशंसित नहीं हैं। इसके बजाय, यह सुझाव दिया जाता है कि सुरक्षित तंत्र का उपयोग करें, उदाहरण के लिए, बढ़ावा :: प्रारूप। हालांकि, सिफारिशें सिफारिशें हैं, और विभिन्न प्रिंटफ, स्प्रिंटफ, सीएसट्रिंग :: प्रारूप के साथ बहुत सारे कोड हैं और हम बहुत लंबे समय तक इसके साथ रहेंगे। यही कारण है कि हमने एक नैदानिक ​​नियम लागू किया है जो ऐसी खतरनाक संरचनाओं की पहचान करता है।



आइए सैद्धांतिक रूप से समझते हैं कि उपरोक्त कोड क्या गलत है। यह पता चला कि वह दो बार गलत है।

1. तर्क निर्दिष्ट प्रारूप से मेल नहीं खाता है। चूंकि हम "% s" निर्दिष्ट करते हैं, तो हमें एक स्ट्रिंग के लिए एक सूचक पास करना होगा। हालांकि, सैद्धांतिक रूप से, हम अपने स्प्रिंटफ फ़ंक्शन को लिख सकते हैं, जिससे पता चल जाएगा कि एसटी की एक वस्तु :: wstring वर्ग इसे पारित कर दिया गया है और सही ढंग से प्रिंट करता है। हालाँकि, यह कारण संख्या 2 के कारण भी असंभव है।
2. दीर्घवृत्त "..." का तर्क केवल POD प्रकार हो सकता है। और std :: string POD एक प्रकार नहीं है।

POD प्रकारों के बारे में सैद्धांतिक पृष्ठभूमि:



POD "सादे पुराने डेटा" का संक्षिप्त नाम है, जिसका अनुवाद "सरल सी-शैली डेटा" के रूप में किया जा सकता है। POD प्रकारों में शामिल हैं:

1. सभी बिल्ट-इन अंकगणित प्रकार (wchar_t और बूल सहित);
2. enum कीवर्ड का उपयोग करके घोषित प्रकार;
3. संकेत;
4. POD संरचनाएं (संरचना या वर्ग) और POD यूनियनों (संघ) जो नीचे की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं:
   1. कस्टम निर्माता, एक विध्वंसक, या कॉपी असाइनमेंट ऑपरेटर नहीं होते हैं;
   2. आधार कक्षाएं नहीं हैं;
   3. आभासी कार्य शामिल नहीं हैं;
   4. संरक्षित (संरक्षित) या निजी (निजी) गैर-स्थैतिक डेटा सदस्य नहीं होते हैं;
   5. गैर-POD प्रकार (या इस प्रकार के सरणियों) के गैर-स्थैतिक डेटा सदस्यों के साथ-साथ संदर्भ भी शामिल नहीं हैं।

तदनुसार, std :: wstring वर्ग POD प्रकारों पर लागू नहीं होता है, क्योंकि इसमें कंस्ट्रक्टर, एक बेस क्लास और इसी तरह से है।



इसके अलावा, यदि आप एक दीर्घवृत्तीय वस्तु पास करते हैं जो POD प्रकार नहीं है, तो यह अपरिभाषित व्यवहार की ओर जाता है। इस प्रकार, कम से कम सैद्धांतिक रूप से, हम किसी भी तरह से सही प्रकार से std की एक वस्तु को पास नहीं कर सकते हैं :: तर्क के प्रतिरूप के रूप में।



हमें CString वर्ग से प्रारूप कार्यों के साथ एक ही चित्र का अवलोकन करना चाहिए। अमान्य कोड विकल्प:

  Cstring s;
 CString arg (L "OK");
 s.Format (L "टेस्ट CString:% s \ n", arg); 

कोड का सही संस्करण:

  s.Format (L "Test CString:% s \ n", arg.GetString ()); 

या, जैसा कि MSDN [ 4 ] में सुझाया गया है, एक स्ट्रिंग को पॉइंटर प्राप्त करने के लिए, आप CSTring वर्ग में लागू स्पष्ट कास्ट ऑपरेटर LPCTSTR का उपयोग कर सकते हैं। MSDN से सही कोड का उदाहरण:

  CString kindOfFruit = "केले";
 int howmany = 25;
 प्रिंटफ ("आपके पास% d% s \ n", howmany, (LPCTSTR) kindOfFruit); 

तो, सब कुछ पारदर्शी और स्पष्ट प्रतीत होता है। नियम को भी स्पष्ट कैसे करें। जब हम चर संख्या के तर्कों के साथ फ़ंक्शन का उपयोग करते हैं तो हम टाइपोस का पता लगाएंगे।



ऐसा किया गया है। और यहाँ मैं परिणाम से हैरान था। यह पता चला है कि अधिकांश डेवलपर्स इन समस्याओं के बारे में कभी नहीं सोचते हैं और शांति से फॉर्म का कोड लिखते हैं:

  वर्ग CRuleDesc
 {
   CString GetProtocol ();
   CString GetSrcIp ();
   CString GetDestIp ();
   CString GetSrcPort ();
   CString GetIpDesc ​​(सीएसटीरिंग strIp);
 ...

 CString CRuleDesc :: GetRuleDesc ()
 {
   सीएसट्रिंग स्ट्रैडस्क;
   strDesc.Format (
     _T ("% s सभी नेटवर्क ट्रैफ़िक <br>% s" से
        "% s पर% s पर% s <br>% s के लिए <br>"),
     GetAction (), GetSrcIp (), GetSrcPort (),
     GetDestIp (), GetDestPort (), GetProtocol ());
   वापसी strDesc;
 }
 // ---------------

 CSTring स्ट्रैटेक्स्ट;
 CString _strProcName (L "");
 ...
 strText.Format (_T ("% s"), _strProcName);

 // ---------------

 CString m_strDriverDosName;
 CString m_strDriverName;
 ...
 m_strDriverDosName.Format (
   _T ("\\\\। \\% s"), m_strDriverName);

 // ---------------

 CString __stdcall GetResString (UINT dwStringID);
 ...
 _stprintf (acBuf, _T ("% s"),
   GetResString (IDS_SV_SERVERINFO));

 // ---------------

 // मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है
 // कि उदाहरण और उद्धृत किया जा सकता है। 

और कुछ विचारशील हैं, लेकिन भूल गए। और इसलिए, निम्न कोड बहुत ही छूने वाला लगता है:

  CString sAddr;
 CString m_sName;
 CString sTo = GetNick (hContact);

 sAddr.Format (_T ("\\\\% s \\ mailslot \\% s";)
   sTo, (LPCTSTR) m_sName); 

और परियोजनाओं में बहुत सारे ऐसे उदाहरण थे जिन पर हम पीवीएस-स्टूडियो का परीक्षण कर रहे हैं कि यह स्पष्ट नहीं हुआ कि यह कैसे हो सकता है। फिर भी, यह सब महान काम करता है, क्योंकि मैं एक परीक्षण कार्यक्रम लिखकर और CString का उपयोग करने के लिए विभिन्न विकल्पों की कोशिश करके सत्यापित करने में सक्षम था।



मामला क्या है? जाहिरा तौर पर, कंपाइलर डेवलपर्स अंतहीन सवालों को खड़ा नहीं कर सके कि CString का उपयोग करने वाले हिंदू कार्यक्रम काम क्यों नहीं करते हैं और "संकलक त्रुटियों जो गलत तरीके से तार के साथ काम करते हैं" का आरोप है। और उन्होंने चुपचाप सीएसटीरिंग से बुराई को निष्कासित करते हुए भूत भगाने का पवित्र अनुष्ठान किया। उन्होंने असंभव को संभव कर दिखाया। अर्थात्, CString वर्ग को एक विशेष ट्रिकी तरीके से लागू किया जाता है, ताकि इसे फॉर्म प्रिंटफ, प्रारूप के कार्यों में पारित किया जा सके।



यह काफी चालाकी से किया गया है, और जो कोई भी इच्छुक है वह CStringT वर्ग के लिए स्रोत कोड पढ़ सकता है, और " पास CString से प्रिंटफ़ " पर इन व्यापक चर्चाओं से भी परिचित हो सकता है। [५] मैं विवरण में नहीं जाऊंगा। मैं केवल एक महत्वपूर्ण बिंदु पर ध्यान देता हूं। CString का एक विशेष कार्यान्वयन पर्याप्त नहीं है, सैद्धांतिक रूप से, गैर-पीओडी प्रकार के हस्तांतरण के परिणामस्वरूप अप्रत्याशित व्यवहार होता है। तो विजुअल C ++ के डेवलपर्स और उनके साथ Intel C ++ ने इसे ऐसा बना दिया कि अप्रत्याशित व्यवहार हमेशा सही परिणाम होता है। :) आखिरकार, कार्यक्रम का सही संचालन अप्रत्याशित व्यवहार का एक सबसेट है। :)



और अब मैं 64-बिट प्रोग्राम बनाते समय कंपाइलर के व्यवहार की कुछ अजीब विशेषताओं के बारे में सोचना शुरू कर रहा हूँ। एक संदेह है कि संकलक के डेवलपर्स जानबूझकर कार्यक्रम के व्यवहार को सैद्धांतिक नहीं, बल्कि व्यावहारिक (व्यावहारिक) बनाते हैं, उन सरल मामलों में जब वे एक निश्चित पैटर्न को पहचानते हैं। सबसे समझने वाला उदाहरण एक लूप पैटर्न होगा। अमान्य कोड का उदाहरण:

  size_t n = BigValue;
 (अहस्ताक्षरित i = 0; मैं <n; i ++) {...} 

सैद्धांतिक रूप से, यदि n> UINT_MAX का मान अधिक है, तो एक अनंत लूप होना चाहिए। हालाँकि, यह रिलीज़ संस्करण में नहीं होता है, क्योंकि चर "i" 64-बिट रजिस्टर का उपयोग करता है। बेशक, यदि कोड अधिक जटिल है, तो एक अनंत लूप होगा, लेकिन कम से कम कुछ मामलों में कार्यक्रम भाग्यशाली होगा। मैंने इसके बारे में लेख "ए 64-बिट घोड़ा जो गिनती कर सकता है " में लिखा था [6]।



मुझे लगता था कि इस तरह के अप्रत्याशित रूप से सफल व्यवहार विशेष रूप से रिलीज़ संस्करणों के अनुकूलन की सुविधाओं के साथ जुड़ा हुआ है। हालांकि, अब मैं इतना निश्चित नहीं हूं। शायद यह कम से कम कभी-कभी एक अयोग्य कार्यक्रम को व्यावहारिक बनाने के लिए एक सचेत प्रयास है। बेशक, मुझे नहीं पता, इसका कारण अनुकूलन या बड़े भाई की देखभाल है, लेकिन यह दार्शनिकता की वजह की एक लहर है। :) खैर, कौन जानता है, यह कहने की संभावना नहीं है। :)



मुझे यकीन है कि अन्य क्षण हैं जब कंपाइलर अपंग कार्यक्रमों में हाथ डालता है। अगर कुछ और दिलचस्प है, तो मैं आपको निश्चित रूप से बताऊंगा।



मैं आपको एक बग-मुक्त कोड चाहता हूं!

ग्रंथ सूची

1. ब्लॉग एलेक्सी पखुनोव। पिछड़ी अनुकूलता गंभीर है। http://www.viva64.com/go.php?url=390
2. ब्लॉग एलेक्सी पखुनोव। AppCompat। http://www.viva64.com/go.php?url=391
3. ब्लॉग एलेक्सी पखुनोव। क्या विंडोज 3.x अलाइव है? http://www.viva64.com/go.php?url=392
4. MSDN। सी-स्टाइल स्ट्रिंग्स से संबंधित CString ऑपरेशंस। विषय: परिवर्तनीय तर्क कार्यों के साथ CString ऑब्जेक्ट का उपयोग करना। http://www.viva64.com/go.php?url=393
5. Eggheadcafe.com पर चर्चा। प्रिंट करने के लिए CString पास करें? http://www.viva64.com/go.php?url=394
6. एंड्रे कार्पोव। 64-बिट का घोड़ा जो गिन सकता है। http://www.viva64.com/art-1-1-1064884779.html